Дело №

75RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Полещук И.И., 

представившей удостоверение № и ордер №№,

потерпевшего КЕД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время КЕД и малознакомый ему ФИО1 находились по месту жительства КЕД по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и КЕД произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение КЕД тяжкого вреда здоровью, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, находясь в вышеуказанной квартире, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью КЕД, из личной неприязни, действуя умышленно, без цели на убийство, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанёс этим ножом КЕД 

<

данные изъяты> чем причинил последнему: 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающие ранения груди справа и ягодичной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19.00 часов выходил в магазин за хлебом и возле магазина познакомился с КЕД, которого ранее не знал. Решили распить спиртное и он позвал КТВ к себе. У него дома (ФИО1) выпили спиртное – бутылку водки. КТВ опьянел и он (ФИО1) решил его проводить. Он проводил КТВ до детского сада по 

<

адрес>, после чего вернулся к себе домой. Дома у КТВ он не был, спиртное там не распивал, ударов ножом КТВ также не наносил. Кровь, которая обнаружена на его футболке, принадлежит ему (ФИО1), он порезал палец и испачкал кровью футболку. Указал, что является левшой, при этом КТВ показал, что нож он (ФИО1) держал в правой руке. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что познакомившись с КЕД пригласил того распивать спиртное к себе домой. Дома распили с КТВ бутылку водки. Он (ФИО1) находился в сильном алкогольном опьянении, что происходило дальше, не помнит, вину не признаёт (т.1 л.д.82-85).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что считает, что не совершал преступления, так как не помнит этого (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.12-14, 20-23, 155-158).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший КЕД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине познакомился с ФИО1 и тот пригласил его к себе домой распить спиртное. Когда пришли домой к ФИО1, там была его дочь и внуки. При распитии спиртного с ФИО1 у них конфликтов не было. Когда закончилось спиртное, вновь пошли в магазин за водкой. Он позвал ФИО1 к себе домой по адресу: 

<

адрес>. У него (КЕД) в квартире распивали спиртное, у них возник конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе конфликта ФИО1 взял нож и ударил его (КЕД) 

<

данные изъяты> Он (КТВ) взял нож, но ФИО1 выбежал из квартиры. После этого почувствовал себя плохо, пытался вызвать «скорую» но потерял сознание. Пришёл в себя утром, вышел в подъезд, где стучался в двери квартир соседей, но ему никто не открыл. В это время домой пришла его жена и вызвала «скорую», после чего его увезли в больницу, там оперировали, он находился на стационарном лечении около месяца. ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего КЕД в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него дома, при распитии спиртного с ФИО1 разговаривали про армию, у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 из кармана своей куртки справа вытащил кухонный нож, с ручкой черного цвета длиной клинка около 10-15 см. с узким лезвием. Нож находился в его (ФИО1) правой руке. ФИО1 встал из-за стола, подошёл к нему (КТВ) и нанёс ему один удар ножом в живот. Он (КТВ) подскочил со стула, они стали бороться, он (КТВ) пытался отобрать у ФИО1 нож, в результате чего нож сломался пополам, но ФИО1 оставшимся в руке клинком ножа нанёс ему (КТВ) ещё один удар в область груди. В целях самообороны направился к мойке к кухонному гарнитуру, где стояла подставка с ножами. В этот момент получилось, что он стоял спиной к ФИО1 и тот нанёс своим ножом ещё один удар в область ягодицы слева, после чего выбежал в коридор и вышел из квартиры (т.1 л.д.38-44). 

При дополнительном допросе потерпевший КЕД показал, что ошибся, когда сообщал о том, что ФИО1 достал нож из кармана куртки, на самом деле нож принадлежит ему (КТВ) (т.1 л.д.209-213). 

Свои показания в ходе предварительного следствия КЕД полностью подтвердил, пояснив, что обстоятельства получения ударов ножом он помнит хорошо, у него в квартире ФИО1 пробыл около 30 минут, выпили они совсем немного, где-то полбутылки водки. 

Свидетель КЕТ суду показала, что потерпевший её муж. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Вернулась с работы домой около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда подходила к своей квартире в коридоре подъезда увидела мужа, который стучался в соседнюю квартиру. Муж увидел её и пошёл в её сторону, при этом просил вызвать «скорую», сказал, что его «порезали». Она вызвала «скорую», завела мужа в квартиру, где положила на диван, у мужа на груди и животе были раны. Муж сообщил, что его порезал Саша «Узбек», с которым познакомился в магазине когда ходил за водкой. В квартире в кухне было всё перевернуто – на полу кровь, рвота. Также на столе и на гарнитуре лежали два ножа, один из них – маленький с черной рукояткой был сломан пополам. Приехавшие врачи «скорой» увезли мужа в больницу. 

Свидетель МИН суду показала, что ФИО1 её гражданский муж, они вместе живут 27 лет, есть совместная дочь. По характеру муж спокойный, спиртное выпивает, бывает что пьёт несколько дней подряд, в состоянии опьянения вспыльчивый, но быстро успокаивается. Она с мужем, дочерью и внуками живут все вместе. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 спал. Дочь сообщила ей, что муж ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал спиртное с незнакомым мужчиной. 

Свидетель МИН суду показала, что подсудимый её отец. Она с отцом и матерью, а также детьми проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ вечером отец ушёл в магазин за хлебом и пришёл домой с незнакомым мужчиной, как узнала позже КТВ. На кухне отец и КТВ выпивали спиртное, конфликтов и ссор между ними не было. Оба мужчины были пьяными. Выпив бутылку водки ФИО1 и КТВ, как она поняла, вновь ушли в магазин за спиртным. Она сказала отцу, чтобы они больше не приходили. Отца не было около 40 минут, вернулся он один, сразу лег спать. Отца характеризует положительно, он может выпить, бывает, что несколько дней подряд, бывает вспыльчивым, но быстро успокаивается. 

Свидетель ПКС суду показал, что проживает в 

<

адрес>. Соседей из 

<

адрес> не знает, эта квартира находится на одном этаже, напротив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20.30 часов он выходил в коридор курить. Слышал из 

<

адрес> ругань двух мужчин. Один нецензурно выгонял другого из квартиры, в ответ второй мужчина что-то неразборчиво отвечал. Покурив, он (ПКС) зашёл в свою квартиру. 

Эксперт ЯДН суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу КЕД, у которого были колото-резаные ранения, проникающее живота справа 

<

данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью. Эти повреждения образовались не менее чем от 3 ударов клинком ножа, в быстрой последовательности. После получения указанных ранений, потерпевший мог передвигаться, терять сознание, вновь приходить в себя, что зависит от индивидуальных особенностей организма, также кровотечение у потерпевшего, в результате перекрытия раны в положении лежа, могло приостанавливаться, становиться менее обильным. 

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВБЦ – 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в ходе работы по факту причинения тяжкого вреда здоровью КЕД, им был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО1, как причастный к преступлению (т.2 л.д.1-3). 

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении преступления, в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в 

<

адрес> нанёсло удары ножом КЕД, причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес>, следует, что на входной двери с внутренней стороны имеются следы вещества бурого цвета. Перед входом на кухню на полу имеются наслоения вещества похожего на рвотные массы. На столе имеются две рюмки и бутылка водки, а также изогнутый клинок от столового ножа с наслоениями вещества бурого цвета, который был изъят. На мойке обнаружен и изъят металлический столовый нож с наслоениями вещества бурого цвета. В комнате на диване обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.8-16). 

При осмотре места происшествия, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты трико, толстовка (футболка), кофта, тапочки и калоши ФИО1, листок бумаги с номером телефона (т.1 л.д.60-69).

При осмотре места происшествия, помещения ГУЗ ГКБ № изъяты джинсы КЕД (т.1 л.д.30-35).

Изъятые в ходе следственных действий трико, толстовка, кофта, тапочки и калоши ФИО1, листок бумаги с номером телефона, два ножа, смыв вещества бурого цвета, джинсы, футболка потерпевшего КЕД были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-247). 

Согласно протоколу опознания, потерпевший КЕД опознал нож с черной рукояткой, которым ФИО1 наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-132). 

Как следует из протокола опознания, потерпевший КЕД опознал среди представленных ему ножей, металлический нож который он взял, чтобы обороняться от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-136). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КЕД обнаружены: 

<

данные изъяты> как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающие ранения груди справа и ягодичной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.140). 

Как следует из протокола опознания по фотографии, потерпевший КЕД опознал ФИО1 как лицо, с которым распивал спиртное у себя дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52). 

В ходе очной ставки с ФИО1, КЕД показал, что именно ФИО1 наносил ему удары ножом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО1 показал, что распивал спиртное с КЕД у себя дома, что было дальше, не помнит (т.1 л.д.231-239). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трико, толстовке (футболке), кофте, тапочках и калошах принадлежащих ФИО1, а также на 2 ножах, джинсах, марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека, происхождение которой от КЕД не исключатся (т.1 л.д.160-168).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой с места происшествия, обнаружены два сквозных колото-резаных повреждения, на джинсах, изъятых в ГУЗ ГКБ № обнаружено сквозное колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы клинком ножа изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д.183-170). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, как и не страдает им в настоящее время. Он находился в простом алкогольном опьянении, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательными, направленными, он был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманом восприятия. У ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности и поведения синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.1 л.д.116-124).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в стабильных и последовательных показаниях потерпевшего КЕД, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым, при распитии спиртного у него в квартире, с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последний ножом нанёс КЕД удары в область живота, груди и ягодицы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, что показания КЕД нестабильны и имеют существенные противоречия между собой. Из всех показаний КЕД, в том числе и при очной ставке с ФИО1, следует, что именно ФИО1 наносил ему удары ножом, при этом локализация ударов, механизм их причинения полностью согласуются с иными доказательствами по делу: 

<

данные изъяты>, а также и показаниям потерпевшего по обстоятельствам получения каждого из колото-резаных ранений; заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на одежде ФИО1: трико, толстовке, кофте, тапочках и калошах, обнаружена кровь КЕД

В то же время показания потерпевшего КЕД в части того, что нож ФИО1 держал в правой руке, суд расценивает как добросовестное заблуждение, учитывая состояние опьянения потерпевшего в ходе исследуемых судом событий.

Кроме того, показания потерпевшего КАН согласуются с показаниями; свидетеля КЕТ о том, что обнаружила мужа с ножевыми ранениями в коридоре подъезда, вызвала ему «скорую». Муж сообщил, что его порезал Саша «Узбек» с которым познакомился в магазине; свидетеля МИН о том, что её отец пришел ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим к ним домой, они распивали спиртное, после чего ушли в магазин за спиртным. Отец отсутствовал дома около 40 минут; свидетеля ПКС о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов слышал из 

<

адрес> шум ссоры между двумя мужчинами, при этом один из них выгонял другого из квартиры; эксперта ЯДН о том, что после получения колото-резаных ранений потерпевший мог терять сознание, приходить в себя, что зависит от индивидуальных особенностей организма; свидетеля ВБЦ – оперуполномоченного ОП «Ингодинский» о том, что в ходе работы по факту причинения тяжкого вреда здоровью КЕД была установлена причастность ФИО1 к преступлению, а также свидетеля МИН, которая показала, что ФИО1 по характеру вспыльчивый, может злоупотреблять спиртными напитками. 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, при этом суд не находит, что в этих показаниях имеются какие-либо существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение их правдивость. 

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, учитывая, что они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; результатами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты: два ножа, одежда ФИО1, джинсы и футболка потерпевшего; 

<

данные изъяты> по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от КЕД; на футболке и джинсах потерпевшего обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего КЕД, свидетелей ПКС, КЕТ, МИН, МИН, ВБЦ, эксперта ЯДН, а также вышеуказанные объективные доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он проводил КЕД до детского сада, после чего вернулся домой, в квартире потерпевшего не был, ударов ножом ему не наносил, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщал, что помнит только то, что распивал спиртное с потерпевшим у себя в квартире, что было дальше, не помнит, а в судебном заседании ФИО1 показал, что проводил КЕД до детского сада и вернулся домой. 

Учитывая изложенное, суд находит, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются не стабильными, противоречивыми.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля МИН о том, что ФИО1 длительное время отсутствовал дома – около 40 минут, тогда как затраты времени, чтобы проводить потерпевшего до детского сада и вернуться домой, были бы не значительными. 

Критически суд относится и к доводам подсудимого о том, что на футболке его кровь от пореза, при этом принимая во внимание, что кровь, происхождение которой не исключается от КЕД, обнаружена не только на толстовке (футболке), но и на трико, кофте, тапочках и калошах ФИО1. 

Таким образом, суд признаёт показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в зале суда, не правдивыми, опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, нанёс КЕД в живот, грудь и ягодицу удары ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает отсутствие судимостей, положительные общественные характеристики, состояние здоровья исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного преступления против личности, при этом, в это состояние ФИО1 привел себя сам, распивая перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию и преступные побуждения, привело к совершению преступления, что подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

С учётом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности человека, характеризующееся повышенной социальной опасностью, злоупотребляет спиртным, официально не работает, законного источника доходов не имеет, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 62 759 рублей 46 копеек – затрат на стационарное лечение потерпевшего в учреждении здравоохранения. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Полещук И.И., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба – затрат на лечение потерпевшего 62 759 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек. 

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полещук И.И. в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: трико, толстовку, кофту, тапочки и калоши возвратить ФИО1; листок бумаги с номером телефона, два ножа, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; джинсы, футболку возвратить КЕД. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № хранящееся в Ингодинском районном суде 

<

адрес>