К делу № 12-181/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, которое заявитель жалобы просит отменить и вернуть материалы дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать данное дело, для установления виновного в ДТП лица.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 (автомобиль «Хюндай Солярис» № и З (автомобиль «№). Водитель З двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая перекрестка с 

<

адрес>, практически не снижая скорости, стала совершать маневр поворота налево, «срезая» при этом траекторию движения. Он (заявитель жалобы) в это время двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая несколько метров до перекрестка, увидев автомобиль «ВАЗ», притормозил. В это время, с правой стороны, при повороте с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль «ВА3-21110№ под управлением водителя З, въехал на его (заявителя) полосу движения, в результате чего произошел удар в правую сторону его автомобиля. В момент удара, его автомобиль находился на правой полосе движения, в результате удара автомобиль отбросило влево. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, признали его виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Заявитель считает признание его виновным в совершении данного ДТП необоснованным, так как объяснения участников ДТП вообще не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах происшествия. Он не имеет опыта подобных ситуаций и при написании объяснительной руководствовался той формулировкой, которую ему сообщил инспектор, оформлявший ДТП. Заявитель считает, что при вынесении данного постановления, доказательства по делу не были исследованы в их совокупности, неверно определены причины ДТП. Для выявления и установления всех обстоятельств ДТП инспектору надлежало возбудить административное расследование на основании ст.28.7 КоАП РФ и исследовать все доказательства, направленные на исключение противоречий и установление истинных обстоятельств ДТП. При оформлении ДТП и вынесении постановления, инспектор не учел расположение транспортных средств, место их столкновения. Хотя на схеме места ДТП место положения оси заднего левого и оси переднего левого колеса автомобиля «ВА3-21110» Е649СВ93 подтверждают, что указанный автомобиль после маневра поворота налево находился на встречной для «ВАЗ» полосе движения.

Заявитель считает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем и обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель – адвокат Сергиенко Т.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, ФИО1, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, поэтому ему необходимо было руководствоваться правилом «помехи справа», при этом, он видел, как автомобиль «ВАЗ» приближается, в связи с чем - замедлил скорость движения, но так как автомобиль «ВАЗ» ехал с высокой скоростью движения, от удара его автомобиль отбросило на другую сторону дороги. Автомобиль «ВАЗ» ударил его правой передней стороной в переднее правое колесо, если бы он нарушил ПДД, то удар пришелся бы левой стороной. Подписывал ли он схему ДТП – не помнит.

Представитель заявителя в суде пояснила, что когда произошло ДТП, инспектор изначально принял позицию, согласно которой ФИО1 является потерпевшим, однако затем его позиция изменилась и ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД. Процедура привлечения к ответственности нарушена, административное расследование не возбуждалось и не проводилось, в случае, если для суда будет не достаточно доказательств для рассмотрения дела, они будут ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы. Столкновение произошло на полосе ФИО1, он примерно три метра не доехал до перекрестка, в ПДД приведена такая же ситуация, фотоматериал приобщен к жалобе. При повороте водитель З не соблюла радиус движения и выехала на полосу движения ФИО1 Необходимо вернуть материал в административный орган и установить реального виновника ДТП, чтобы в дальнейшем стороны могли в рамках гражданского судопроизводства решать оставшиеся вопросы. Автомобиль не отремонтирован, по характеру повреждений возможно получить дополнительные выводы.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.6, 13.11 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», г/н №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «ВАЗ-21110» г/н № под управлением водителя З, приближавшегося справа, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанным постановлением, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, как установлено судом, должностным лицом административного органа не приведено достаточного объёма доказательств, позволивших бы достоверно установить вину ФИО1 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ. 

Так, объяснения участников происшествия не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах ДТП. При оформлении ДТП и вынесении постановления, инспектор ДПС не учел расположение транспортных средств, место их столкновения. Хотя на схеме места ДТП, место положения оси заднего левого и оси переднего левого колеса автомобиля «ВА3-21110», г/н № подтверждают, что автомобиль «ВА3» после маневра поворота налево находился на полосе движения ФИО1, то есть на встречной для автомобиля «ВАЗ» полосе движения.

При этом, схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не подписана ФИО1, из чего следует вывод, что он не был ознакомлен с данной схемой. В связи с изложенным, данная схема не может расцениваться судом как допустимое доказательство вины ФИО1 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ. Иных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение им указанного пункта ПДД, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко