УИД 62RS0004-01-2025-003363-32

Производство № 2-457/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 11:25 по адресу: 

<

...> км Окружной дороги, д. 12 Б, случилось ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 11:25 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное ДТП случилось в результате нарушения ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг., протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №. дд.мм.гггг. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ему было предоставлено заявление о прямом возмещении убытков в печатном варианте, предварительно заполненное сотрудниками страховой компании, где форма страхового возмещения оставлена им без заполнения, т.к. истец не знал о возможности другого варианта урегулирования страхового случая. В графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» отметка поставлена не рукописная, а в печатном варианте. Сотрудники страховой компании при выдаче истцу заявления на подпись самостоятельно избрали форму страхового возмещения, а также пояснили истцу, что для принятия заявления он должен в обязательном порядке предоставить банковские реквизиты для возмещения дополнительно понесенных расходов, иначе его заявление не будет принято к рассмотрению. По этой причине истец предоставил страховой компании банковские реквизиты и подписал выданное заявление. Таким образом, между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения причиненного ему ущерба, указав, что отказывается от денежной компенсации и просит выдать ему направление на ремонт его автомобиля в СТОА по направлению страховой компании. дд.мм.гггг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126400 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертных и юридических услуг. В письме от дд.мм.гггг. ответчик указал на осуществление доплаты в размере 3100 руб., оставив остальные требования без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) для урегулирования страхового случая. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 468200 руб. АО «ГСК «Югория» не согласилось с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилось в Советский районный суд г. Рязани с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. об удовлетворении требований истца. Решением суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказано. дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу убытки в размере 468200 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения на принудительное исполнение всего решения финансового уполномоченного, а именно в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, процентов за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков. Уведомлением от дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Поскольку ответчиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, его права как потребителя были нарушены. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции, неся дополнительные расходы в размере 55000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от дд.мм.гггг. и чеком об оплате.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 58 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «ГСК «Югория» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дд.мм.гггг., то истец мог обратиться в суд по дд.мм.гггг., следовательно, им пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не указано. В связи с изложенным полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. дд.мм.гггг. ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения в связи с обращением в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об обжаловании данного решения. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № У-24-109841/7070-013 срок исполнения решения приостановлен с дд.мм.гггг. Решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» вступило в законную силу дд.мм.гггг., в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с дд.мм.гггг. Решение Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № У-24-109841/7070-013 исполнено АО «ГСК «Югория» дд.мм.гггг., т.е. в срок, установленный в п. 3 резолютивной части данного решения, что подтверждается платежными поручениями №№, 58450 от дд.мм.гггг., в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. При этом указывает, что сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, и, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных к взысканию сумм штрафа и неустойки нарушенному обязательству, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить их до разумных пределов, полагая обоснованной неустойку в размере 33 702,96 руб. Кроме того, просил в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в части нарушения сроков страховой выплаты предусмотрена мера ответственности в форме неустойки, в то время как взыскание процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено. Кроме того, обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. При этом истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Выражая несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно заключению о среднерыночной стоимости юридических услуг в рамках ОСАГО, стоимость таких услуг на дд.мм.гггг. в Рязанской области составляет 7 410 руб. за один выход в суд. В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств. В отношении долга спор между истцом и ответчиком отсутствует, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. Соответственно, не требовалось глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска. По рассмотренной категории дел сформирована достаточно обширная судебная практика. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено. В связи с изложенным полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов за оказание юридической помощи является завышенным, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись у истца при подаче иска в суд о взыскании страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик АО «ГСК «Югория» в заявлении от дд.мм.гггг. просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, подготовкой правовой позиции и предоставлением дополнительных доказательств, в связи с чем в судебном заседании дд.мм.гггг. был объявлен перерыв до дд.мм.гггг. Между тем при извещении посредством телефонограммы о перерыве в судебном заседании и возможности ознакомления с материалами дела представитель ответчика ФИО5 сообщила о том, что необходимость в ознакомлении отпала. При этом, представив в суд дд.мм.гггг. возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела, ответчик на необходимость отложения судебного заседания и ознакомления с материалами дела не ссылался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 №.

дд.мм.гггг. в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области 

<

...> ФИО6 от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Изложенные обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО2 в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Следовательно, вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31)).

В силу пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38 указанного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), действовавших на момент рассматриваемого ДТП.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 59 Постановления от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как разъяснено в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в котором способ осуществления страхового возмещения им не выбран, отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлена машинописным способом. Одновременно истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

дд.мм.гггг. по направлению ответчика был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на введение его сотрудниками страховщика в заблуждение при подаче заявления о страховом возмещении, просил осуществить восстановительный ремонт его автомобиля.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 203 900 руб., с учетом износа – 126400 руб.

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.,

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии СТОА, готовых принять транспортное средство в ремонт, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий составляет 204 300 руб., с учетом износа – 127 700 руб.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 209 200 руб., с учетом износа – 129 500 руб.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения и неустойки, сославшись на отсутствие оснований для выплаты процентов, юридических расходов и расходов на проведение экспертизы.

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб. и неустойки в размере 512 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 77 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №, №, соответственно. Таким образом, размер выплаченной неустойки составил 589 руб. (512 руб. + 77 руб.).

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 468200 руб. Указано, что в случае неисполнения страховщиком данного требования в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за период начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате таких убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства (79700 руб.), совокупно с добровольно выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 589 руб., но не более 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (с дд.мм.гггг.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 388500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ИП ФИО8, изложенные в экспертном заключении № У-24-109841/3020-004 от дд.мм.гггг., (ошибочно поименованному в решении финансового уполномоченного как заключение ООО «АВТЭКОМ») согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ (далее - Методика Минюста), без учета износа составляет 597 700 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, - 2075 200 руб., расчет стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости не производились.

Как было установлено решением финансового уполномоченного, отказ СТОА ИП ФИО9 от восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для смены формы страхового возмещения, а следовательно, АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, в связи с чем обязано возместить убытки, в сумме позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, т.е. на основании Методики Минюста, а также основанием для начисления на сумму неисполненного АО «ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО (79700 руб.) неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (ч. 2.1).

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. приостановлено с дд.мм.гггг. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № 2-987/2025 в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-109841/5010-009 от дд.мм.гггг. отказано.

В данном решении суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, о нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страхового возмещения, что влечет право истца требовать возмещения убытков, в связи с чем указал на правильность решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 468 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по делу № от дд.мм.гггг. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался названный судебный орган.

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 468200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от дд.мм.гггг. на суммы 270500 руб. и 197700 руб., соответственно, справками по операции от той же даты.

дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения его решения.

дд.мм.гггг. срок исполнения решения № от дд.мм.гггг. возобновлен финансовым уполномоченным с дд.мм.гггг.

В тот же день финансовый уполномоченный уведомил истца об отсутствии оснований для выдачи такого удостоверения, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный п. 3 резолютивной части решения, а п.п. 4 и 5 резолютивной части решения исполнению не подлежат.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки основаны на ошибочном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом в п. 86 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Исполнение же страховщиком в установленный срок лишь решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков дд.мм.гггг., обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены страховщиком не позднее дд.мм.гггг. Решение финансового уполномоченного № У-24-109841/5010-009 от дд.мм.гггг. исполнено ответчиком лишь дд.мм.гггг. С учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного дд.мм.гггг., период нарушения предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока составил 87 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., включительно).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены не были, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, предусматривающих по общему правилу взыскание со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по истечении двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, исходя из нарушения ответчиком обязательства в течение 285 дней, составил 596 220 руб. и был уменьшен ФИО1 до размера страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», - 400000 руб.

Между тем надлежащий размер неустойки, с учетом ее частичной выплаты ответчиком и приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае составляет 181415 руб. (209 200 х 1 % х 87 дней - 589 руб.).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик АО «ГСК «Югория» ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, указывая, что она не может являться способом обогащения, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Расчет АО «ГСК «Югория», произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку подобная методика расчета предусмотрена при начислении процентов на сумму убытков, в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, для которого ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы такого страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, поскольку, как указано выше, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, побуждающим страховщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181415 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО, тем самым нарушив права истца как потребителя, принимая во внимание размер неосуществленного страхового возмещения, период нарушения обязательства, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца суд признает основанной на заведомо ошибочном толковании вышеуказанного правового регулирования, прямо предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. При этом факт причинения такого вреда предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 84 данного Постановления нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как указано выше, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 того же Постановления, на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке указывает наличие судебного спора о взыскании такого страхового возмещения.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя финансовых услуг штрафа в пользу возникают именно в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного, за исключением случаев приостановления его исполнения.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, с учетом того, что решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. вступило в силу дд.мм.гггг. (по истечении десяти рабочих дней), оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, т.е. не позднее дд.мм.гггг. Между тем, поскольку его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного с дд.мм.гггг., перечисление истцу ответчиком взысканных финансовым уполномоченным убытков дд.мм.гггг., т.е. в период такого приостановления, произведено в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязательство по уплате истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае возникло у ответчика не из норм ФЗ «Об ОСАГО», а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Поскольку обязанность АО «ГСК «Югория» по возмещению ФИО10 убытков возникла на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг., при этом данное решение исполнено страховщиком в установленный ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд признаются судом необоснованными, поскольку подача настоящего иска обусловлена не несогласием истца решением финансового уполномоченного, а отказом последнего выдать удостоверение на принудительное исполнение такого решения, а заявленные требования мотивированы, в том числе ненадлежащим исполнением ответчиком вышепоименованного решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., заключенным между истцом (Заказчик) ИП ФИО11 (Исполнитель), и кассовым чеком от той же даты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 2.1 названного договора, стороны пришли к соглашению назначить представителями Заказчика ФИО12, ФИО13

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО12, произведя в соответствии с договором правовой анализ обстоятельств, составила исковое заявление и подала его в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда), продолжительность рассмотрения дела (более 4 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (правовой анализ обстоятельств, составление искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что соответствующими требованиям разумности и справедливости являются судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости экспертных услуг со ссылкой на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на дд.мм.гггг. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку в данном заключении не приведены конкретные суммы, на основании которых определялась среднерыночная стоимость таких услуг, методика ее определения. Приведенная в указанном заключении стоимость явно занижена по сравнению со средней стоимостью оказания юридических услуг в рамках аналогичных дел в Рязанском регионе. Таким образом, данное заключение не может быть положено судом в основу выводов о размере расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу и подлежит отклонению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, обоснованными признаны 2 из 4 исковых требования, а каждое из таких требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) составляет 25 % от общего числа заявленных требований. При этом в части требований о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимы, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, на 45,35 % (181415 руб. / 400000 руб. х 100), в связи с чем размер судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 14535 руб. (40000 руб. х 25 % + 40000 руб. х 25 % х 45,35 %) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 442 руб. (6 442 руб. - по требованию о взыскании неустойки, 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 181 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14 535 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9442 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судья Я.Н. Важин