Гражданское дело №2-1994/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-0000721-57

Мотивированное 

решение

 составлено 20 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

ФИО>11, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполненное солидарное обязательство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга производство по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью последнего. 

В ходе рассмотрения спора по существу, представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, уточнит требования иска, просил суд взыскать солидарно в порядке регресса исполненное ФИО1 солидарное обязательство по кредитному договору № от 28.07.2004 в размере 983 880,44 руб., но с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 не более 787 104,35 руб., а также расходы взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

В обоснование требований указано, что 28.07.2004 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №(12) солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2004 в сумме 1 044 480,92 руб., из которых: 712 039,05 руб. - основной долг, 181 604,88 руб. – проценты за кредит, 150 836,99 руб. – неустойка за нарушение срока платежа. Заемщиком по кредитному договору № от 28.07.2004 являлся ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.07.2004 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №. Кроме того, для обеспечения обязательств заемщика ФИО2 были также ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № (12) выдан исполнительный лист №. 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство №. ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются солидарными должниками по обязательствам ФИО2 11.10.2023 исполнительное производство № окончено в связи с погашение задолженности ФИО1 в размере 983 880,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца 

<

ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2004 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №(12) солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2004 в сумме 1 044 480,92 руб., из которых: 712 039,05 руб. - основной долг, 181 604,88 руб. – проценты за кредит, 150 836,99 руб. – неустойка за нарушение срока платежа.

Заемщиком по кредитному договору № от 28.07.2004 являлся ФИО2 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28.07.2004 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №.

Кроме того, для обеспечения обязательств заемщика ФИО2 были также заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 с ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу «№ (12) выдан исполнительный лист №.

30.10.2023 возбуждено исполнительное производство №.

ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются солидарными должниками по обязательствам ФИО2

11.10.2023 исполнительное производство № окончено в связи с погашение задолженности ФИО1 в размере 983 880,44 руб., что подтверждается чек - ордером от 22.09.2023 об оплате задолженности по исполнительному производству а также постановлением об окончании исполнительного производства. 

Изложенное свидетельствует, что в связи с исполнением обязательства ФИО1, последний стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом его части долга.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2023 ФИО1 направил претензию ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о добровольном возмещении в порядке регресса исполнения обязательства, однако требование ответчиками выполнено не было.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст.387Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, су приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае договоры с поручителями заключились раздельно друг от друга, условий о том, что поручители отвечают перед кредитором в долевом соотношении, материалы дела не содержат, соответственно сумма уплаченная истцом во исполнение кредитного договора подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При этом, суд учитывает, что поскольку заемщиком по кредитному договору № от 28.07.2004 является ФИО2, денежная сумма в размере 983 880,44 руб. подлежит взысканию с данного ответчика. 

Тогда как соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 787 104,35 руб. (за вычетом денежной сумму приходящейся на долю истца). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 038 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполненное солидарное обязательство удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере 983 880,44 руб. (исполненное обязательство по кредитному договору № от 28.07.2004), при этом произведя взыскание с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) не более денежной суммы 787 104,35 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.