Дело № 12-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «09» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 14.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 14.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу № 5-20/2021-60 от 14.01.2021 отменить; установить факт владения и пользования сараями с кадастровыми № №, на основании статьи 234 ГК РФ «Приобретательская давность»; вынести решение о незаконности предписаний государственного земельного надзора и внеплановых проверок, организованных должностными лицами Росреестра по Новгородской области; привлечь к административной ответственности должностных лиц государственного земельного надзора, в соответствии со ст. 19.61 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности должностных лиц Росреестра по Новгородской области за «Самоуправство», статья 19.1 КоАП РФ при отказе признать его правообладателем сооружений под кадастровыми №, при наличии договора купли-продажи и регистрации домовладения под кадастровым №, и за многократно назначаемые внеплановые проверки, вопреки установленным федеральным законам РФ.

В жалобе ФИО1, указал, что в соответствии со ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 2-6, 11, 12, 55 и других ГПК РФ, ст. 31 КАС РФ, мировой судья Васильева С.Г. не имела право рассматривать дело № 5-26/2021-60, поскольку в 2020 ею было рассмотрено аналогичное дело в отношении заявителя. Кроме того, повторное рассмотрение административного судопроизводства происходило с нарушением главы 12 ПК РФ без предоставления ему иска. Также в жалобе указано, что при регистрации домовладения, купленного ФИО1 и зарегистрированного в ЕГРН кад. № два сооружения, находящиеся в его собственности оказались вне купленного участка, и в ЕГРН зарегистрированы под кад. №№, собственность на данные сооружения подтверждена документом. На попытки получить разрешение на приобретение участка под сооружениями получены многократные отказы от муниципальных властей. Причина отказов - отсутствие собственника при регистрации в ЕГРН. Причина отказа в право владении - расположение на муниципальной земле. Искусственно создана противозаконная ситуация, из которой выхода нет, и в которой он (ФИО1) признан нарушителем земельного законодательства. Полагает, что назначаемые Росреестром внеплановые проверки земельным надзором, заканчиваются ложными Актами и Постановлениями, заказанными Росреестром. Полагает, что в результате коррупции, выразившейся: в захвате 

<

адрес> и государственной земли, с непосредственным участием родственницы в должности Главы местной администрации; в противозаконных регистрациях собственности; в отказе признать его правообладателем части приобретенного домовладения; в организации внеплановых проверок 

<

адрес>; в ложных Актах и предписаниях государственного земельного надзора, его начали преследовать штрафами. Решения судов Кировского района о признании его виновным в совершении административного правонарушения вынесены на основании противозаконного протокола государственного земельного надзора Управления Росреестра по Новгородской области, что способствует безнаказанности должностных лиц и коррупции в Новгородской области. Данные действия за совершенные преступления, выходя за рамки гражданского дела, подпадают под уголовную ответственность должностных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил заявление о несогласии с постановлением мирового судьи, в котором указано, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены ст.ст. 49, 50, 54, 55 Конституции РФ. Дополнил, что спорные постройки были возведены на участке в 1980 году и приобретены им в 1998 году, данные сооружения находятся в его собственности. Ссылаясь на ст. 271 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, указывает, что имеет право пользования земельным участком, в связи с чем государственный земельный надзор незаконно выдает ему предписания одного и того же содержания. Полагает, что виной всему происходящему – коррупция со стороны Росреестра и местных властей, действия которых он обжалует в прокуратуре. На вопросы суда пояснил, что предписание № 157.02 от 22.05.2020 им обжаловано не было, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался, поскольку считает предписание незаконным. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 им также обжаловано не было. Последний отказ в предоставлении земельного участка он получил 11.07.2019, более за оформлением земельного участка не обращался. Указывает, что не в состоянии выполнить выдаваемые ему предписания.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

За невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 допустил повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи ранее в течение года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вновь не выполнил в срок законное предписание №.02 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства - оформлении правоустанавливающих документов на часть земельного участка, находящегося под сараем, площадью 23,2 кв.м., кадастровый № и сараем, площадью 18,7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и государственной регистрации права в Управлении Росреестра либо ее освобождении (срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена; 

- предписанием №.02 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства - оформлении правоустанавливающих документов на часть земельного участка, находящегося под сараем, площадью 23,2 кв.м., кадастровый № и сараем, площадью 18,7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и государственной регистрации права в Управлении Росреестра либо ее освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением № 465-ЗН от 16.11.2020 о проведении проверки исполнения Предписания № 157.02 от 22.05.2020 об устранении нарушений требований земельного законодательства;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства № 157.03 от 07.12.2020 об исполнении Предписания № 157.02 от 22.05.2020 об устранении нарушений требований земельного законодательства, из которого следует, что указанное Предписание ФИО1 не исполнено, земельный участок ФИО1 не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены, государственная регистрация права не осуществлена;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ; 

- решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-132/2020, которым постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно им отвергнуты.

Предписание № 157.02 от 22.05.2020 об устранении нарушений требований земельного законодательства выдано уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Как пояснил ФИО1, предписание им обжаловано не было, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вступило в законную силу 12.03.2020 решением Кировского районного суда Санкт-Петербургу по делу № 12-132/2020, которое, в свою очередь, в дальнейшем обжаловано не было.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего делу положений Конституции РФ, ГПК РФ и КАС РФ подлежат отклонению, поскольку производство по данному делу осуществляется в порядке КоАП РФ, положения ГПК РФ и КАС РФ в части повторного рассмотрения дела судьей в данном случае не применимы. КоАП РФ данного запрета не содержит. Кроме того, дело № 5-26/2021-60 мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга рассматривало впервые с вынесением итогового решения по существу. Рассмотрение мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ранее дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Нарушений Конституции РФ судом также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении физических лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 14.01.2021 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 14.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова