Судья Шувалов С. А. Дело №22-505/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прудовской Н. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А. В. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2025 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ,Ю ранее судимый:

2 апреля 2019 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгород по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 25 марта 2021 года условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 17 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> конфисковано в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Мозохина А. В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда не законным, не справедливым и чрезмерно суровым. Также адвокат считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание ФИО1 смягчить, назначив ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова В. В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прудовская Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Егунова Ю. В., полагая приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, его вина объективно подтверждена показаниями свидетеля РСМ – сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду пояснившего об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по факту обнаружения у последнего признаков алкогольного опьянения, а также свидетеля Щ.Е.С..

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также и совокупностью письменных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 2 октября 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 8 октября 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 о квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не усматривает.

Вопреки доводам адвоката суд не нашел оснований для признания в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 49, ч.1 ст.56, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

На основании изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.