Судья Куртенко П.А. Дело 22-645 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарой А.А., и помощником судьи Афанасьевой А.А., 

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева Н.К., 

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.08.2023 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23.05.2024 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений) с освобождением от наказания, назначенного по каждому из этих преступлений на основании п.1 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, а также по п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.5 ст. ст.72 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, наказание не отбыто;

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24, ч 8. ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Исаева Н.К., а также мнение прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Н.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ, несоответствующего тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Полагает причастность ФИО1 к совершению преступления недоказанной. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления стабильно отрицал, единственный свидетель ФИО19 заявил в суде об оговоре ФИО1, отказался от ранее данных показаний, указал на непричастность осужденного к содеянному; суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и ФИО19, не описал и не оценил действия соучастников преступления; доказательств виновности ФИО1 не представлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы поданной жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что потерпевшие не указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; проведенные экспертизы не подтвердили наличие его следов; свидетель ФИО19 извинялся в суде перед ФИО1, что оговорил его, указывал, что сделал это по личным соображениям и в связи с обещанными ему следствием привилегиями; ФИО1 и ФИО19 подписывали пустые бланки протоколов следственных действий; осужденному высказывались угрозы и оказывалось давление в целях получения от него признания вины; назначенное приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.08.2023 года наказание по совокупности преступлений ФИО1 мягче, нежели назначенное наказание по настоящему преступлению. 

Прокуроры Жарова Е.А., ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО23 пояснила, что ФИО19 допрашивался ею по обстоятельствам преступления, излагал показания добровольно, без принуждения, никаких угроз и оказания давления на него не было; каких-либо сделок с ним следствием не заключалось, никаких обещаний ФИО19 об улучшении положения в связи с содержанием его показаний, в том числе, в части меры пресечения, не давалось; о неприязни между ФИО19 и ФИО1 ей участниками судопроизводства не заявлялось; при проведении следственных действий, в том числе, допросов, незаполненные бланки участвующим лицам не передавались; при допросах в состоянии алкогольного опьянения ФИО19 не находился.

Допрошенный судом свидетель ФИО24 пояснил, что, будучи начальником следственного отдела СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области, осуществлял руководство и контроль за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц; допрашивал по обстоятельствам дела ФИО19, который давал показания в форме свободного рассказа, никаких обещаний об улучшении положения в связи с содержанием показаний ему не давалось; угроз не высказывалось и давления на него не оказывалось; каких-либо сделок с ним следствием не заключалось; о неприязни между ФИО19 и ФИО1 никем не заявлялось; при проведении следственных действий, незаполненные бланки участвующим лицам для подписи не передавались; при допросах в состоянии алкогольного опьянения ФИО19 не находился.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, указанных в приговоре, и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25 о хищении из их гаражей принадлежащего им имущества, перечне похищенного и его стоимости, размерах причиненного ущерба, способах проникновения в гаражи путем повреждения смежных кирпичных стен, а также в гараже Потерпевший №24 путем повреждения навесных замков;

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано взаиморасположение гаражей потерпевших, повреждения смежных кирпичных стен гаражей, повреждение навесных замков на гараже Потерпевший №24;

- показаниями ФИО19, данными им в качестве обвиняемого, о приезде в 

<

адрес> на двух машинах «Мазда 3» под управлением ФИО4, в которой ехал ФИО19, и «ВАЗ -2112» под управлением Исаева, в которой ехал Свидетель №90; о предложении ФИО25 совершить хищение из гаражей, на которое он, Свидетель №90 и Исаев согласились; о повреждении Исаевым и ФИО4 навесных замков на гаражах ножницами-болторезами, которые у них были с собой для этих целей; о проникновении таким образом в два гаража, хищении имущества из них; о дальнейшем проникновении в смежные гаражи путем пролома боковых кирпичных стен найденной в гаражах кувалдой; о проникновении таким способом в гаражи потерпевших и хищении оттуда перечисленного потерпевшими имущества; о перевозке похищенного имущества на машинах к нему в гараж; о продаже части похищенного и совместном распоряжении полученными деньгами; 

- протоколами обысков в гараже ФИО19 и у Свидетель №90, где обнаружена часть похищенного у потерпевших имущества, и осмотров изъятых предметов с участием потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №23, Потерпевший №25;

- протоколами осмотров механических рычажных ножниц-болторезов, изъятых в ходе обыска у Свидетель №90 и из автомашины ВАЗ «2112»;

- заключениями трасологических экспертиз об обнаруженных на навесных замках следах воздействия механических рычажных ножниц, в том числе, возможности их образования от изъятых ножниц; 

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений ФИО25, ФИО19, Свидетель №90 и ФИО1, согласно которым во временной период совершения преступления их телефоны фиксировались базовыми станциями по пути следования из г.Иваново в г. ФИО5, в районе г. ФИО5 и по пути следования из г.ФИО5 в г.Иваново, при этом между абонентскими номерами Свидетель №90 и ФИО19 имели место неоднократные телефонные соединения;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевших имущества;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Позиция, занятая осужденным ФИО1, отраженная в жалобе и поддержанная его защитником, о его непричастности к совершению преступления и его оговоре ФИО19, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Указанная версия осужденного опровергается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями ФИО19, где тот подробно описал обстоятельства совершения хищения из гаражей потерпевших им совместно с ФИО25, Свидетель №90 и Исаевым; подтверждающими его показания протоколами осмотров детализаций телефонных соединений ФИО19, ФИО25, Исаева, Свидетель №90, зафиксировавшими их совместное передвижение и нахождение в районе места преступления; протоколами обысков у ФИО19 и Свидетель №90, где была изъята часть похищенного имущества; заключениями трасологических экспертиз о возможности повреждения навесных замков с гаражей изъятыми ножницами; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим способ проникновения в гаражи потерпевших и их взаиморасположение; показаниями потерпевших о перечне похищенного имущества.

Само по себе стабильное отрицание осужденным причастности к совершению преступления в соответствии с занятой им позицией защиты своих интересов с учетом достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, на правильность выводов суда о доказанности его виновности и юридической квалификации его действий не влияет.

Заявления ФИО19 суду о непричастности ФИО1 к содеянному, об оговоре им осужденного по личным соображениям и в связи с обещанными ему следствием привилегиями, и извинениях за это, об отказе от показаний, данных в ходе следствия, о допущенных нарушениях закона в ходе проведения следственных действий с его участием, несостоятельны.

Обстоятельные, подробные и стабильные показания ФИО19 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения совместно с Исаевым, Свидетель №90 и ФИО25, о роли каждого из них в совершении преступления, о способах распоряжения похищенным имуществом, полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотров детализаций телефонных соединений ФИО19, ФИО25, Исаева, Свидетель №90; протоколами обысков у ФИО19 и Свидетель №90; заключениями трасологических экспертиз; протоколом осмотра места происшествия - гаражей потерпевших; показаниями потерпевших о перечне похищенного и способах проникновения в их гаражи.

Ссылки ФИО19 на его оговор Исаева противоречивы, неубедительны и опровергаются содержанием показаний ФИО19, где им, наряду с обстоятельствами настоящего преступления, описывалось совершение иных инкриминированных фигурантам деяний как в группе с ними, так и, опровергая версию следствия, заявлялось об их совершении единолично либо с иными лицами.

Эти же заявления ФИО19 об оговоре ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 об отсутствии каких-либо сделок с ФИО19 относительно содержания его показаний, сообщении им обстоятельств совершения преступлений в ходе следственных действий добровольно, в форме свободного рассказа, в отсутствии давления, угроз и иных незаконных методов расследования. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из содержания показаний ФИО19, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств; проведением следственных действий в каждом случае с участием защитника, при отсутствии у ФИО19 и его адвоката замечаний к содержанию данных показаний и заявлений о какой-либо неприязни к осужденному ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ФИО1 на высказывание в отношении него и ФИО19 угроз и оказание давления опровергаются показаниями ФИО19 в суде, где тот отрицал какое-либо воздействие на него со стороны органов следствия при даче им показаний.

Пояснения ФИО19 и ФИО1 о подписании пустых бланков протоколов следственных действий до их проведения, в том числе, протоколов очных ставок и проверки показаний на месте, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 об отсутствии таких обстоятельств, так и содержанием протоколов следственных действий с участием фигурантов, где записи о прочтении протоколов, правильности изложенных в них показаний и собственноручные подписи выполнены участникам следственных действий непосредственно после текста отраженных в них показаний. При этом упомянутый ФИО19 протокол очной ставки с ФИО25 и проверки показаний на месте заполнены следователем от руки, и подписи участвующих лиц о достоверности отраженных показаний выполнены после каждого рукописного ответа. 

Исходя из содержания данных ФИО19 детальных и стабильных показаний об обстоятельствах совершения преступления, адекватность его состояния при проведении следственных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о достоверности показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им преступления в группе с ФИО1, ФИО25, Свидетель №90 и отвергнуты его показания об оговоре ФИО1 Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.

Каких-либо оснований полагать о совершении следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, неправомерных действий в отношении осужденного и иных участников судопроизводства, и о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не имеется.

Необнаружение в ходе экспертных исследований следов осужденного ФИО1 на месте совершения преступления и предметах, имеющих значение для дела, с учетом установленной судом совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются со всеми доказательствами по делу, приведенными в приговоре, подтверждаются ими и объективно дополняют их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевших недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими ФИО1 либо наличия у них личных неприязненных отношений к нему, либо их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката виновность ФИО1 в совершении преступления, достоверно установлена судом первой инстанции достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших о способах проникновения в их гаражи, перечне похищенного имущества и его стоимости, которые в комплексе с показаниями ФИО19, положенными в основу приговора, протоколами осмотров детализаций телефонных соединений ФИО19, ФИО25, Исаева, Свидетель №90; протоколами обысков у ФИО19 и Свидетель №90; заключениями трасологических экспертиз; протоколом осмотра места происшествия - гаражей потерпевших, с достоверностью подтверждают все установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, включая роль ФИО1 в его совершении.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств достаточна для признания доказанным виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании по оспариваемому преступлению, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Ссылки адвоката на недостатки обвинения в части отсутствия в нем описания действий других соучастников преступления, которые не оценены судом, надуманны. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.п. 1-2 ч.1 ст.73 УК РФ, касающиеся событий совершенного преступления и роли соучастников, достоверно установлены судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств и получили должную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в правильности юридической квалификации его действий не имеется. 

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его адвоката в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для оправдания ФИО1 либо для изменения юридической квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции по п.п.«а,б» ч.2 ст.158УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными. 

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному наказания в виде штрафа, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Все установленные в отношении осужденного ФИО1 смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него двух малолетних детей, частичное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, 

<

данные изъяты> его матери, оказание помощи родственникам; удовлетворительные характеристики; - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием у него судимостей и сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката тяжесть совершенного деяния, все сведения о его личности, его семейном положении, условиях его жизни и жизни его семьи, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, верно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения этих положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему вышеуказанных положений закона. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката размер назначенного штрафа определен судом первой инстанции в строгом соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В силу требований ст.67 УК РФ наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с установленным в приговоре характером и степенью его фактического участия в совершении преступления и значением этого участия для достижения целей преступления.

Назначенное осужденному наказание по другому приговору за совершение иных преступлений преюдицией для суда первой инстанции не выступает и предопределяющим фактором для назначения наказания по настоящему приговору не является.

Несогласие осужденного и его защитника с размером назначенного наказания не свидетельствует о допущенных при назначении наказания нарушениях норм материального и процессуального права.

Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Ссылки адвоката на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела, на нарушение судом при назначении ему наказания требований ч.3 ст.60 УК РФ, необоснованны.

При назначении наказания осужденному учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание установленное судом первой инстанции время совершения преступления и категорию совершенного деяния, отсутствие сведений об уклонении осужденного от следствия и суда, судом первой инстанции правильно строго в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания по этом преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения права на защиту осужденного и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий