Дело № 2-2426/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Карапетяна Армана Гришаевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Карапетян А.Г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО СК «Армеец» о взыскании с ответчика: - страхового возмещения в размере 309700 руб., - стоимость работ по оценке транспортного средства в размере 9000 руб., - компенсации морального вреда в размере 20000 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., - почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, - неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 17-35 по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего Карапетяну А.Г. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего А.М.Р. произошло ДТП. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. (дата). АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 90300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ИП Богдан А.А. Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 412000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 309700 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения. Однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, начислена неустойка за период с (дата). по (дата). (по день составления иска) 619400 руб., исходя из расчета 309700*1%*200 дней просрочки.

Поскольку размер неустойки превышает сумму ущерба, истец полагает возможным снизить неустойку до 400000 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Гатаулину Е.О., которая исковые требования поддержала, с учетом уточнения к исковому заявлению, в котором снижена сумма требования о взыскании страхового возмещения до 8641 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика (по доверенности) Тазов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований АО «АльфаСтрахование», РСА, Центральный Банк РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно материалов дела (дата) в 17 час. 35 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (лд.9):

- автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением А.М.Р., 

- автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Карапетяна А.Г.

ДТП произошло по вине А.М.Р. Его гражданская ответственность застрахована в СК Надежда. Гражданская ответственность потерпевшего Карапетяна А.Г. застрахована в СК Армеец.

(дата) Карапетян А.Г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО СК «Армеерц» признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 90300 руб. (л.д.42). Платежным поручением от (дата) сумма страхового возмещения перечислена страховщиком на счет Карапетяна А.Г.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает ее заниженной, ссылается на: 

- экспертное заключение №..., выполненное (дата) ООО «ДТП-Помощь» (эксперт-техник О.А.В.), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 318693 руб. (л.д.55-66).

- экспертное заключение №..., выполненное (дата) в компании «НЭксТ» ИП Богдан А.А. (эксперт-техник Богдан А.А.) на основании акта осмотра ООО «ДТП-Помощь» №... от (дата), согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 411975 руб. 60 коп. (л.д.11-22).

Ответчик АО СК «Армеец» представил в дело экспертное заключение №... от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца определена в суме 90400 руб. (л.д.73-78).

Учитывая характер спора определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт-Помощь НН» (эксперт С.С.В.) (л.д.176-197):

Повреждения элементов и деталей транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от (дата): дверь передняя правая, накладка передней двери правая, дверь задняя правая, накладка задней двери правая.

Повреждения элементов и деталей транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., которые по морфологическим и формирующим признакам с технической точки зрения, не могут быть образованы в следстве взаимодействия с осколками разрушенного стекла передней правой двери, т.е. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата): обивка передней двери правая, облицовка панели приборов, вещевой ящик панели приборов правый, облицовка подушки переднего сиденья, облицовка спинки переднего правого сиденья, накладка центральной консоли, подлокотник передний правый, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки переднего левого сиденья, облицовка центральной консоли боковая правая, автомагнитола, стекло опускное передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП повреждений (марка обезличена), гос.рег.знак №..., получившего повреждения в результате ДТП от (дата), в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА на дату ДТП с округлением составляет 98941 руб.

В исследовательской части заключения эксперт установил, что по характеру образования и местоположению повреждения салона автомобиля можно отнести к эксплуатационным повреждениям вследствие небрежного отношения или к результатам действий третьих лиц и невозможности получения повреждений салона в результате разбивания переднего бокового правого стекла исследуемого автомобиля, с учитывая в том числе свойства закаленного стекла.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое получено в порядке предусмотренном законом.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заключении эксперта (выполненного по определению суда) составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного, с учетом положений п.3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что условий для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не имеется. Нет условий и для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа.

Неустойку истец просит взыскать с (дата). Однако учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком (дата) в полном объеме, оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки не имеется. Оснований для возмещения истцу расходов по оценке по договору №... от (дата) в сумме 9000 руб., а также почтовых расходов не имеется. Оснований для компенсации истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя нет.

Вместе с тем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат возмещению истцом, путем взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева