Дело № 2-1742/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002881-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Штирца М.В., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает в ней один. Ответчики проживают в квартире, расположенной выше этажом. У них имеются собаки не известной ему (истцу) породы, которые на протяжении трех лет постоянно круглосуточно лают, чем нарушают его покой, он ежедневно испытывает нервный стресс, у него нарушен сон. Он неоднократно обращался в полицию по этому поводу, сотрудники полиции с ответчиками беседовали, на какое-то время поведение питомцев ответчиков менялось, однако, потом все начиналось снова. До настоящего времени лай собак нарушает его (истца) право на здоровье и отдых, ему 

<

номер обезличен> года, нарушение сна негативно сказывается на его здоровье. Ответчики, как хозяева собак, обязаны создать такие условия содержания животных, чтобы они не мешали соседям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что лай собак продолжается на протяжении нескольких лет, собаки лают в дневное время, когда хозяев нет дома, реагируют на стуки, в связи с чем он (истец) не может уснуть и отдохнуть днем. Считает, что ответчики должны избавиться от всех собак или оставить только одну, чтобы ему было спокойнее. Ответчики на контакт не идут, решение проблемы во внесудебном порядке не возможно.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что у них имеются три собаки породы китайская хохлатая, собаки взрослые (

<

номер обезличен> лет), здоровые, привитые, не гиперактивные, часто лежат, поскольку два животных- преклонного возраста, а одно животное-слепое; бесхозяйного их содержания они (ответчики) не допускают. По ночам собаки спят, не лают, они могут начать лаять лишь на внезапные резкие звуки: гроза, звонок в домофон, стук по батарее, который происходит от ФИО1 Истец к ним лично не обращался с жалобами по поводу лая собак, другие соседи лай собак не слышат, претензий к ним (ФИО4) не имеют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчики ФИО3 и ФИО2 проживают в квартире, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире ответчиков содержатся домашние животные – три собаки породы китайская хохлатая.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец в обоснование ссылается на обстоятельство причинения ему действиями ответчиков, заключающимися в нарушении тишины и покоя ввиду постоянного лая собак, моральных и нравственных страданий, связанных с нарушением режима сна, что негативно сказывается на его здоровье.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об ответственном обращении с животными»), при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашними животные являются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 1, п. 4 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собаки, не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» посредством защиты от шума (в том числе от проникающего шума) обеспечивается право на отдых граждан, находящихся в жилых помещениях в многоквартирных домах.

В ночное время (период времени с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) не допускается совершение следующих действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона: 1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках; 2) проведение в помещениях ремонта, переустройства, перепланировки; 3) крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах; 4) проведение погрузочно-разгрузочных работ (ст. 3 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ).

В дневное время (период времени с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) не допускается: 1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона; 2) проведение в помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной застройки ремонта, переустройства, перепланировки, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в жилых помещениях в указанных домах: в рабочие дни и в субботу - в периоды с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут; в воскресенье (если указанный день не объявлен в установленном федеральным законодательством порядке рабочим днем); в перечисленные в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни, в дни, на которые в установленном федеральным законодательством порядке перенесены выходные дни, а также в дни, объявленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочими (ст. 4 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ).

Статьей 5 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ предусмотрено, что нарушение положений, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и физическими и нравственными страданиями истца.

Так, в подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом в материалы дела представлены: сообщения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> о передаче заявления ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя в компетентный орган для принятия решения, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, где указано, что в сообщениях ФИО1 не усматривается признаков какого-либо уголовного или административно наказуемого деяния, а также разъяснено, что ответственность за нарушение тишины животными не предусмотрена; ответ на обращение ФИО1 из администрации Ленинского района Города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ж, в котором разъяснено, что лай и вой собак в жилых помещениях в многоквартирных домах не являются действиями, нарушающими право на отдых граждан, установленных Законом о тишине Томской области; ответ на обращение ФИО1 от заместителя Мэра Города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о передаче обращения уполномоченному должностному лицу, в котором также разъяснено право истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, определением консультанта юридического отдела администрации Ленинского района Города Томска от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку лай собак не входит в перечень оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца - ФИО5 показал, что в гостях у отца бывает примерно 2 раза в неделю в разное время дня от 30 минут до нескольких часов, иногда ночует. Однажды отец рассказал ему, что в квартире выше этажом лают собаки, истец был этим недоволен, жаловался, что днем ему невозможно спать, однако, урегулировать данный вопрос с соседями его отец не просил. До того, как ФИО1 оратил его (свидетеля) внимание на лай собак, он (ФИО5) на данное обстоятельство внимания не обращал в принципе, лай собак его не беспокоил. За все время посещений квартиры отца лай собак он (свидетель) слышал примерно в 10% случаев. В дневное время лай собак слышен, но не всегда, недавно собаки лаяли громко и непрерывно в течение примерно 15 минут, это был единичный случай. В ночное время, ночуя в квартире отца, он (свидетель) лай собак не слышал. Также сообщил, что его отец в последнее время стал более нервным, острее реагирует на разные новости, физически стал менее вынослив, имеет возрастные особенности.

Из представленной по запросу суда медицинской документации в отношении истца ФИО1 следует, что он впервые обратился к врачу-психиатру с жалобами на проблемы со сном лишь 

<

дата обезличена>, ранее подобных жалоб не поступало. В 

<

дата обезличена> году истцу врачом-психиатром выставлен диагноз: Органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, при обращении истца с жалобами соматоморфного характера, при этом истцом однократно высказывались жалобы на дневную сонливость, что он сам связывал с прекращением приема лекарственных препаратов. Соответственно, медицинская документация в отношении истца согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями ФИО1 о нарушении его режима ночного и дневного сна, которое, как видно из медицинской документации, обусловлено особенностями состояния здоровья истца, а не иными факторами (не лаем собак).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков допрошена свидетель С.Н.И., которая показала, что с ответчиками она знакома более 

<

номер обезличен> лет, т.к. 

<

номер обезличен> лет назад ухаживала за 

<

данные изъяты> ФИО2, как сиделка, в дальнейшем помогала тветчикам в присмотре за их дочерью, а во времена их (ФИО11) отъезда ежедневно приходила к ним домой с целью выгула собак и ухода за ними. Ей известно, что у ответчиков имеются 3 маленькие собаки породы китайская хохлатая, они уже взрослые, преимущественно пассивные, дома не играют. Собаки радуются приходу хозяев, в таких лучаях могут лаять в пределах пары минут. Периодически кто-то из соседей стучит по батарее, на что собаки от страха реагируют лаем, однако быстро успокаиваются.Старшая собака уже старая, слепая, лает в прнципе крайне редко. 

Согласно выпискам из медицинских карт животных от 

<

дата обезличена> принадлежащие ответчикам собаки породы китайская хохлатая взрослые (

<

номер обезличен> лет), клинически здоровые, вакцинированы против бешенства, что позволяет прийти к выводу, что в их оношении ФИО6 не допускают бесхозяйного содержания.

Таким образом, учитывая, что лай принадлежащих ответчикам собак является непродолжительным и фиксируется только в дневное и вечернее время, которое не относится к ночному, предусматривающему режим тишины, каких-либо нарушений ответчиками правил содержания домашних животных в квартире, а равно прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, не усматривается в отсутствие каких-либо жалоб от других соседей на лай собак. В то же время, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих превышение уровня шума от лая собак в дневное и вечернее время, а также его длительность. При этом, возраст и состояние здоровья истца не являются факторами, обуславливающими предъявление дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, связанными с фактом содержания собак в квартире многоквартирного дома, не были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда составлен 26.08.2024.