УИД:50OS0

<

данные изъяты>-26

Дело 

<

данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

данные изъяты>

Московская 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «ФИО1.» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ЗАО «ФИО1.» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости. С определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере определенной в отчете об оценке.

Также указывает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, с выводами эксперта не согласился, отказался от оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В своих письменных пояснениях представители Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не оспаривали стоимость, определенную в заключении эксперта, с отчетом не согласились, принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты> свою письменную позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 29 975 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В отношении объекта недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 161 809 846,00 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-2452.

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 29 924 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В отношении объекта недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 160 570 987,04 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-2452.

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 18 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В отношении объекта недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 97 099 200,00 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-2452.

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов представил уточненный отчет 

<

данные изъяты>М-24МА от 

<

данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО «Элитар».

Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> составляет – 145 248 000,00; 145 000 000,00; 87 221 000,00 рублей соответственно.

С представленным отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представили письменные замечания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты>-р от 

<

данные изъяты>, определением суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному в суд заключению ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки составила 161 385 400,00; 161 110 816,00; 103 662 000,00 рублей соответственно.

Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке объектов недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Представители Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.

Представитель административного истца с результатами экспертного заключения не согласился, представил письменные замечания.

Учитывая представленные письменные пояснения эксперта, в которых эксперт пришел к выводу о допущенной в заключении технической ошибке, а также позиции представителя административного истца и представителя Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты>, не возражавших против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному в суд дополнительному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки составила 154 820 875,00; 154 557 460,00; 99 630 000,00 рублей соответственно.

Представители Министерства имущественных отношений Московской 

<

данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» дополнительное экспертное заключение также сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.

Представитель административного истца с указанным заключением не согласился, представил письменные замечания.

От экспертной организации по данным замечаниям в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта.

В своих письменных ответах на представленные замечания эксперт пояснил, что в данном случае сумма процентных корректировок при распределении весов рассчитывается без учета корректировки на торг, общая валовая коррекция представляет собой сумму корректировок по модулю. 

Кроме этого, эксперт отметил, что при согласовании значений, расчет выполнялся к исправленной стоимости объекта-аналога обратно удельному весу суммы корректировок по каждому аналогу в общей сумме корректировок аналогов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что им были правильно произведены расчеты удельного веса аналогов.

Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Представитель административного истца, после ознакомления с пояснениями эксперта отказался от оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части представитель поддержал изначально заявленные требования.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования и представленный заявителем уточненный отчет об оценке рыночной стоимости объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.

При этом суд находит, что эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объектов полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объектов экспертизы, их местоположений, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в Московской 

<

данные изъяты>, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской 

<

данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебной экспертизы подготовлены экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объектов на основании выводов судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в уточненном отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ЗАО «ФИО1.» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 29 975 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 154 820 875 (Сто пятьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 29 924 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 154 557 460 (Сто пятьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

В окончательной форме решение изготовлено 

<

данные изъяты>.