Дело № 2-276/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-004392-18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО2

представителя ответчика АО «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО3 

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

при секретаре Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к АО «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 года около 13 часов 50 минут в районе 182 км+987 м. автодороги «Р-257 Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобиля «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, который перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО7 и ФИО11, на переднем пассажирском сидении – ФИО6

ФИО10, будучи работником Шушенского филиала АО «Краевое автотранспортное предприятие» и при исполнении своих служебных обязанностей, управляя источником повышенной опасности – технически исправным механическим транспортным средством марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***>, чем нарушил п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ.

В результате действий ФИО10 пострадали и были госпитализированы ФИО4, ФИО7 и ФИО11, которым причинен тяжкий вред здоровью. ФИО11 впоследствии скончалась от полученных травм в результате ДТП.

ФИО4, ФИО7 и ФИО6 признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.05.2023 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ФИО6 и ФИО8 потеряли мать, а ФИО9 – дочь. 

На основании вышеизложенного, с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 года о прекращении производства по гражданскому делу в связи с частичным отказом от иска, истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании ордера от 25.07.2024 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Краевое автотранспортное предприятие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2024 года, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала, что заявленные суммы компенсации морального вреда являются завышенными.

Истцы: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, направил представителя ФИО13, который направил в материалы дела письменную позицию по делу, и участвуя ранее в судебном заседании, полагал, рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в деле. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО4 – 500 000 руб., в пользу ФИО7 – 1 000 000 руб., а в пользу ФИО14 (ФИО15, ФИО9) В.А., ФИО8 и ФИО9 по 400 000 руб. в пользу каждой, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2021 года около 13 часов 50 минут в районе 182 км+987 м. автодороги «Р-257 Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобиля «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, который перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО7 и ФИО11, на переднем пассажирском сидении – ФИО6

ФИО10, будучи работником Шушенского филиала АО «Краевое автотранспортное предприятие» и при исполнении своих служебных обязанностей, управляя источником повышенной опасности – технически исправным механическим транспортным средством марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***>, чем нарушил п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автобус марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***> принадлежал АО «Краевое АТП», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением от 28.11.2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 28.11.2021 года около 13 часов 50 минут ФИО10, управляя пассажирским автобусом марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***>, двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» в направлении из г. Красноярска в г. Абакан на территории Балахтинского района Красноярского края на 182 км. + 987 м. совершил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***>, движущимся из г. Абакан в г. Красноярск, под управлением ФИО4, в результате чего водитель автомобиля марки «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***> ФИО4 и пассажир автомобиля марки «Peugeot 307 SW», г/н 

<

***> ФИО7 получили тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта от 13.05.2022 года № 134 у ФИО7 28.11.2021 года при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» и 29.11.2021 года при госпитализации в КГБУЗ ККБ № 1, имело место сочетанная травма в виде: сотрясения головного мозга, переломов ребер (IV, V справа, I слева), ушиба правого легкого, скопления воздуха в правой плевральной полости, разрыва брыжейки тонкой кишки, толстого кишечника, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома правой лучевой кости, перелома эпифиза левой локтевой кости. Указанная сочетанная травма, согласно п.п. 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.207 года № 522) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, в результате ДТП 28.11.2021 года.

Согласно заключения эксперта от 20.05.2022 года № 146 у ФИО4 28.11.2021 года при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» и 29.11.2021 года при госпитализации в КГБУЗ ККБ № 1, имело место сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматической гигромы (скопления спиномозговой жидкости в полости черепа) с дислокацией срединных структур головного мозга. Закрытой травмы грудной клетки – скопления воздуха в правой плевральной полости, ушиба правого легкого, перелома 1 ребра справа. Открытого внутрисуставного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, с разрывом внутренней части четырехглавой мышцы бедра, разрыва капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, вывиха левой голени, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, множественных ссадин конечностей (точное количество в медицинских документах не указано). Сопровождавшейся травматическим шоком III ст., левосторонним гемипарезом. Указанная сочетанная травма, согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.207 года № 522) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, в результате ДТП 28.11.2021 года.

ФИО11 также получила телесные повреждения в результате ДТП, согласно заключения эксперта от 20.05.2022 года № 147, у ФИО11 28.11.2021 года при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» и 29.11.2021 года при госпитализации в КГБУЗ ККБ № 1, имело место сочетанная травма в виде: закрытой травмы грудной клетки – скопление воздуха в правой плевральной полости, переломов 2-4 пястных костей справа, закрытой травмы брюшной полости – разрыва брыжейки тонкой кишки с некрозом, забрюшинной гематомы справа. Указанная сочетанная травма, согласно п.п. 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.207 года № 522) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, в результате ДТП 28.11.2021 года.

ФИО11 скончалась 30.04.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 года № 2557-Э, причиной смерти ФИО11 явилась закрытая тупая травма брюшной полости от 28.11.2021 года, с отрывами брыжейки тонкого кишечника, с некрозами тонкого кишечника. Обширной забрюшинной гематомой справа (лапароцентез, лапаротомия, резекция участков тонкого кишечника, наложение тонкокишечных анастомозов, сапация брюшной полости, дренирование брюшной полости, забрюшинного пространства от 28.11.2021 года), осложнившаяся несостоятельностью швов энтеро-энтероанастомоза, неполным тонкокишечным свищом, гнойно-фиброзным перитонитом, обширной флегмоной передней брюшной стенки, сепсисом в стадии септикописмии с развитием синдрома полиорганной дисфункции. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженными вышеописанными телесными повреждениями, совокупностью изложенных в диагнозе морфологических проявлений, выявленных при непосредственном исследовании трупа, данными предоставленных медицинских документов. Возникновение тупой травмы брюшной полости, состоящей в причинной связи со смертью, возможно при обстоятельствах ДТП от 28.11.2021 года, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза заключения эксперта № 2557/2022) от 19.09.2022 года № 2557/2022-Д, смерть ФИО11 состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями (закрытой тупой травмой брюшной полости от 28.11.2021 года), полученной при ДТП от 28.11.2021 года, указанной в постановлении.

ФИО4, ФИО7 и ФИО6 признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10

Кроме того, судом установлено, что у ФИО11 остались две дочери – ФИО14 (ФИО15, ФИО9) В.А., находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении при ДТП и ФИО8, а также мать-пенсионер ФИО9

24.04.2023 года представитель истца ФИО7 – ФИО16 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате полученных травм от ДТП.

15.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 345 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 года № 549674.

04.07.2023 года представитель истца ФИО8 – ФИО16 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате полученных травм от ДТП.

18.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 года № 893214.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.05.2023 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматической гигромы (скопления спиномозговой жидкости в полости черепа) с дислокацией срединных структур головного мозга. Закрытой травмы грудной клетки – скопления воздуха в правой плевральной полости, ушиба правого легкого, перелома 1 ребра справа. Открытого внутрисуставного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, с разрывом внутренней части четырехглавой мышцы бедра, разрыва капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, вывиха левой голени, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, множественных ссадин конечностей, ФИО7 сотрясения головного мозга, переломов ребер (IV, V справа, I слева), ушиба правого легкого, скопления воздуха в правой плевральной полости, разрыва брыжейки тонкой кишки, толстого кишечника, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома правой лучевой кости, перелома эпифиза левой локтевой кости, а ФИО11 закрытой травмы грудной клетки – скопление воздуха в правой плевральной полости, переломов 2-4 пястных костей справа, закрытой травмы брюшной полости – разрыва брыжейки тонкой кишки с некрозом, забрюшинной гематомы справа, в результате которой ФИО11 скончалась. Данные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021 года, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10, управляющего автомобилем марки «Hyundai Universe Luxury», г/н 

<

***>, и наступившими последствиями, а также причинением истцам в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, а также смертью близкого родственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истцов, тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с АО «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. исходя из степени тяжести вреда здоровью, ФИО7 – 1 200 000 руб. исходя из степени тяжести вреда здоровью и в связи с утратой близкого родственника (супруги), ФИО1 – 700 000 руб. исходя из обстоятельств утраты близкого родственника (матери), а также в пользу ФИО8 и ФИО9 по 400 000 руб. в пользу каждой, в связи с утратой близкого родственника (матери и дочери). 

При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

19.03.2024 года между ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» заключены соглашения, в соответствии с которыми доверители поручают, а бюро принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда с АО «Краевое автотранспортное предприятие», вследствие ДТП от 28.11.2021 года.

Стоимость по соглашению определена в размере 10 000 руб. с каждого доверителя, которые понесены ими в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 20.05.2024 года.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истцов работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в общем размере 10 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова