Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 февраля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков – администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО3,

представителя ответчика – МУП г. Камышина «ПУВКХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» и муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – .... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... напротив .... 01 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие – открытый и не ограждённый люк колодца подземных инженерных коммуникаций на территории городского округа – .....

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений.

Люк колодца подземных инженерных коммуникаций, расположенный на дороге общего пользования на территории городского округа – ...., явившийся причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на .... напротив ...., был открыт, не обозначен и не огорожен, что является нарушением Правил благоустройства .....

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Регион», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа запасных частей составляет 51 276 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации – 3 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

Кроме того, считает, что истцу причинён моральный вред, который оценивается последним в 5 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого было оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 51 276 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно изменяли и уточняли и в окончательном виде просили взыскать в пользу истца солидарно с администрации городского округа – ...., комитета ЖКС и КС администрации городского округа – ...., МБУ .... «Благоустройство» и МУП .... «ПУВКХ» сумму причинённого ущерба в размере 51 276 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчиков – администрации городского округа – .... и комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – .... ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и уточнения не признала по основаниям, изложенным в возражении, и просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа – .....

Представитель ответчика - МБУ .... «Благоустройство», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика – МУП .... «ПУВКХ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и уточнения не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 210 предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в .... напротив .... 01 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, совершил наезд на расположенный на проезжей части дороги открытый люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10, 54).

В акте обследования места ДТП ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент ДТП на проезжей части по .... имелся открытый люк, то есть имело место повреждение дорожного полотна, не соответствующее требованиям содержания автомобильных дорог (л.д. 12, 49).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП (л.д. 11, 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся в том числе вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ № .... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 10 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В ходе разрешения спора судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по ..... Сам открытый колодец расположен на проезжей части напротив указанного дома, что отражено в схеме места происшествия (л.д. 13).

На участке дороги около вышеназванного дома имеются инженерные сети, в том числе сети водоснабжения, а также смотровые колодцы к ним. Данные обстоятельства подтверждаются представленным комитетом ЖКХ и КС администрации городского округа – .... фрагментом топографического плана города (л.д. 98). 

Так, в соответствии с представленной выкипировкой на участке дороги в районе места ДТП по ходу движения транспортного средства имеется водопровод, находящийся на проезжей части, расположение которого соответствует схеме места ДТП (л.д. 50). 

Кроме того, факт отнесения данного колодца к системе водопровода подтверждается и планом входа летнего водопровода, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127-130, 131).

Сопоставляя в масштабе схему места ДТП, составленную сотрудником полиции, с фрагментом из топографического плана города, суд приходит к выводу, что по направлению движения транспортного средства истца по .... имеется сеть водоснабжения, расположенная на проезжей части. Сама система водоснабжения в указанном районе имеет смотровые колодцы.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № .... введен в действие ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями, так люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 7.2 вышеназванного ГОСТа контроль внешнего вида люков, дождеприемников и ремонтных вставок проводят внешним осмотром.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце свидетельствует о нарушении правил эксплуатации системы водоснабжение.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы городского округа – .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п был создан комитет ЖКХ И КС, а также утверждено Положение о комитете с наделением функций, определённых положением, в том числе по осуществлению контроля за использованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, соблюдением параметров объёма и качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также за соблюдением нормативно-технических требований к содержанию и использованию жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, по организации работы в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, благоустройства, а также в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (л.д. 74-81, 83).

В целях реализации Концепции реформ в жилищной сфере, повышения эффективности работы жилищно-коммунального хозяйства города, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг постановлением главы администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п было учреждено муниципальное учреждение .... «Благоустройство», впоследствии переименованное в МБУ .... «Благоустройство» (л.д. 82, 84-85).

В соответствии с Уставом МБУ .... «Благоустройство» целью и предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения городского округа – .... (л.д. 92-97).

Пунктом 2.2. Устава МБУ .... «Благоустройство» определено, что в целях реализации предмета деятельности и целей, указанных в Уставе, бюджетное учреждение осуществляет текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования ..... 

Кроме того, администрацией городского округа – .... было создано муниципальное унитарное предприятие .... «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП .... «ПУВКХ»), к основным видам деятельности которого относится, в том числе распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, строительство и инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 86-88, 89-90). 

Таким образом, администрацией городского округа – .... поручила МБУ .... «Благоустройство» и МУП .... «ПУВКХ» исполнение обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в связи с чем администрация городского округа – .... и комитет ЖКХ и КС администрации городского округа – .... являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как было установлено судом, МБУ .... «Благоустройство» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования ...., а, следовательно, оно также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что люк водопроводного колодца относится к системе водоснабжения и водоотведения, за которое отвечает МУП .... «ПУВКХ», то именно муниципальное предприятие является надлежащим ответчиком по данному делу. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствие на водопроводном колодце крышки люка является следствием ненадлежащего содержания МУП .... «ПУВКХ» своих сетей, в том числе системы водоснабжения в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУП .... «ПУВКХ» материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком МУП .... «ПУВКХ» не оспаривался факт отсутствия своих обязательств по содержанию коммуникаций на участке дороги по ..... 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУП .... «ПУВКХ» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУП .... «ПУВКХ». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 51 276 рублей 34 копейки (л.д. 16-29).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы. 

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика МУП .... «ПУВКХ» не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, представителем МУП .... «ПУВКХ» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МУП .... «ПУВКХ» с претензией, в котором просил возместить причинённый ему в результате ДТП ущерб, однако данное требование истца оставлено МУП .... «ПУВКХ» без удовлетворения (л.д. 70, 71).

С учётом изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 51 276 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с МУП .... «ПУВКХ» в пользу ФИО1, при этом в удовлетворении заявленных требований истца к администрации городского округа – ...., комитету ЖКХ и КС администрации городского округа – ...., МБУ .... «Благоустройство» суд считает необходимым отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных либо физических страданий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы являться основанием компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суду не представлено. 

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такие основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП .... «ПУВКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с МУП .... «ПУВКХ» в пользу ФИО1 (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа – ...., комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – ...., муниципальному бюджетному учреждению .... «Благоустройство» и муниципальному унитарному предприятию .... «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия .... «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 276 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, а всего 63 515 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию .... «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа – ...., комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – .... и муниципальному бюджетному учреждению .... «Благоустройство» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин