Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 05 февраля 2026 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеев З.М., рассмотрев жалобу ООО «ОРИОН» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «ОРИОН» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОРИОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ОРИОН» ФИО2 представил в суд жалобу, в обосновании доводов которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, на момент фиксации в зоне размещения средств фото-видео фиксации осуществлялось внешнее территориальное воздействие источника искажения, подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства «Платон», что предполагает неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения в зоне размещения ССК, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от заявителя и оператора «Платон», следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ОРИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:18 по адресу: 1 КМ. 180 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения А164 «TPAHCKAM», РСО-Алания собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 643008» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/24-09-2024/373017167, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ОРИОН» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до 1 года увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.21.1, 12.21.3 и 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2023) утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу, подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, подлежит исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ОРИОН» к административной ответственности).

С учетом положений части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек по истечении 60 календарных дней со дня его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, при прекращении производства по делу в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку с момента совершения правонарушения, обстоятельства которого являлись предметом рассмотрения по данному делу, прошло более двух месяцев и срок давности привлечения ООО «ОРИОН» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки их действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положения части 2 ст. 1.7 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ОРИОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.7, 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОРИОН» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.М.Ачеев

копия верна: