ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-3000/2018

05 сентября 2018 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковалевской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения города Севастополя о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

В августе 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о восстановлении на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации».

Требования иска мотивированы тем, что приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от 03.08.2018 года он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласен, оно проведено в отсутствие решения уполномоченного должностного лица, а также в день увольнения с ним не проведен окончательный расчет и не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, указав на несвоевременный расчет при увольнении, как основание восстановления на работе.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования иска, мотивируя свою позицию также отсутствием соответствующего решения уполномоченного должностного лица о прекращении трудового договора с руководителем медицинского учреждения.

Представитель ответчика ФИО3 не усматривала оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным должностным лицом – директором Департамента здравоохранения города Севастополя, которое выражено в соответствующем приказе. Факт задержки окончательного расчета не оспаривала, указав на выплату причитающихся ФИО1 сумм в настоящее время. При этом пояснила, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления в должности руководителя медицинского учреждения. 

Согласно заключению прокурора увольнение ФИО1 с должности директора медицинского учреждения осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пп. 15 п. 3.4 Положения о Департаменте здравоохранения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 года № 182-ПП, Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных организаций.

Пунктом 5.3.7 Положения о Департаменте здравоохранения города Севастополя установлено, что директор Департамента назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных организаций (медицинских организаций и др.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом директора Департамента здравоохранения города Севастополя от 03 августа 2018 года № 64-л ФИО1 уволен с должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации», учредителем которого является Департамент здравоохранения города Севастополя.

Согласно доводов истца и его представителя о незаконности увольнения, указано на несвоевременное проведение расчета при увольнении и в отсутствие соответствующего решения руководителя, оформленного отдельным распорядительным актом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 указано, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соответствующие выплаты, вместе с процентами, произведены в пользу ФИО1 24.08.2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, поскольку его увольнение произведено в соответствии с решением уполномоченного лица, действующего в пределах своих полномочий. 

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), и в исковом заявлении ФИО1 на такие обстоятельства не указано.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Пояснения истца о необходимости принятия решения о его увольнении аттестационной комиссией Департамента здравоохранения г. Севастополя, суд находит несостоятельными.

Согласно Положению о работе аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Севастополя, утвержденного приказом от 03.04.2017 года № 345, аттестационная комиссия осуществляет проведение аттестации работников для получения квалификационной категории и в её функции не входит рассмотрение вопросов заключения или расторжения трудовых договоров с руководителями медицинских учреждений города Севастополя, учредителем которых является Департамент здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации».

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2018 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный