№ 12-125/2018г.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 июня 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 С.В.А., содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № 18810174170914040898 от 14 сентября 2017 года о привлечении

ФИО1 С.В.А., ДАТА года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810174170914040898 от 14 сентября 2017 года вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А., собственник (владелец) транспортного средства марки ВАЗ111830, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 11.09.2017 года в 10:44:55 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу 39 км, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ111830, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час. при разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час., за что предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Челябинска 21 февраля 2018 года и по правилам подведомственности направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно из сети Интернет. Также просит отменить указанное постановление должностного лица, на основании того, что с инкриминируемым мне правонарушением не согласен, так как Правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.3 не нарушал. Установленную скорость не превышал. Автомобилем, принадлежащим ему, управлял ФИО1. Данное право ему предоставлено на основании свидетельства о регистрации, а также списком лиц, допущенных к управлению автомобилем в страховом полисе серии №.

К жалобе представил копию страхового полиса, справку об обучении на 1 курсе УрГУПС, объяснение ФИО1 от 16.02.2018 г., договор аренды транспортного средства с экипажем №02 от 01.01.2017 года.

Заявитель ФИО1 до судебного заседания просил рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока обжалования и рассмотрении жалобы по существу в свое отсутствие.

При надлежащем извещении представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть ходатайство без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

04 мая 2018 года в Сосновский районный суд Челябинской области поступило дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Первоначально жалоба поступила 21 февраля 2018 года в Центральный районный суд г. Челябинск, соответствующим определением судьи была направлена в Сосновский районный суд Челябинской области.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Как следует из представленных по запросу материалов, поступивших в суд, постановления должностного лица от 14 сентября 2017 года, и распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 45499450178019, полученного от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление с номером № от 14 сентября 2017 года принято к пересылке письмом заказным 16.09.2017г. по АДРЕС и возвращено 14.11.2017г. по истечению срока хранения. 

Вместе с тем, в соответствии с приказом от 5 декабря 2014 г. N 423-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ", заказное письмо при неудачной попытке вручения адресату должно быть направлено вторично, однако из распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений не усматривается, что было вторичное направление адресату уведомления о необходимости явки для получения заказного письма разряда «Судебное», следовательно, был нарушен порядок вручения почтового отправления направленного административным органом заявителю. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в его отношении. 

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора № от 14 сентября 2017 года подлежит отмене. 

Из постановления по делу № от 14.09.2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, за то, что водитель указанного транспортного средства, 11.09.2017 года в 10:44:55 на 39 км автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 114 км/ч. при разрешенной 90 км/час. 

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автопатруль», поверка которого действительна до 19.01.2019 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «Автопатруль», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, действительной до 19 января 2019 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого «Автопатруль», и пригодности его к применению. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля ВАЗ111830, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, ФИО1, получили свое подтверждение в судебном заседании. 

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля дал показания ФИО1, который пояснил, что ФИО1 является его сыном, проживает в 

<

данные изъяты>, где учится. Свидетель сообщил, что собственником автомобиля ВАЗ является его сын, однако он за управлением данного транспортного средства не находился, в указанное в постановлении месте и время управлял данным автомобилем он, действительно нарушил ПДД РФ, он ежедневно, согласно приложенной копии договора, осуществлял поездки в г. Челябинск и обратно в г. Снежинск, перевозил пассажиров для процедуры гемодиализа в Челябинскую областную больницу о чем свидетельствуют копии страхового полиса. В указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте автомобилем управлял он, при этом сообщил, что по другим постановлениям на некоторых фотоматериалах четко видно, что именно он находится за рулем. Во время движения по участку автодороги, указанному в обжалуемом постановлении, он выполнял условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 г. с ООО «Автомедиус» 07.09.2017 г., он осуществлял поездку, согласно приложению к указанному договору, в соответствии с графиком, по маршруту г. Снежинск – г. Челябинск – г. Снежинск.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, также являются данные о том, что в страховом полисе серии № в качестве лица, допущенного для управления автомобилем, собственником которого является ФИО1, указан ФИО1. На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставил суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции С.В.А. № 18810174170914040898 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья А.К. Закиров