Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропп ФИО1 к Кропп ФИО2, ФИО7 ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, снятии ареста с автомобиля, об исключении имущества из описи, о передаче автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, снятии ареста с автомобиля, об исключении имущества из описи, о передаче автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании заявленных требований, указала, что решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому иску ФИО7 к ФИО6 было взыскано 

<

данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем у истца был арестован автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № и изъят. Автомобиль на хранение ФИО5 не передавался. При наложении ареста и составлении акта об аресте судебным приставом-исполнителем произведена оценка автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Описанный автомобиль является совместной собственностью ФИО5 и ее супруга ФИО6, принадлежит он в равных долях ? доли каждому. Указанный автомобиль приобретен во время брака по договору купли-продажи и оформлен на супруга на деньги от продажи автомобиля, оформленного на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было оформлено соглашение о разделе общего имущества, а именно: земельного участка, расположенного по ул. 

<

адрес> и спорного автомобиля, по ? доли каждому. Ссылается на то, что у супругов имеется несовершеннолетний ребенок, который учится в гимназии в 

<

адрес>. Поскольку, ФИО5 с сыном проживают в 

<

адрес>, сына нужно возить каждый день на занятия, в связи с отсутствием автомобиля ребенок опаздывает на уроки, за что получает замечания. Кроме того, сама ФИО5 работает в другом населенном пункте, на работу приходится добираться на попутном транспорте, поскольку, общественный транспорт не ходит. Трудовые обязанности связаны с работой с пайщиками земель, что требует постоянного передвижения, кроме того, при заключении трудовых отношений одним из условий приема на работу являлось наличие личного транспорта. 

В обоснование требований истец ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 133, 252, 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», Постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в период брака с ответчиком нажито следующее имущество: спорный автомобиль, земельный участок, объект незавершенного строительства (в проекте жилой дом), бытовая техника, мебель. Она готова выкупить долю ответчика в спорном автомобиле, денежные средства у нее для этого есть. 

Ответчик ФИО6, находящийся в местах лишения свободы в судебном заседании участия не принимал по состоянию здоровья, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию уточненного искового заявления получил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, принимавший участие по средствам видеоконференц-связи, относительно удовлетворения исковых не возражал.

Ответчик ФИО7 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил что не возражает, если ФИО5 выкупит долю должника, но при этом, у нее также имеются долги, относительно снятия ареста с автомобиля он возражает, поскольку, это может привести к уклонению от исполнению обязательств. 

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Аналогичное правило установлено статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами приобретен автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 1998 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделены между супругами, каждому принадлежит по ? доли указанного имущества. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кропп ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено: гражданский иск ФИО7 к ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет причиненного преступлением вреда здоровью недостающую сумму в размере 

<

данные изъяты>., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кропп ФИО2, предметом исполнения этого исполнительного производства является взыскание морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа на запрос из подразделения ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества, ТOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был изъят и передан на хранение третьим лицам, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения является наложение ареста на имущество ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, включая легковой автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя ее супруга – ФИО6, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. В суде истица поясняла, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного автомобиля, кроме того, имущество супругов разделено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент нотариального удостоверения не требовало. При этом истица ФИО5 пояснила, что также подтверждено материалами дела, в частности, выпиской из Росреестра, что помимо спорного автомобиля супругами во время брака нажито следующее имущество: земельный участок, объект незавершенного строительства, бытовая техника и мебель, но вопрос о разделе этого имущества не ставится. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках заявленного спора, ФИО5 выбрала неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Кропп ФИО1 к Кропп ФИО2, ФИО7 ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, снятии ареста с автомобиля, об исключении имущества из описи, о передаче автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова