Дело № 12ап-954/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 14 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Волгограда фио2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО6 № 5-117-463/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении фио3, 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио3 – фио1, представителя прокуратуры города Волгограда фио5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата Главы Волгограда фио3 – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора города Волгограда фио2 принесен протест, в котором он просит постановление в отношении фио3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста прокурор указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, в протесте указано на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, который не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании прокурор фио5 доводы протеста поддержала в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - фио3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении.

Представитель фио3 – фио1, действующая на основании доверенности, полагала протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Волгограда фио4 в отношении руководителя аппарата Главы Волгограда фио3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. 

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в судебном заседании, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении фио3, было рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

Согласно доводам протеста и представленным в судебное заседание данным, время регистрации корреспонденции, поступивший в адрес прокуратуры города Волгограда, фиксируется автоматически, и уведомление о времени и дате судебного заседания– 17.30 ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении фио3

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», уведомление, направленное мировым судьей в адрес прокуратуры г.Волгограда, несмотря на его своевременное отправление ДД.ММ.ГГГГ, было вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергает доводов протеста прокурора о несвоевременности извещения о дате судебного заседания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку прокурор был лишен возможности на участие в рассмотрение дела, что является существенным процессуальным нарушением, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

При этом судья принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения протеста истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата Главы Волгограда фио3 – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская