К делу № 1-41 /2021 

23RS0007-01-2021-000269-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 30 марта 2021 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО2 

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района советника юстиции Ветровой Инны Сергеевны. 

Подсудимого ФИО5 

Защитника – адвоката Азовцева А.В., представившей удостоверение № 16 и ордер № от 15.03. 2021 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> ул.60 лет СССР,241, гражданина РФ, образованием 8 классов, женатого, не работающего.

Ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) год 7 (семи) месяцев ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) месяцев с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ.

установил:

ФИО5 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Преступление совершено в с. Кулешовка, Белоглинского района, Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 06 ноября 2020 года около 17-00 часов находясь в домовладение по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований п. «б» п.13, п. «а» п. 14 главы 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и торговлю гражданским огнестрельным оружием, сбыл (продал) без законных на то оснований за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей ружье модели Иж-КБ 16 калибра, не зарегистрированное в органах внутренних дел, гражданину, не имеющему лицензии на приобретение оружия - ФИО4, у которого впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проданное ФИО5 ФИО4 ружье является длинноствольным одноствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Ружьё модели Иж-КБ 16 калибра Ижевского механического завода, с заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания «У 22642», на цевье «Е 28993» для производства выстрелов патронами 16 калибра пригодно.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО5 оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2018 году он и ФИО12 переехали из 

<

адрес> в домовладение его супруги ФИО12 в 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР, 241. В марте 2019 года, при наведении порядка в сарае их домовладения он обнаружил одноствольное охотничье ружье, марку и калибр ружья он не помнит, так как он не охотник, он снова спрятал ружье в вышеуказанном сарае. О том, что он нашел ружье в сарае их домовладения он своей супруги ФИО12 ничего не говорил. Он предположил, что данное охотничье ружье принадлежало его покойному тестю - ФИО3. В октябре 2020 года ему срочно понадобились денежные средства для личных нужд. Тогда он вспомнил о ружье, которое он хранил в сарае их домовладения и решил его продать. Так как он предположил, что оно не было нигде зарегистрировано, то он решил, что ему за продажу данного ружья ничего не будет. После этого он стал предлагать данное ружье жителям Новопавловского сельского поселения, но его приобретать никто не хотел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он на своем мопеде приехал в 

<

адрес>, при этом он взял с собой приобретенное им ранее одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, которое положил в полиэтиленовый мешок. Проезжая мимо домовладения по 

<

адрес>, он увидел своего знакомого, жителя с. ФИО4. Тогда он подъехал к нему и предложил ему приобрести у него одноствольное гладкоствольное ружье за сумму 5000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. На что ФИО4 ему пояснил, что у него с собой только 4000 рублей, и если он согласен, то он у него может приобрести ружье за 4000 рублей. На что он согласился и продал ружье ФИО4 за 4000 рублей, данные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Свою вину по факту совершения им преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме (л.д.131-135)

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО5 знакома, как с жителем села, отношения нормальные. Шла с мужем в один из дней в декабре 2020 года. Их встретили сотрудники полиции и предложили быть понятыми. На 

<

адрес>. ФИО5 показал место, где он продавал ружьё. Цену не называл, она этого не помнит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, оглашены показания данные свидетелем ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия около домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО5 в ее присутствии и присутствии второго понятого, указал на место в 5 метрах от калитки вышеуказанного домовладения и пояснил, что именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 00 часов продал одноствольное охотничье ружье ФИО4 за 4000 рублей. 

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их (л.д.89-92). 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с подсудимым ФИО5 он знаком, как с жителем села. Раньше он проживал в 

<

адрес>. Сотрудники полиции его с женой пригласили быть понятыми при осмотре места происшествия. Дату точно он уже не помнит, когда это было. Проехали на 

<

адрес>, ФИО5 показал место, где он продал ружьё, за какую сумму он не помнит.

Свидетель ФИО12 суду показала, что они с супругом проживаем сейчас на подворье её отца в 

<

адрес> ул. 60лет СССР 241. Ей было известно, что у отца было ружье, может оно все это время и находилось в доме она не знает. Последний раз она его видела, когда отец был жив. Куда оно делось, потом она не знает, но ей его показывал муж ФИО5, она этому не придала значения.

На следствии ей стало известно, что муж продал его.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в 

<

адрес> «А». Он был по делам в соседнем селе Кулешовка. Подошел к нему ФИО5 и предложил купить у него ружье за 5000 рублей. Сказал, что документы на него имеются. У него супруга является охотником, и он давно хотел приобрести ружье для себя. Он сказал, что за 4000 рублей он купит у него ружьё. Документов он ему так и не дал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знаком с ФИО5, отношения нормальные, причин для оговора не имеет. С ФИО5 он знаком около года, с того момента, как он начал проживать в 

<

адрес>. Проживает он через двор от него. ДД.ММ.ГГГГ участковый пригласил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. ФИО5 показал место в сарае, где хранил ружьё. При этом был еще один понятой Свидетель №4 и участковый.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия в домовладении № ул. 60 лет СССР 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого предложили ФИО5 добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, при этом разъяснив примечание к ст. 222, 228 УК РФ, а именно что в случае добровольной выдачи, он освобождается от уголовной ответственности. Так же ФИО5 была разъяснена и ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО5 в его присутствии и присутствии второго понятого, указал на место в сарае вышеуказанного домовладения в 2 метрах от входной двери с северо-восточной стороны и пояснил, что именно на данном месте он в марте 2019 года обнаружил охотничье одноствольное ружье, которое он в последующем продал ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов около домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 за 4000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их (л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым ФИО5 знаком, как с жителем села, отношений никаких не поддерживает. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. В 

<

адрес> «А», ФИО4 вынес ружье из помещения и добровольно выдал его, он при этом пояснял, что приобрел за 4000 рублей у ФИО5 в 

<

адрес> для того, что потом вступить в общество охотников. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия в домовладении ул. 60 лет СССР, 241 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого предложили ФИО5 добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, при этом разъяснив примечание к ст. 222, 228 УК РФ, а именно что в случае добровольной выдачи, он освобождается от уголовной ответственности. Так же ФИО5 была разъяснена и ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО5 в его присутствии и присутствии второго понятого, указал на место в сарае вышеуказанного домовладения в 2 метрах от входной двери с северо-восточной стороны и пояснил, что именно на данном месте от в марте 2019 года обнаружил охотничье одноствольное ружье, которое он в последующем продал ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов около домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 за 4000 рублей (л.д.109-112).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия в домовладении по 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого предложили ФИО4 добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, при этом разъяснив примечание к ст. 222, 228 УК РФ, а именно что в случае добровольной выдачи, он освобождается от уголовной ответственности. Так же ФИО4 была разъяснена и ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО4 в его присутствии и присутствии второго понятого, в кухне вышеуказанного домовладения добровольно выдал одноствольное охотничье ружье марки ИЖ, которое как он пояснил, он приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов в 

<

адрес>. В ходе осмотра ружье у ФИО4 было изъято сотрудниками полиции (л.д.117-120).

В качестве доказательств судом принимаются показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на стадии следствия, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО5 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления ч. 4 ст. 222 УК РФ в действиях ФИО5 (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 и понятых проводимый в домовладении по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО13 пояснил, что собирается добровольно выдать охотничье одноствольное ружье 16 калибра, которое хранится у него в домовладении. Которое он ранее приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов в 

<

адрес>. В ходе осмотра места было изъято ружье марки ИЖ- КБ 16 калибра «У №»,1963 года выпуска (л.д.14-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на участок местности и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов в 

<

адрес> он приобрел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье у ФИО5 за 4000 рублей (л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО5 в присутствии двух понятых указал на участок местности по 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он продал одноствольное охотничье ружье ФИО4 за 4000 рублей (л.д.35-40).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. 60 лет СССР 241, в ходе которого ФИО5 в присутствии двух понятых указал на место в сарае, что именно на данном месте в марте 2019 года он обнаружил охотничье одноствольное ружье ИЖ – КБ 16 калибра «У №», К – 16, 1963 года выпуска, которое он в последствии продал ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов около домовладения 

<

адрес> жителю 

<

адрес> ФИО4 за денежные средства в сумме 4000 рубле (л.д.41-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ружье модели ИЖ – КБ 16 калибра Ижевского механического завода, с заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания: «У 22642», на цевье «Е 28993», представленное на экспертизу, является длинноствольным одноствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, представленное на экспертизу для производства выстрелов патронами 16 калибра пригодно (л.д.69-74).

Справкой из ОЛРР по Новопокровскому и Белоглинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Сервису централизованного учета Росгвардии как владелец зарегистрированного оружия на учете не состоит (л.д. 58-60). 

Протоколом выемки с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ДЧ ОМВД России по Белоглинскому району были изъяты ружье модели ИЖ-КБ, 16 калибра Ижевского механического завода, заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания: «У 22642», на цевье «Е28993» в разобранном состоянии, пояснительные записки к нему, три стреляных гильзы (л.д.78-80). 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено ружьё модели Иж-КБ, 16 калибра Ижевского механического завода, заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания: «У 22642», на цевье «Е 28993», представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для производства выстрелов патронами 16 калибра пригодно (л.д.81-83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, ружье модели ИЖ-КБ, 16 калибра Ижевского механического завода, заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания: «У 22642», на цевье «Е28993» (л.д.84-85).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче вещественных доказательств, ружье модели ИЖ-КБ, 16 калибра Ижевского механического завода, заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания: «У 22642», на цевье «Е28993» в камеру хранения вещественных доказательств ДЧ ОМВД по Белоглинскому району (л.д.88).

Согласно заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО5 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО5 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения не требующие лечения, обусловленной неуточненными причинами. На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: инертное мышление с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение, истощаемое внимание. 

По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.142-144).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.186), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д.132). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. 

Поскольку ФИО5 судим приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ за преступление средней тяжести, в его действиях суд усматривает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО5 надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО5 суд не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

ФИО5 в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. Сведения об отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока отсутствуют, испытательный срок ему не продлялся, решений об отмене условного осуждения не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что достижение воспитательных целей наказания будет достигнуто путем назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы без штрафа. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить ФИО5 для отбывания наказания колонию поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения. В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу – ружье модели ИЖ-КБ, 16 калибра Ижевского механического завода, заводским номером: ствола «У 22642», на рычаге запирания: «У 22642», на цевье «Е28993» в разобранном состоянии, пояснительные записки к нему, три стреляных гильзы упакованные в пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД РФ по Белоглинскому району с ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью эксперта хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - направить в ОСВ и МТИ ФКУ и ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю для утилизации (уничтожения).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО2