дело № 1-299/2023 (№12301040097000052)

УИД 24RS0040-01-2023-002600-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Ромашкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куклина И.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию обязательных работ. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по основному наказанию на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, снят с учета в УИИ по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь около дома №40А, расположенного по адресу: г.Норильск, район Кайеркан, ул.Первомайская, являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение своего автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, завёл двигатель штатным ключом и в состоянии алкогольного опьянения начал движение по району Кайеркан г.Норильска. 

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома №19 по ул.Школьная г.Норильска был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по г.Норильску. После чего в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», заводской номер ARDA-0627 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольного опьянения в концентрации 0,55 мг/л.

В соответствии с приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из сообщения КГБУЗ «ККПНД № 5» следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и не состоял (т.1 л.д. 97).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности, в том числе дополнительно, представленные в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ:

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что в марте 2023 г. он приобрёл автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным номером № у ранее незнакомого мужчины. Указанный автомобиль на себя не оформил и документов на машину не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в 2012. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, распивал спиртные напитки – пиво 1,5 литра, которое приобрёл в вечернее время в магазине. Выпив спиртное около 22 часов сел в автомобиль ВАЗ-21102 с государственным номером №, который был припаркован возле дома №40 по ул.Первомайская в г.Норильске и поехал кататься по району Кайеркан. Когда он ехал по ул.Школьная, управляя вышеуказанным автомобилем, его остановили сотрудники ППС и попросили представить документы на автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как автомобиль на своё имя он не оформил и договор купли-продажи не заключал, прошёл в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый согласился. Анализатор паров этанола показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,55 мг/л. С данным показателем прибора он согласился (т.1 л.д.52-55).

Из протокола допроса свидетеля Г.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты поступило сообщение, что около дома №19 по ул.Школьная в г.Норильске установлен автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным номером № за управление которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «DRAGER Alcotest 6810», на что последний согласился. Анализатор концентрации паров этанола зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,55 мг/л. С показаниями алкотестера ФИО1 согласился. В отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, который в последствии был прекращён, поскольку усматривались признаки уголовно – наказуемого деяния. При проверке по базе ФИСМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (т.1 л.д.34-36).

Из протокола допроса свидетеля С.А. следует, что с августа 2013 года проходит службу в ОБ ППСП ОМВД России по г.Норильску. ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу от оперативного дежурного ОП №3 ОМВД России по г.Норильску в 22 часа 00 минут поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение, что к магазину «зеленая линия» подъехал автомобиль ВАЗ серебристого цвета с государственным регистрационным номером №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, автомобиль установлен не был. Возле дома 19 по ул.Школьная в 22 часа 32 минуты был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102 в кузове серебристого цвета с государственным номером №, двигавшийся в направлении улицы Шахтерская. Было установлено, что указанным автомобилем управляет ФИО1, который имеет признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, неустойчивая походка, резкий запах изо рта. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 всегда находился на виду, каких-либо жидкостей не пил, далее он был передан прибывшему наряду (т.1 л.д.37-39).

Из протокола допроса свидетеля О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился около магазина «Зеленая линия», расположенного по адресу: 

<

...>, куда подъехал автомобиль ВАЗ-21102 с государственным номером № под управлением незнакомого мужчины по внешнему виду находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он долго пытался выйти из машины, а потом пошлел в магазин неустойчивой походкой, шатаясь, в связи с чем им было принято решение о сообщении о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску (т.1 л.д.40-42).

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии предварительного следствия последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела указанными в обвинительном постановлении, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия:

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №3 ОМВД России по г.Норильску, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от О.В. поступило сообщение о том, что к магазину «Зеленая линия» подъехал автомобиль ВАЗ серебристого цвета государственным номером №, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4);

рапорт ОБ ППСП ОМВД России по г.Норильску зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при обследовании улиц района Кайеркан в 22 часа 32 минуты был замечен автомобиль ВАЗ -21102 серебристого цвета с государственным номером №. Установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №3 ОМВД России по г.Норильску, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты возле дома №19 по ул.Школьная в г. Норильске ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6); 

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8);

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.9);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отношении ФИО1 в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «DRAGER Alcotest 6810», заводской номер ARDA-0627», в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,55 мг/л (т.1 л.д.11);

чек «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения в ФИО1, результат анализа 0,55 мг/л (т.1 л.д.12);

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ – 21102 с государственным регистрационным номером №, поскольку были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10);

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ – 21102 с государственным регистрационным номером № помещен на специализированную стоянку ООО Велес (т.1 л.д.14);

справка инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (т.1 л.д.24).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому, был осмотрен автомобиль ВАЗ – 21102 с государственным регистрационным номером 

<

***> припаркованный около дома 19 по ул.Школьная в г.Норильске. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29-32, 33);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника В.Л., осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD+R диске, на котором зафиксировано управление ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-21102» гос. per. знак № регион. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката показал, что на видеозаписи заснят он, все действия, имеющиеся на видеозаписях, с его участием. На проведение освидетельствования на предмет употребления алкоголя согласился, подписи в протоках ставил сам. DVD+R диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.58-63, 64, 65);

Заверенная копия приговора мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, вступившего в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов выполнения осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.82-86).

Заверенная копия приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. С отметкой, о принятии апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наказание по указанному приговору снижено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 89-91).

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Таким образом, виновность ФИО1, подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

На основании этого, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, умышленно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления не была погашена.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

адрес>» сторожем, имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Норильска, характеризуется по месту жительства участковым Отдела МВД России по г. Норильску отрицательно, в браке не состоит (супруга Р.Ф.. умерла ДД.ММ.ГГГГ), хронических заболеваний не имеет, на иждивении находится малолетний ребёнок, характеризуется по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного (А.В. ДД.ММ.ГГГГ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, суд не соглашается с доводами защитника, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый в период следствия предпринял активные действий направленных на раскрытие и расследование преступления. Новых и ранее не известных обстоятельств для следствия способствующих раскрытию и расследованию преступления подсудимым сообщено не было. При этом участие подсудимого в следственных действиях и дачей последовательных признательных показаниях, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в форме признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагая. Только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что судебное разбирательство было проведено в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, находит возможным применить в отношении него правила ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Проанализировав ходатайство защитника И.М. о применении к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как будучи лицом признаным виновным в совершении преступления за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного пьяненые, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поставив на обсуждение сторон вопрос по заявленному ходатайству о наличии возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания по ч. 1 ст.82 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и условий жизни его семьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение заверений о предстоящем правомерном образе жизни осужденного и возможности воспитания и обеспечения малолетней дочери, ни защитой, ни самим ФИО1 предоставлено не было.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления пренебрег предоставленной ему возможностью лично заниматься воспитанием ребёнка, участвовать в его жизни и развитии, поскольку сев за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поставил под угрозу не только свою жизнь и жизнь других людей, но и благополучие своего ребенка, легкомысленно отнесись к его судьбе, предвидя, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания на стадии постановления приговора, что не исключает право рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ с учетом поведения ФИО1 в период отбывания наказания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ и в целях защиты прав малолетней, судом разрешен вопрос о передаче малолетней дочери ФИО1 в органы опеки и попечительства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD+R диск находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.64-65) оставить на хранении при деле;

транспортное средство ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № VIN № года выпуска цвет желто-зеленый, номер двигателя № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску (т.1 л.д. 26, 33, 103) подлежит конфискации, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката-защитника И.М., поддержанного подсудимым ФИО1 о предоставлении отсрочки ФИО1, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в порядке положений ч.1 ст.82 УК РФ, отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

DVD+R диск находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.64-65) оставить на хранении при деле;

транспортное средство ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № VIN № года выпуска цвет желто-зеленый, номер двигателя № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску (т.1 л.д. 26, 33, 103) конфисковать, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.В. Остапенко