Дело № 2а-1955/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1,

при секретаре Барышник Т.А., 

с участием:

представителя административного истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении в срок постановления о заведении розыскного дела взыскателю ФИО3, в отказе выдачи справки о проведении процессуальных мероприятий по розыску имущества должника ФИО5, обязать ФИО4 немедленно выдать справку о проведении процессуальных мероприятий по розыску имущества, принадлежащих автомобилей ФИО5

Требования обоснованы тем, что 19 января 2015 года Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3, алиментов на содержание ребёнка ФИО6, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 07 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов и т.д.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об объявления в розыск легковые автомобили принадлежащие должнику ФИО5: ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, VIN №, HONDA FIT ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н № VIN №.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Постановление о розыске не позднее дня, следующего за днем его утверждения, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением необходимых документов. 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер. Постановление о заведении разыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем. Копия постановления о заведении разыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю.

В нарушение норм действующего законодательства, копия постановления о заведении разыскного дела ФИО4 не направлялась взыскателю ФИО3

Разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела.

С момента вынесения постановления об объявлении розыска транспортных средств в течение пяти месяцев ФИО4 ни разу не вызвала взыскателя ФИО3 или её представителя по доверенности ФИО2, для участия в разыскных мероприятиях.

28 сентября 2017 года они обратились за разъяснениями к ФИО4 о ходе разыскных мероприятий по розыску автотранспортных средств принадлежащих должнику, а также с письменным ходатайством о выдаче заявителю подробной справки о проведенных разыскных мероприятиях. ФИО4 представителю взыскателя ФИО2 что-либо пояснять по розыску отказалась.

Не получив ответа 09 октября 2017 года они повторно обратились в Гулькевичский РОСП УФССП по КК к судебному приставу разыскнику ФИО4 о выдаче им справки по их ходатайству. ФИО4 отказалась выдать им справку о проведенных разыскных мероприятиях по розыску автомобилей должника, так как она её не изготовила.

Представитель административного истца обратилась к заместителю старшего судебного пристава ФИО8 об отказе Пальчиковой выдать им справку. ФИО8 никаких мер не принял, они вынуждены были обратиться с жалобой в прокуратуру Гулькевичского района на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

13 октября 2017 года они получили ответ о направлении их жалобы для рассмотрения по существу руководителю УФССП по КК ФИО9

В последующем представитель административного истца ФИО2 дополнила административный иск ФИО3, просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО4 по розыску транспортных средств должника ФИО5 с 17 мая 2017 года, по не направлению административному истцу постановления о заведении розыскного дела по исполнительному розыску должника ФИО5, по не направлению административному истцу постановления о заведении разыскного дела по исполнительному розыску транспортных средств должника ФИО5 и обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 в кратчайшие сроки провести все предусмотренные розыскные мероприятия по розыску автотранспортного средства ВАЗ 2106, контроль возложить на старшего судебного пристава ФИО10, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО10 выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом осуществляющим розыск.

Требования обоснованы тем, что 17 октября 2017 года административный истец ФИО3 получила постановление от 10 октября 2017 года № о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), а также справку о выполненных разыскных мероприятиях по разыскному делу № от 26 июля, 10 октября 2017 года.

Ходатайство от 28 сентября 2017 года о выдаче административному истцу справки о ходе разыскных мероприятий, должно было рассматриваться в соответствии с «Методическими рекомендациями» в которых указан специальный срок.

Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, представляется справка о ходе разыскных мероприятий не позднее дня, следующего за поступлением соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя либо письменного заявления взыскателя. Справку от 10 октября 2017 года о выполненных разыскных мероприятиях они получили за пределами установленного процессуального срока, в которой отсутствует какая-либо информация о выполненной работе по розыску транспортных средств, постановление о заведении разыскного дела № от 26 июля 2017 года ФИО3 не направлялось. 

17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО7 вынесла постановление № об объявлении в розыск транспортные средства должника ФИО5 

Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению п. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В справке представленной ФИО11 указано разыскное производство № от 26 июля 2017 года по розыску должника ФИО5, но не транспортных средств, это подтверждает доводы административного истца, что розыск автомобилей не производился.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 с 17 мая 2017 года бездействовала, никаких мер по розыску автотранспортных средств не осуществляла. Отсутствие в справке сведений о проведении разыскных мероприятий свидетельствует о бездействии должностных лиц, имеющих отношение к розыску. 

Старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение УФССП, организует и контролирует работу подразделения судебных приставов, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительных документов и т.д. ФИО10 не только не контролирует работу судебных приставов-исполнителей, но и не может организовать работу вверенного ей подразделения, а также скрывает незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей. 

ФИО10 утвердила справку о проведенных разыскных мероприятиях от 10 октября 2017 года указав разыскное производство по розыску должника от 26 июля 2017 года скрывая бездействие ФИО4 по розыску транспорта с 17 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в срок постановления о заведении розыскного дела взыскателю ФИО3, в отказе выдачи справки о проведении процессуальных мероприятий по розыску имущества должника ФИО5, по розыску транспортных средств должника ФИО5 с 17 мая 2017 года, по не направлению административному истцу постановления о заведении розыскного дела по исполнительному розыску должника ФИО5, по не направлению административному истцу постановления о заведении розыскного дела по исполнительному розыску транспортных средств должника ФИО5, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО4 в кратчайшие сроки провести все предусмотренные розыскные мероприятия по розыску автотранспортного средства ВАЗ 2106, контроль возложить на старшего судебного пристава ФИО10, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО10 выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом, осуществляющим розыск.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась в суд, в направленных в суд возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ею в рамках исполнительного производства 31646/15/23032-ИП, возбужденного 19 января 2015 года на основании судебного приказа № от 11 февраля 2011 года выданного судебным участком № Гулькевичского района, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами, доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3, 26 июля 2017 года получено постановление об объявлении розыска имущества должника, а именно: легковой автомобиль седан: ВА32106; ВА32106; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н № VIN №; легковой автомобиль универсал, ХОНДА HONDA FIT; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №, от судебного пристава-исполнителя ФИО7. Разыскное дело № заведено 26 июля 2017 года. Тем самым, имущество должника объявлено в розыск без нарушения процессуальных сроков, согласно п.8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ею 26 июля 2017 года вынесено постановление о заведении разыскного дела, одновременно с вынесением постановления было сформировано разыскное дело №. Согласно п. 2 методических рекомендаций «Порядок организации проведения исполнительно - разыскных действий» копия постановления о заведении разыскного дела, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется судебному приставу - исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, но не взыскателю. В Гулькевичский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство от представителя взыскателя ФИО2 № от 29 сентября 2017 года о выдаче справки о выполненных разыскных мероприятиях в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО5 Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства 10 октября 2017 года. Указанное постановление об удовлетворении ходатайства, а также справка о выполненных разыскных мероприятиях по разыскному делу № направлена ФИО3 и ФИО2, заявителю корреспонденция вручена. В ходе проведения исполнительно - разыскных действий, с привлечением сторон исполнительного производства, разыскано транспортное средство, наложен арест на легковой автомобиль универсал ХОНДА HONDA FIT 2003 года выпуска; г/н №. Считает заявление не подлежащим удовлетворению, в части не направления в срок постановления о заведении разыскного дела - указанное постановление направляется судебному приставу - исполнителю в производстве которого находится исполнительное производство. В части не направления справки о проведенных процессуальных мероприятий по розыску имущества должника - ходатайство о выдаче справки удовлетворено, постановление об удовлетворении ходатайства и справка о выполненных разыскных мероприятиях направлена заявителю. В части истребования разыскного дела по розыску автомобилей должника - согласно п. 19 Порядка организации проведения исполнительно - разыскных действий право ознакомления с материалами разыскного дела имеют следующие должностные лица: директор ФССП; заместитель директора ФССП России, курирующий деятельность по розыску; руководитель территориального органа ФССП России, в котором осуществляется розыск, а так же его заместитель; старший судебный пристав структурного подразделения в котором осуществляется розыск, а так же его заместитель; должностные лица, которым на основании организационно-распорядительного документа поручена проверка законности проведенных судебным приставом- исполнителем, осуществляющим розыск, разыскных действий или деятельности структурного подразделения.

Представитель административного ответчика начальник Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленная о времени и месте разбирательства, в суд не явилась, в направленных в суд возражениях в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, 17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об объявлении розыска транспортных средств должника. В связи с недостаточностью представленных документов судебным приставом исполнителем ФИО7, постановление оставлено без рассмотрения. Повторно постановление об объявлении розыска транспорта должника вынесено 26 июля 2017 года, заведено разыскное дело №. Доводы заявителя о том, что в справке указано разыскное дело № от 26 июля 2017 года по розыску должника ФИО5, но не транспортных средств, несостоятельны, так как фактически № присвоен разыскному делу в отношении имущества должника. Кроме того, в предоставленной справке, указываются мероприятия, проведенные в отношении разыскиваемого транспорта. В справке вопрос о розыске ФИО5 не рассматривался, имела место техническая опечатка. Старший судебный пристав ФИО10 возглавляет структурное подразделение, действует в рамках возложенных на нее полномочий и в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» 

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, в направленном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, каких-либо возражений и отзывов не предоставил. 

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч. 8-10 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании ? части алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО5 в пользу ФИО3.

17 мая 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО7 объявлен исполнительный розыск ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (легковые автомобили седан; ВАЗ 2106; ВАЗ 2106; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; VIN: №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя, №; мощность двигателя, 75 л.с., легковой автомобиль универсал ХОНДА HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя №, мощность двигателя 110 л.с.

25 июля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО7 объявлен исполнительный розыск ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО5).

Из административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о заведении разыскного дела по исполнительному розыску должника ФИО5, транспортных средств должника ФИО5

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено направление копий постановлений взыскателю ФИО3 о заведении разыскного дела по исполнительному розыску должника ФИО5, транспортных средств должника ФИО5, в установленные законом сроки. В разыскном деле № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует постановление от 17 мая 2017 года об объявлении исполнительного розыска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (легковые автомобили седан; ВАЗ 2106; ВАЗ 2106; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; VIN: №; номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя, №; мощность двигателя, 75 л.с., легковой автомобиль универсал ХОНДА HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 1496, мощность двигателя 110 л.с., имеется указание на данное постановление только в справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица от 26 июля 2017 года.

Таким образом, разыскное дело по исполнительному розыску должника ФИО5, транспортных средств должника ФИО5 возбуждено судебными приставами - исполнителями от 26 июля 2017 года, и сведений о направлении постановлений взыскателю не имеется.

Требования административного истца в части бездействия старшего судебного пристава ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем контроле за судебным приставом, осуществляющим розыск, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" произведен необходимый контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, утверждена справка о проведенных разыскных мероприятиях от 10 октября 2017 года, и направлена взыскателю, ее представителю по их заявлению.

Требования административного истца в части не направления или отказе в выдаче справки о проведении процессуальных мероприятий по розыску имущества должника ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 19 Порядка организации проведения исполнительно - разыскных действий право ознакомления с материалами разыскного дела имеют следующие должностные лица: директор ФССП; заместитель директора ФССП России, курирующий деятельность по розыску; руководитель территориального органа ФССП России, в котором осуществляется розыск, а так же его заместитель; старший судебный пристав структурного подразделения в котором осуществляется розыск, а так же его заместитель; должностные лица, которым на основании организационно-распорядительного документа поручена проверка законности проведенных судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, разыскных действий или деятельности структурного подразделения, однако справка о проведении процессуальных мероприятий представителю административного истца ФИО2 была выдана, о чем было вынесено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 от 10 октября 2017 года о выдачи справки о выполненных разыскных мероприятиях в отношении имущества должника, копия постановления направлена заявителю, взыскателю.

В результате разыскных мероприятий был составлен акт о наложении ареста от 23 октября 2017 года на автомобиль ХОНДА HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №, копия акта получена взыскателем ФИО3 24 октября 2017 года.

Однако старшему судебному приставу - исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО10 необходимо осуществлять контроль за разыскными мероприятиями и направлением постановлений по указанным разыскным мероприятиям заинтересованным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО4 по розыску транспортных средств должника ФИО5 с 17 мая 2017 года, по не направлению административному истцу постановления о заведении розыскного дела по исполнительному розыску должника ФИО5, по не направлению административному истцу постановления о заведении розыскного дела по исполнительному розыску транспортных средств должника ФИО5

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 в установленные законом сроки провести все предусмотренные розыскные мероприятия по розыску автотранспортного средства ВАЗ 2106, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать старшего судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО10 осуществить контроль за разыскными мероприятиями и направлением постановлений по указанным разыскным мероприятиям.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1