Дело №2-4459/19 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис Автоматических Трансмиссий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Сервис Автоматических Трансмиссий» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора от 01 июня 2017 года ответчик обязался провести ремонт коробки передач на принадлежащем истцу автомобиле марки Opel Astra VIN №, номерной знак №. Истцом за проведенные работы оплачена сумма в размере 112 042 руб. Ремонт был окончен 04 июля 2017 года. После ремонта в ходе эксплуатации истцом была выявлена утечка масла с коробки передач, после нагрева жидкости в АКПП по ходу движения буксуют передачи, автомобиль дергается. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов, ему было отказано. Истец был вынужден произвести ремонт в стороннем автосервисе. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответа на которую истец не получил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 112 042 руб., уплаченные за ремонт денежные средства по заказ наряду №18-0001914 от 10 сентября 2018 года в размере 86 714 руб., по заказ-наряду №18-0000264 от 12 марта 2018 года в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал ранее представленное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.57). 

Третье лицо ООО «Транском-АТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оплачено 112 042 руб. за ремонт автомобиля, произведенного в период с 01 июля 2017 года по 04 июля 2017 года (л.д. 7-10).

12 марта 2018 года истец передал автомобиль в ремонт третьему лицу по заказ-наряду №18-0000264 от 12 марта 2018 года, стоимость ремонта составила 800 руб., истцом оплачена полностью (л.д. 11-12).

10 сентября 2018 года истец передал автомобиль в ремонт по заказ-наряду №18-0001914 от 10 сентября 2018 года, стоимость ремонта составила 86 714 руб., истцом оплачена полностью (л.д. 13-15). 

16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 52 148 руб. (л.д. 16-18). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57). 

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

Как следует из акта выполненных работ и гарантийным обязательствам, работы были приняты истцом 04 июля 2017 года, ответчиком дана гарантия на безотказную работу автоматической трансмиссии на протяжении 10 тыс. км., но не более 6 месяцев со дня окончания ремонта. 

Истец к ответчику с требованием о гарантийном ремонте не обращался, передал автомобиль на диагностику 12 марта 2018 года, т.е. спустя 8 месяцев после окончания ремонта, работы на автомобиле по ремонту АКПП произведены по заказ-наряду от 10 сентября 2018 года, т.е. спустя 14 месяцев после ремонта, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что транспортное средство эксплуатируется в настоящее время и эксплуатировалось на протяжении всего времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца к ответчику, связанных с некачественно произведенным ремонтом автомобиля в пределах гарантийного срока (до 04 января 2018 года) до 16 ноября 2018 года суду не представлено, доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а также о том, что автомобиль в начале 2018 года был передан мастеру автосервиса ответчика на диагностику не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ремонт автомобиля по заказ-наряду от 12 сентября 2018 года был вызван в результате некачественно проведенных ответчиком работ суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с исковым заявлением истец обратился в суд 10 января 2019 года, при этом, последним днем обращения в суд в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, является 04 июля 2018 года. Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку истец с иском в суд обратился спустя 1,5 года после принятия работы 04 июля 2017 года. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Автоматических Трансмиссий» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.