<

 >

Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретарях Михальчук Е.А., Разумовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управдом гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах А-вых с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, произошло затопление в результате протечки кровли. В связи с тем, что договор управления МКД 

<

адрес> заключен с ООО «Управдом Гарант», то ответственность за состояние общедомового имущества несет ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управдом Гарант» с претензией с требованием об оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «Управдом Гарант» был составлен акт затопления, согласно которому причина протечки: протекание кровли. По устной договоренности между потребителем ФИО1 и ООО «Управдом Гарант» было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт кровли, а также ремонт квартиры. Однако обязательства со стороны ООО «Управдом Гарант» выполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием указать, в какие сроки будут выполнены обязательства по ремонту кровли и квартиры. Однако однозначного ответа с точным указанием сроков ремонта не последовало.

Поскольку обязательства по ремонту квартиры истцов ООО «Управдом Гарант» не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ потребитель была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления калькуляции нанесенного ущерба, за что оплатила 4000 рублей. Согласно отчету, сумма устранения дефектов с учетом стоимости материалов и ремонтных работ составляет 36 014 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, стоимости экспертизы и морального вреда. Претензия была получена ответчиком, однако требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку требований потребителя по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн) по день вынесения решения суда исчислена неустойка в размере 36014 рублей 60 копеек (36 014,60 * 3% * 100 дн).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управдом Гарант» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, стоимости независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков по претензии, возмещении убытков, морального вреда и затрат за юридическое сопровождение, а также с требованием о предоставлении потребителю заверенной надлежащим образом копии договора на управление МКД с ООО «Управдом Гарант». Претензия была получена, но ответа не последовало. На повторную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответа также не последовало.

В исковом заявлении просят обязать ответчика устранить дефекты кровли в разумные сроки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение ущерба в сумме 36 014 рублей 60 копеек, в пользу каждого истца по 18008 рублей, неустойку по претензии в сумме 36014 рублей 60 копеек, в пользу каждого истца по 18008 рублей, моральный вред 5000 рублей каждому истцу; взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, убытки за нотариально заверенную доверенность в сумме 1200 рублей; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, ВООО «ОЗПП» дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36014,60 рублей, по 18008 рублей в пользу каждого, остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель ВООО ОЗПП по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить дефекты кровли над квартирой А-вых в месячный срок, и поддержала их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не возражает против результатов судебной экспертизы, полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19689,99 рублей, по повреждениям, указанным в заключении ООО «

<

 >», которые имеют соответствующую квалификацию, а акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлялся сотрудником управляющей компании, который не имеет специальных познаний, и визуально, отражены только видимые недостатки. Повторное затопление квартиры истцов произошло в ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра повреждений квартиры экспертом. До этого затоплений не было. Подтвердить, что ремонтные работы на кровле проведены, не может. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом гарант» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ отражены все повреждения после затопления, с которыми ФИО1 согласилась и подписала без замечаний, поэтому некоторые повреждения, указанные в отчете истцов являются излишними. Затопление произошло в определенном месте кровли, сама кровля ни разу не ремонтировалась и подлежит капитальному ремонту, на что собственники помещений согласия не дают. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт кровли, что подтверждается договором и актом, а также косвенно тем, что затоплений в квартире истцов до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на погодные условия, не было. Выполнив ремонт кровли, ООО «Управдом гарант» известило ФИО1 о необходимости сообщить дату для проведения ремонта квартиры, от получения данного письма истец уклонилась, ответ на претензию ею также не получен, поэтому в неисполнении обязательств по ремонту квартиры имеется вина истца, а не ответчика. Статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат. Но в случае ее взыскания, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из вины ФИО1. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками (на праве общей долевой собственности) жилого помещения - 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы ФИО1 и ФИО4. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и несовершеннолетний член семьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управдом гарант» выбрана в качестве управляющей организации дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником в лице Департамента ЖКХ мэрии г Череповца и ООО «Управдом гарант» заключен договор № управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. 

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организации многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры истцов по вышеуказанному адресу. 

Актом ООО «Управдом гарант» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры истцов № по причине протечки кровли над квартирой: в коридоре над входной дверью отслоение обоев 4 полотна; в маленькой комнате следы подтеков на потолочной плитке, подтеки на обоях над шифоньером и по стене, примыкающей к кухне. В данном акте стороны согласовали проведение ремонта квартиры истцов после ремонта аварийного участка кровли в летний период.

В результате затопления квартиры истцов была повреждена отделка помещений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества дома. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, которые в отношении неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, установлены в 1 сутки.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «

<

 >» по договору подряда с ООО «Управдом гарант» от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту мягкой кровли на жилом 

<

адрес>, что подтверждается договором подряда, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Истцами факт выполнения работ по устранению протечки с кровли над квартирой № допустимыми доказательствами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, факт отсутствия иных затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвержден. 

Кроме того, суд учитывает, что работы по ремонту крыши дома относятся к капитальному ремонту, а без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы предусматривало виды работ, источник их финансирования, ответчик работы по капитальному ремонту не вправе проводить, данное решение общего собрания собственников помещений дома на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты кровли.

Поскольку в оговоренный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ после устранения дефектов кровли, работы по восстановительному ремонту в квартире истцов ответчиком не произведены, суд приходит к выводу, что А-вы вправе требовать от ООО «Управдом Гарант» возмещения расходов на их устранение. Достоверных и достаточных доказательств невозможности проведения ремонта в квартире по вине собственников, ответчиком суду не представлено. Однократное уведомление одного из собственников ФИО1 со стороны ООО «Управдом Гарант» в ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может.

Претензия ФИО1 о возмещении стоимости устранения дефектов в квартире от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Управдом Гарант» без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Управдом гарант».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет о проведении экспертизы ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов выявлены повреждения: в коридоре следы протекания на обоях, возле входной двери обои лопнули и повисли, на потолке на плитке ПВХ видны следы протекания в виде мелких ржавых пятен; в комнате следы протекания на обоях по стене, отделяющей комнату от кухни и коридора, возле окна обои лопнули по шву, в углу стены рядом с окном обои лопнули и вспучились, плитка ПВХ на потолке отошла от плит покрытия и провисла; стоимость устранения дефектов составила 36014,60 рублей.

С данным отчетом представитель ответчика не согласился, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом повреждений, указанных в акте ООО «Управдом гарант» - 17592,76 рубля, с учетом повреждений, указанных в отчете ООО «

<

 >» - 19689,99 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «

<

 >», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. 

Оспаривая объём и количество повреждений имущества истцов, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявили. Из пояснений представителя истца установлено, что в акте о заливе, составленном сотрудником управляющей компании, указаны не все имеющиеся повреждения и все повреждения, указанные в акте ООО «

<

 >», наступили в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, иных затоплений до момента осмотра помещений квартиры оценщиком не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным возмещение истцам ущерба в полном объеме в размере 19689 рублей 99 копеек: 9845 рублей ФИО1 и 9844,99 рубля ФИО2

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

К взысканию истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36014 рублей. Суд признает расчет верным.

Однако принимая во внимание характер негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, также действия ответчика по принятию мер по урегулированию спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по претензии с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней, которая заявлена в размере реального ущерба, суд считает, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, статьей 14 Закона обязана возместить данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не определены и пункт 3 статьи 31 Закона не предусматривает взыскание неустойки при неудовлетворении требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу, так как со стороны ООО «Управдом гарант» имело место нарушение прав А-вых, как потребителей.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 15845 рублей, который суд распределяет согласно требованиям закона, по 3961 рублю 25 копеек в пользу потребителей и 7922 рубля 50 копеек в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов частично, взыскивает с ответчика ООО «Управдом гарант» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 рублей суд отказывает, данные расходы не признаны судебными издержками, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана без указания на участие ее представителей в конкретном деле или судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Управдом гарант» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1390 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб 9845 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 4000 рублей, штраф 3961 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в пользу ФИО2 материальный ущерб 9844 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 3961 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф 7922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в доход бюджета государственную пошлину 1390 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина