Дело № 2-935/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, сумма займа по которому составила 17 120 руб., проценты – 63 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ООО «ДНС-Дон» по поручению заемщика, однако заемщик обязательства по договору не исполнил. ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки №, в том числе в отношении права требования по задолженности ФИО1 По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. По состоянию на 16.01.2025 задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., штрафы 

<

данные изъяты> руб., которая образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом принимается во внимание получение смс-извещения о дате судебного разбирательства по номеру телефона, указанному заемщиком при заключении договора. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, сумма займа по которому составила 

<

данные изъяты> руб., проценты – 63 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). 

В соответствии с общими условиями договора микрозайма проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения займа по день возврата суммы займа включительно. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Заёмщик даёт согласие на уступку кредитором третьим лицам права (требований) по договору (п. 13 Договора).

Как следует из дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязуется по поручению заёмщика перечислить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчётный счёт ООО «ДНС-ДОН». Одновременно с перечислением суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. займодавец перечисляет на указанные в п. 1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса заёмщика в размере 

<

данные изъяты> руб., которую заёмщик вносит в кассу займодавца. За указанное поручение заёмщик уплачивает займодавцу комиссию в размере 10 % от суммы перевода (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Выручай-Деньги» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора (л.д. 36-37).

Согласно реестру уступаемых прав требования ООО «МКК «Выручай-Деньги» передало ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к ФИО1, возникшие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государстве ной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В адрес мирового судьи от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о восстановлении срока на представление возражений и возражения относительного исполнения судебного приказа, согласно которым должник просит восстановить срок на предъявление возражений, отменить судебный приказ, с вынесением которого должник не согласен, ввиду погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 33). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 производилось погашение с нарушением срока оплаты, ввиду чего в порядке очередности денежные суммы зачислены в счет погашения штрафных санкций (л.д. 27-32).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 30 744,59 руб., штрафы 6 508,14 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность период взыскания, суммы внесенные в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 508,14 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., штрафы 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова