И.о. судьи ФИО3 № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Гриневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним полным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с ограничениями: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни;

мера принуждения - в виде обязательства о явке – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Согласно приговору, ФИО1 10 сентября 2022 года в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с помощью своего мобильного телефона в приложении 

<

данные изъяты> договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения на её имя, для чего отправила свою фотографию, сообщила свой почтовый адрес и с помощью терминала самообслуживания, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, перечислила неустановленному в ходе дознания лицу по номеру КИВИ-кошелька 20 000 рублей в счет оплаты половины стоимости поддельного водительского удостоверения. 

Получив 15 сентября 2022 года в почтовой отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, код региона № серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории «В», в указанный день аналогичным способом перечислила неустановленному лицу 20 000 рублей в счет полной оплаты вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, таким образом приобрела его и хранила при себе в период времени примерно с 15 сентября 2022 года до 12 декабря 2022 года - когда примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 в помещении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предъявила данное водительское удостоверение сотруднику полиции – старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> Свидетель №1, заведомо зная о том, что удостоверение изготовлено не производством «Гознака».

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО5 подал апелляционное представление, в котором обращает внимание, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем просит уточнить в приговоре формулировку деяния ФИО1, верно квалифицированного по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использование и использование заведомо поддельного удостоверения вместо иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление, которое просила удовлетворить, дополнила доводы просьбой уточнить резолютивную часть приговора, указав о возложении на осужденную при исполнении назначенного наказания явку на регистрацию в качестве обязанности, а не ограничения;

осужденная ФИО1, ее защитник – адвоката Гринева Е.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения осужденной прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Возражений какой-либо стороны против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство такой формы предварительного расследования, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Убедившись, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения. 

Совершение именно этого деяния подтверждено представленными органом расследования доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и находит ошибочной ссылку в приговоре о совершении ФИО1 приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, вместо тех же преступных действий с поддельным удостоверением.

Приговор суда подлежит изменению в указанной части: описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием на то, что ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43,60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Данные о личности осужденной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1) и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили назначить последней наказание в самом мягком виде, предусмотренном санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должна быть обязательно возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным указанного наказания.

Назначая данную обязанность ФИО1 (в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни), суд отнес ее к ограничениям, в связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Данных, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а не поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей;

уточнить резолютивную часть приговора: считать обязанностью, возложенную на ФИО1, явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова