УИД: 57RS0025-01-2025-000022-46

Производство №2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новосиль Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новосильского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данной квартиры был зарегистрирован переход права собственности. Спустя семь дней после заключения вышеуказанного договора истец ФИО1 в связи с ухудшением 

<

данные изъяты> была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. По мнению истца, непродолжительный промежуток времени со дня подписания оспариваемого договора купли-продажи до госпитализации 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что в момент подписания она находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом также свидетельствует тот факт, что проданная ФИО1 квартира являлась ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, из которого она обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после перехода права собственности на квартиру к покупателю. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила основание иска, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный номер стали поступать звонки от незнакомых лиц, представлявшихся сотрудниками банка и ФСБ. Они сообщали, что с ее счета мошенники пытаются похитить денежные средства и их необходимо перевести на безопасный счет. Действуя по указанию звонивших лиц и следуя их инструкциям, ФИО1 сняла со своего счета в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и перевела на счет, указанный звонившими. После этого звонившие сообщили ей, что ее квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пытается завладеть 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы исключить хищение квартиры, она должна заключить фиктивный договор купли-продажи, а через несколько дней квартиру вновь переоформят на ее имя. 

Действуя по указанию этих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость которой по договору составила 

<

данные изъяты>, что значительно ниже ее кадастровой стоимости 

<

данные изъяты>. То есть сделка была совершена ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях, что в совокупности с вышеуказанным свидетельствует об отсутствии реальных намерений передавать в собственность ответчику спорную квартиру.

В последующем деньги, полученные от продажи квартиры, ФИО1 также перевела лицам, по указанию которых она действовала, полагая, что те помогают ей сохранить квартиру. При этом, также в соответствии с указаниями звонивших лиц, ФИО1 никому не говорила о совершаемых ею действиях, так как была предупреждена ими, что в противном случае, жизни ее родственников может угрожать опасность. 

В последующем выяснилось, что ФИО1 стала жертвой мошенников. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в СГ ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры она находилась под контролем неустановленных лиц, была обманута и введена в заблуждение, не имея реального намерения передавать квартиру в собственность ответчику, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации права №; применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 05.03.2025 по гражданскому делу приняты обеспечительные меры – наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, с установлением запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (переходом права собственности) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 и ее представитель Р. в судебных заседаниях исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 действовала при заключении договора купли продажи под влиянием обмана со стороны телефонных мошенников.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 и её представитель Н. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствует действительности. В период предшествующий совершению сделки, в момент совершения следки и после ее совершения ФИО1 отдавала отчет своим действиям. Данный факт могут подтвердить лица, присутствующие на сделке. Указание ФИО1 на то, что спорную квартиру она реализовала за 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности, фактически спорная квартира была продана за 

<

данные изъяты>. Составлялось две расписки, одна - на сумму 

<

данные изъяты>, вторая - на сумму 

<

данные изъяты> за неотделимые улучшения, так как ФИО1 просила указать в договоре меньшую сумму, чтобы уйти от налога, поскольку квартира находилась у нее в собственности менее трех лет. Указанные действия свидетельствуют о том, что она осознавала характер своих действий. Она сама позвонила в риелторскую фирму, риелтор выставил квартиру на сайте продажи недвижимости, стоимость квартиры была указана 

<

данные изъяты>. При совершении сделки ФИО1 на все вопросы отвечала последовательно, логично. На вопрос, куда она пойдет жить, ответила, что поближе к сыну в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 денежные средства были переданы ей наличными. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, доводы искового заявления и возражений ответчика, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

По смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании 

<

данные изъяты>., ФИО1 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – № (л.д. 40-42, 120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – Договор), по условиям которого ФИО1 обязалась передать, а ФИО2 принять в собственность и оплатить квартиру: назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.50-51 т.1). 

Из п. 3 указанного договора следует, что стороны оценивают квартиру в 1100000 рублей. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами покупателя, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца.

В силу п. 4 Договора сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риски наступления иных неблагоприятных последствий.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1 от ФИО2 в качестве оплаты за имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что следует из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на приобретенную по Договору квартиру (л.д.12-14 т.1).

Из материалов дела и объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 88-96 т. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у нее погиб сын. В начале ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил некто 

<

данные изъяты>, сообщил, что он из Московского банка, говорил, что с ней свяжутся из ФСБ, что денежные средства

<

данные изъяты> необходимо снять и перевести через банкомат в 

<

адрес> на безопасный счет. Затем он начал ее запугивать убийством, 

<

данные изъяты>. По указанию и, следуя четким инструкциям звонивших лиц, ФИО1 сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего перевела данную сумму на банковский счет, указанный звонившими лицами.

Через некоторое время ей вновь позвонили неустановленные лица, сказали, что надо продать квартиру, поскольку 

<

данные изъяты> пытается завладеть данной собственностью. Он, когда вручал медаль, подложил «прослушку» в квартиру. Утверждали, что через некоторое время она снова станет хозяйкой указанной квартиры. Эти же лица сказали, что из Орла приедет риелтор и посмотрит квартиру. Говорили, что, если она сделает все как надо, то 

<

данные изъяты> будет жить. Документы на продажу квартиры сделали быстро. По указанию неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру. После чего, действуя по указанию тех же лиц, полученные по договору денежные средства она перевела по указанным этими лицами реквизитам. Звонившие лица также говорили, чтобы она никому не говорила о звонках, иначе потеряет второго сына 

<

данные изъяты>, если она не сделает всё, как они говорят.

По факту хищения у ФИО1 денежных средств было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д. 139-141).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, посредством телефонного звонка с абонентского номера № на абонентский номер ФИО1, убедили последнюю перевести ее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании неустановленных лиц (л.д.140 т.1).

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля О., являющейся риелтором в Агентстве недвижимости 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в агентство, сказала, что хочет продать 

<

данные изъяты> квартиру в 

<

адрес> и переехать к сыну. О. являлась дежурным риэлтором, озвучила ей комиссию, которая составляет 

<

данные изъяты> % от суммы сделки, которая указана в договоре. ФИО1 сказала, что это очень дорого. На следующий день она снова позвонила и сказала, что согласна. О. приехала к ФИО1, осмотрела квартиру, сделала фотографии. Договор на оказание услуг по продаже квартиры они заключили не в день, когда она приезжала к ФИО1, а в день совершения сделки. На рекламу о продаже квартиры поступило несколько звонков, один из которых был от Ф.. После осмотра квартиры он сказал, что купит ее с мебелью, так как она ему необходима, чтобы сдавать. В понедельник стороны должны были ехать на задаток, но когда приехали, сообщили, что уже будет сделка. О. рекомендовала ФИО1 оформить сначала задаток, а потом сделку, но она ответила, что разницы нет, квартиру все равно продавать. Юристы агентства подготовили договоры, которые стороны подписали, пересчитали деньги. После этого они поехали в МФЦ, где зарегистрировали сделку и передали денежные средства. Продавец сказала, что ей нужен срок для переезда и сбора вещей, поэтому указали срок в 10 дней на выселение из квартиры. Также пояснила, что вопрос о том, куда намерен переехать продавец они выясняют в обязательном порядке, особенно если это срочная сделка, сделка только с наличными. ФИО1 сказала, что ей нужно быстро, так как у нее умерла мама и погиб сын, 

<

данные изъяты>, она себя плохо чувствует, поэтому хотела проживать с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На вопрос, будет ли она покупать себе жилье, ФИО1 ответила, что не будет, деньги поделит между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 пояснила, что хочет продать квартиру до нового года и переехать. На вопрос О. о том, что будет, если они не успеют продать до Нового года, ФИО1 сказала, что не знает, но продавать все равно надо, ссылалась на высокое давление и плохое самочувствие. О. указала, что ФИО1 давала такие логические объяснения, что у нее не возникло никаких подозрений, что она находится под давлением. О том, что ФИО1 кто-то звонит, она не говорила. Они разговаривали на отвлеченные темы, ее речь была последовательна, логична. Моментов, когда можно было усомниться в адекватности ФИО1, не имелось. Когда выписки были готовы, О. сообщила об этом ФИО1 На следующий день ФИО1 вместе с ней получила документы в МФЦ. ФИО1 определила минимальную цену в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей. Примерная средняя цена спорной квартиры 

<

данные изъяты> рублей, в объявлении указали 

<

данные изъяты> рублей. По договору было написано две расписки о получении денежных средств, поскольку у ФИО1 не закончился минимальный срок владения квартирой, которую она получила по наследству - три года. Поскольку пришли к соглашению о том, что квартира продается с мебелью и бытовой техникой, сделали расписку о «неотделимых улучшениях».

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф.. – 

<

данные изъяты>, следует, что он увидел на «Авито» объявление о продаже квартиры, позвонил риелтору О.. Когда приехал и посмотрел квартиру, сказал, что будет покупать. Цена квартиры составляла 

<

данные изъяты> рублей, как было указано в объявлении. Через день или два он 

<

данные изъяты> ФИО2, на которую оформлял квартиру, и ФИО1 поехали в риелторскую компанию, где были его риелтор и риелтор ФИО4. Затем в МФЦ у В.И. спрашивали о том, не оказывает ли на нее кто-либо давление, она пояснила, что нет. Сделку оформили, и он передал ФИО1 свои личные денежные средства. В.И. с риелтором сказали, что им нужно меньше заплатить налог, поэтому написали две расписки. Ф.. пояснил, что под «неотделимыми улучшениями», понимались формальности, о которых просила ФИО1 и ее риелтор. Кроме того Ф. пояснил, что приобретает квартиру, для того, чтобы сдавать.

Оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательства, представленными в материалы дела.

Из полученной по запросу суда копии постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь полученными от неустановленного лица указаниями о поджоге административного здания, реализуя умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, направилась к зданию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где, 

<

данные изъяты>, совершила попытку поджога здания 

<

данные изъяты>, однако ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам (л.д.154-156 т. 2). Перед экспертами был поставлен, в том числе, вопрос № о том, была ли применена в отношении ФИО1 психологическая манипуляция, представляющая собой деятельность с целью изменить ее восприятие или проведение при помощи скрытой обманной практики в интересах манипулятора в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления следователя, а именно из ответа на вопрос №, - согласно анализу материалов уголовного дела, ФИО1 определенное время находилась под влиянием манипулятивных действий телефонных мошенников, совершала ущербные для себя действия с частичной критической их оценкой, получала информацию о том, что виновник некоторых ее бед – 

<

данные изъяты> и нужно ему отомстить. Хотя мотив деятельности был задан извне, он был переработан, личностно значимая цель для обследуемой была месть («за медаль с прослушкой»), то есть способность к осознанию своих действий ДД.ММ.ГГГГ не была нарушена (т. 2 л.д. 176-185, т. 3 л.д. 75-84).

Аналогичный вопрос был поставлен следователем перед экспертами в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела заключение эксперта не изготовлено.

Оснований не доверять представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку заключение являются полным, ясным, противоречий не имеет, содержит описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно ставился вопрос о возможности назначения в рамках гражданского дела судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, однако соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было по мотивам назначения таких экспертиз в рамках уголовных дел.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершила сделку по отчуждению квартиры ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием заблуждения. 

При этом суд оценивает обстоятельства, предшествовавшие заключению ФИО1 оспариваемой сделки и учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступали неоднократные звонки и сообщения от одного и того же абонента, дававшего подробные инструкции и указания относительно перевода денежных средств на другой счет, продажи квартиры, поджога административного здания, а также угрожавшего ее жизни, жизни и здоровью ее второго сына и 

<

данные изъяты>, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с гибелью сына 

<

данные изъяты>, преклонный возраст ФИО1, состояние ее здоровья. Суд считает достоверно установленным на основе исследованных материалов дела и заключению проведенной в рамках уголовного дела № стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием манипулятивных действий третьих лиц (телефонных мошенников), и заблуждалась относительно природы и последствий совершаемой ею сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи. Суд полагает, что воля ФИО1 при совершении оспариваемой сделки была направлена не на передачу права собственности на квартиру ответчику, а на предотвращение преступных действий третьих лиц, пытающихся завладеть ее квартирой, о которых ей сообщили, как она полагала, сотрудники компетентных государственных органов, а жилое помещение вскоре будет возвращено в ее собственность.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не могла правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры, формирование воли истца происходило не свободно, ФИО1 находились под контролем неустановленных лиц, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение не имела. 

Суд считает, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей квартиры при рассмотрении дела не установлено, поскольку совершая сделку, ФИО1 полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств третьих лиц.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру с восстановлением данного права за предыдущим собственником – ФИО1; взыскания полученных ФИО1 по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 Суд также учитывает, что в материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за неотделимые улучшения в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77 т. 2). Вместе с тем, договором купли-продажи квартиры передача указанных денежных средств за неотделимые улучшения не предусмотрена. Иные договоры предметом рассмотрения по делу не являются. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.52 т.1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом по которому является квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в положение, существовавшее до заключения данной сделки.

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья А.А. Бирюков