Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Е.М., 

при секретаре Заболотских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 -ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «БГУ») о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017 подписанного ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в лице директора филиала в г.Братске ФИО3 и ФИО4 - ФИО2, признании трудовыми отношения возникшие с 03.03.2017 между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и ФИО5, возложении обязанности внести не позднее двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу записи в трудовую книжку ФИО1 о принятии его с 03.03.2017 на должность доцента кафедры общеправовых дисциплин на неопределенный срок в филиал ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г.Братске.

В обоснование иска указано следующее. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Между тем, в п. 1.1. оспариваемого договора указывается, что заказчик (ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в лице директора филиала в г. Братске ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО4 - ФИО2) принимает на себя обязательство проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора и расписанием занятий в г. Братске. Таким образом, в оспариваемом договоре не определён его предмет, так как не указаны конкретно, какие именно услуги истец обязан оказать ответчику. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ несогласованность предмета гражданско-правового договора влечёт такое последствие, как признание его незаключённым. Более того по пп. 1.1. оспариваемого договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. В пп. 7.4. оспариваемого договора также указано, что карточка учебной нагрузки является неотъемлемой частью этого спорного договора. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Однако в нарушение закона как неотъемлемая часть оспариваемого договора карточка учебной нагрузки не согласовывалась между истцом и ответчиком, исходя из принципа свободы гражданско-правового договора и других начал гражданского законодательства, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ и не подписывалась обеими сторонами спорного договора. Кроме того, оспариваемый договор не содержит указание номера и даты доверенности, на основании которой директор филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г. Братске ФИО3 подписывала спорный договор. При данных условиях следует вывод об отсутствии достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о существенных условиях спорного гражданско-правового договора, его подписании со стороны ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуг № б/н от 03 марта 2017 г., подписанный ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в лице директора филиала в г. Братске ФИО3 и ФИО4 - ФИО2. является по факту незаключённым, а истец вправе воспользоваться таким способом защиты своих прав как признание в судебном порядке оспариваемого договора незаключённым. 

Оспариваемый гражданско-правовой договор, по факту не заключённый, прикрывал возникновение и наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. Сам текст подписанного спорного договора прямо свидетельствует о том, что истцом осуществляется именно трудовая функция в филиале г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет». Пункты. 1.1 и 1.2. текста спорного договора предусматривают, что ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в лице директора филиала в г. Братске ФИО3 поручает, а ФИО4 - ФИО2 принимает на себя обязательство проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора и расписанием занятием в филиале в г. Братске. Содержание, сроки выполнения услуг и вид отчётности определяются карточкой учебной нагрузки. Согласно п. 3.1. текста спорного договора истец обязуется оказывать услуги в полном объёме и в сроки, предусмотренные карточкой учебной нагрузки и расписанием занятий. Таким образом, учебная нагрузка истца, установленная и изменяемая в односторонне-властном порядке ответчиком, подтверждает то обстоятельство, что ответчик выполняет в сфере трудовых отношений административно-организационные функции Работодателя, а истец в качестве Работника лично осуществляет трудовую функцию. По пп. 3.1.7. текста оспариваемого договора истец обязуется соблюдать режим работы образовательного учреждения и при выполнении работы соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившимся ответчику. Пп. 7.6. текста спорного договора установлен режим работы образовательного учреждения: с 8.30-21.00, который истец обязан соблюдать и в чем он расписался. Согласно п. 3.1. текста спорного договора истец обязуется оказывать услуги в полном объёме и в сроки, предусмотренные карточкой учебной нагрузки и расписанием занятий. При данных условиях ответчик, фактически выступая как Работодатель, налагает лично на истца как Работника определённые трудовые обязанности, в том числе, по соблюдению внутреннего трудового распорядка, требования по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии и т.д. П.п. 3.1.6 текста спорного договора установлено, что истец обязуется выполнять все распоряжения ответчика, связанные с осуществлением учебного процесса, по оговорённым сторонами видам услуг (работ). П.п. 3.3.1. текста спорного договора закреплено, что ответчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой истцом, в том числе, давать распоряжения, связанные с координацией учебного процесса и режима работы образовательного учреждения. Следовательно, то, что истец как экономически и организационно слабая сторона находится в распорядительно-властном подчинении у ответчика напрямую свидетельствует о возникновении и наличии между сторонами фактически трудовых отношений.

Истец позвонил в конце февраля 2017 г. директору Братского филиала ФГБОУ ВО Байкальский государственный университет» ФИО3, представившись и обозначив наличие степени кандидата юридических наук, спросил о возможности трудоустроиться как на основное место работы в качестве доцента в данном филиале. ФИО3 тут же положительно отозвалась, сказав, что в штате филиала как раз острая нехватка среди имеющих в филиале основное место работы сотрудников с учёной степенью по юридическим специальностям, г. Братск - маленький, местных кандидатов юридических наук - считанные единицы, к сожалению, постоянно приходиться использовать внешних и внутренних совместителей. 02.03.2017 г. истец встретился с директором Братского филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ФИО3, которая обозначила, что в целях сохранения непрерывности повышения качества учебного процесса она готова от имени ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» уже завтра, 03.03.2017 г. подписать без конкурса трудовой договор, приняв истца на должность доцента кафедры общеправовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г. Братске. При этом ФИО3 обещала предоставить помесячный объем учебной нагрузки с учётом средней годовой по доцентам филиала. Истец согласился заключить трудовой договор на указанных условиях. ФИО3 также сказала, что филиал остро нуждается в наличии штатных сотрудников (не совместителей), имеющих степень доктора или кандидата юридических наук, чтобы, во-первых, обеспечить полноценное преподавание по основным юридическим дисциплинам (Гражданское право и др.), а во-вторых отсутствие остепенённых по юридическим специальностям, работающих в штате филиала как на основном месте работы отрицательно скажется на предстоящей аккредитации филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г. Братске. После предложения штатной работы (основное место работы) в должности доцента кафедры общеправовых дисциплин, директор филиала в г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ФИО3 представила истца заведующей данной кафедрой ГГГ и обратила внимание на обязательность исполнения истцом её кафедральных поручений. У истца на момент обращения в филиал в г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» отсутствовало основное место работы, о чем свидетельствуют имеющиеся записи в его трудовой книжке. При данных обстоятельствах, отсутствовали правовые препятствия в целях сохранения непрерывности повышения качества учебного процесса для заключения ответчиком с истцом трудового договора, а не спорного гражданско-правового договора. Однако уже 03.03.2017 г. ФИО3 стала продавливать вариант подписания гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, ссылаясь, что на то, что сейчас все заняты подготовкой аккредитации, а конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры общеправовых дисциплин филиала в г. Братске ФГБОУ ВО Байкальский государственный университет» будет проведён в конце мая 2017 г. и тогда истец и будет официально оформлен в штат, а фактически истец уже будет работать доцентом. ФИО3 предлагала истцу после проведения в мае 2017. конкурса заключить трудовой договор, распространив его действие на предшествующее время (с 03.03.2017 г.). ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в лице директора филиала в г. Братске ФИО3, вначале предложив работу истцу в должности доцента кафедры общеправовых дисциплин в Братском филиале ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», но затем, воспользовавшись положением более сильной экономически и организационной стороной, формально прикрывая фактические трудовые отношения, навязала ФИО1, как экономически более слабой стороне, подписание так называемого «гражданско-правового договора возмездного оказания услуг». Заведующая кафедрой общеправовых дисциплин филиала в г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ГГГ привела истца на кафедру, показала его рабочее место, уведомила о порядке доступа к материально-технической базе, необходимой для осуществления образовательного процесса (информационно-правовые системы и т.д.). Начиная с 03.03.2017 г. ФИО6, будучи кандидатом юридических наук, фактически выполнял трудовые функции в штатной должности доцента кафедры общеправовых дисциплин в Братском филиале ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», в том числе преподавая ряд юридических дисциплин («Гражданское право», «Трудовое право», «Земельное право», «Хозяйственное право», «Корпоративное право», «Международное право» и другое), в том числе чтение лекций, введение семинаров, чтение обзорных лекций перед Государственным экзаменом «Гражданское право», принятие экзаменов и зачётов и т.д.

По расписанию занятий на 2016/2017 учебный год (весенний семестр) по тем учебным дисциплинам, которые истец обязан был вести, указывали его учёную степень (кандидат юридических наук) и его фактическую должность (доцент).

В экзаменационно-зачетных ведомостях, утверждённых (согласованных) администрацией филиала ФГБОУ ВО Байкальский государственный университет в г. Братске, по которым ФИО4 - ФИО2 принимал экзамены и зачеты, он значился как кандидат юридических наук, доцент.

Поскольку у истца отсутствует учёное звание «доцент», то понятие «доцент» есть обозначение именно фактической должности истца. Во всех выписках по расписанию учебных занятий, предоставляемых истцу, последний также обозначался следующим образом: «к.ю.н., доц. ФИО4 - ФИО2». Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей Работника (доцента), обязанность доцента выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Впоследствии ФИО3 несколько раз откладывала проведение конкурса (середина июня, начало июля, конец сентября 2017 г.), постоянно объясняя это проблемами с аккредитацией. однако подчёркивая, что истец и впредь, в том числе и в осеннем и весеннем семестрах 2017/2018 гг. будет преподавать в порядке преемственности в качестве доцента кафедры «Гражданское право», «Трудовое право» и целый ряд других правовых дисциплин, а также ряд новых правовых дисциплин.

С 28.08.2017г. по 01.09.2017г. истец ожидал, что диспетчер Братского филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ЛЛЛ позвонит или электронным сообщением поставит в известность о расписании учебных занятий в части правовых дисциплин, закрепленных за истцом. Однако никакого сообщения не поступило.

В дальнейшем, зайдя 02.09.2017 г. на сайт Братского филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» истец с удивлением обнаружил, что те правовые дисциплины, которые он преподавал ранее закреплены за другими людьми. После этого, 02.09.2017 г. истец позвонил ГГГ и рассказал об увиденных изменениях в расписании, спросил её мнение. ГГГ была крайне удивлена услышанным и предположила, что в расписании ошибка, поскольку было ранее оговорено, что и дальше истец продолжит работать в Братском филиале.

04.09.2017 г. истец подготовишь к учебным занятиям по дисциплине «Гражданское право, (общая часть)» заранее приехал до начала занятий в филиал ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в 

<

адрес>, полагая, что допущена какая-то ошибка и нужно всё выяснить. Однако зам. директора филиала ААА не допустила истца до занятий, заявив в грубой форме, что срок гражданско-правового договора возмездного оказания услуг истёк и в работе истца больше не нуждаются. 07.09.2017 г. истец пришел на приём к директору филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г. Братске ФИО3, которая стала ссылаться на то, что количество студентов резко уменьшилось по сравнению с предыдущим годом, поэтому учебная нагрузка резко сократилась, а филиал может не пройти аккредитацию и может быть закрыт, поэтому филиал не нуждается в преподавательском труде истца.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения искового требования о признании трудовыми отношений, возникших с 03.03.2017 г. между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» (филиал в г. Братске) и ФИО4 -ФИО2.

В ходе учебного процесса фактически и директор филиала в г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ФИО3 и заведующая кафедрой общеправовых дисциплин филиала в г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ГГГ исходили из того, что истец фактически выполняет трудовую функцию по должности доцента.

В частности, в ходе весеннего семестра заведующая кафедрой общеправовых дисциплин филиала в г. Братске ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ГГГ давала поручения вести правовые дисциплины («Хозяйственное право», обзорные лекции к государственному экзамену «Гражданское право»), которые заранее даже не обозначались и по которым истец также добросовестно выполнял трудовую функцию. Таким образом, истец с 03.03.2017 фактически находится в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» (филиал в г. Братске) и лично выполняет трудовую функцию по должности доцента кафедры общеправовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г. Братске.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Следовательно, есть все основания внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. 

В судебном заседании истец ФИО4 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных развернутых пояснениях. 

Дополнительно пояснил, что он участвовал в методологической и иной работе, в частности в филиале не были в полном объеме необходимые практикумы по трудовому праву, он разрабатывал задачи по трудовому праву, дополнительные задачи по гражданскому праву, согласовывал это с заведующей кафедры. Это что касается учебной части. Что касается не учебной части, он принимал участие во встрече коллектива филиала с Членом Совета Федерации Шубой. Лично задавал вопрос Шубе, вместе с другими членами коллектива и Шуба на них отвечал. Участвовал от имени коллектива в поздравлении на дне рождения ФИО3. Вместе с другими преподавателями, которые работали в филиале участвовал в праздничных, культурных мероприятиях, в том числе в спектакле по английскому языку. То есть в полной мере участвовал как в учебной так и вне учебной жизни коллектива. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении истца, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ФИО8, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что между ФИО5 (исполнителем) и ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки и расписанием занятий. Подписав договор, стороны приступили к фактическому его исполнению по его предмету - исполнитель проводил учебные занятия, а заказчик осуществлял оплату, при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков оказания услуг.

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Фактическое исполнение Истцом спорного договора подтверждается актами о выполненных услугах (работах), которые истец заполнял собственноручно и предоставлял ежемесячно Заказчику. Акты о выполненных услугах (работах) содержат весь объем договоренностей между сторонами по договору возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года (наименование групп, даты проведения занятий, наименование дисциплин, виды работы (лекция, практическое занятие (семинар), консультация перед экзаменом, зачет, экзамен), количество часов. Данные акты были основанием для оплаты Ответчиком вознаграждения в соответствии с п.2.2 договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017г. и свидетельствуют о том, что между сторонами при заключении спорного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Выводы истца о том, что отсутствие в спорном договоре выходных данных доверенности директора филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске (номера и даты выдачи) свидетельствует об отсутствии у нее полномочий не основано на нормах закона и не соответствуют действительности. Директор филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске в соответствии с п.3.4 Положения о филиале, которое размещено в открытом доступе на сайте филиала, осуществляет все вопросы текущей деятельности филиала и имеет право по доверенности, выданной ректором университета в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлять университет в отношениях с органами государственной власти, с физическими и юридическими лицами, заключать с ними договоры, контракты и иные соглашения. Директор филиала ФИО3 действует на основании доверенности б/н от 12.12.2016 г. В момент заключения договора возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года, истец, обладая специальными знаниями, т.е. являясь юристом по образованию, кандидатом юридических наук, не сомневался в полномочиях директора филиала в г. Братске ФИО3, подписал спорный договор без каких-либо вопросов, уточнений, изменений, дополнений и реально приступил к исполнению обязанностей по нему. На основании вышеизложенного, требование истца о признании не заключенным договора возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года являются не законными и не подлежащим удовлетворению.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Ответчик самостоятельно формирует свою структуру, устанавливает штатное расписание исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, определяет численность работников и осуществляет прием на работу работников, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, распределяет должностные обязанности.

Истец обратился в филиал ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске, когда до конца учебного года осталось четыре месяца. На момент обращения истца, в филиале не было вакантных должностей соответствующих его квалификационному уровню, соответственно и не было необходимости объявлять и проводить конкурс на замещение должностей. Поэтому утверждение истца о том, что между сторонами первоначально существовала договоренность о трудоустройстве, а также о том, что «...подписание гражданско-правового договора ему навязали...» и спорный договор прикрывал возникновение и наличие трудовых отношений не соответствует действительности. Истец не обращался с заявлением о приеме на работу, в отношении него не издавалось никаких распорядительных документов, истец не приглашался и не принимал участие ни в каких мероприятиях (собраниях, совещаниях, заседаниях кафедр и т.п.) проводимых в трудовом коллективе филиала.

Истец не был закреплен ни за какой кафедрой, не составлял индивидуальный план работы, как штатные педагогические работники. Индивидуальные планы штатных педагогических работников рассматриваются и утверждаются на заседании кафедры (копия индивидуального плана штатного педагогического работника прилагается). В рабочее время штатных педагогических работников включается не только учебная (педагогическая деятельность), но и воспитательная, научная, творческая и исследовательская работа, методическая, профориентационная и другая работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися в филиале. Месячный объем рабочего времени преподавателя при шестидневной рабочей неделе, исходя из 36 часовой рабочей недели, составляет 144 часов (1440 (годовое рабочее время) : 10 месяцев = 144). У Истца, среднемесячное затраченное время за период с марта по июнь 2017 в соответствии с актами о выполненных услугах (работах) составило 95,9 часов.

Таким образом, в период с 03 марта по 30 июня 2017 года между сторонами существовали только гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года. В соответствии с договором истец (исполнитель) принял на себя обязательство проводить учебные занятия по конкретным дисциплинам, т.е. осуществлять преподавательскую деятельность.

Утверждение ФИО1 о том, что «...учебная нагрузка истца, установленная и изменяемая в односторонне-властном порядке ответчиком подтверждает то обстоятельство, что ответчик выполняет в сфере трудовых отношений административно-организационные функции Работодателя, а истец в качестве Работника лично осуществляет трудовую функцию» противоречит действующему трудовому законодательству, так как одностороннее изменение условий трудового договора возможно только в определенных случаях и к одностороннему изменению условий трудового договора предъявляются достаточно жесткие процессуальные требования (ст.74 ТК РФ).

В свою очередь, данное утверждение подтверждает факт того, что Истец знал о своей учебной нагрузке, когда заключал договор и что учебная нагрузка была изменена по окончании договора. Уменьшение учебной нагрузки истца по договору возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года произошло не из-за действий ответчика, а в связи с неявкой некоторых студентов на зачет или экзамен, в связи с чем, вознаграждение истцу было выплачено за фактически отработанное время. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Истцом неправильно истолкованы некоторые пункты договора возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года и, как следствие, сделаны неправильные выводы о наличии трудовых отношений.

В п. 3.1.7 договора возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017г. предусмотрена обязанность Исполнителя соблюдать режим работы образовательного учреждения, требования по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Возложение данных обязанностей на Исполнителя вызвано тем, что Ответчик является образовательным учреждением и несет ответственность за жизнь и здоровье своих студентов, поэтому Исполнителю запрещается подвергать их жизнь и здоровье опасности, например, принимать зачет или экзамен позднее 21.00. Истцу не проводился инструктаж по технике безопасности и охране труда, он не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка. Отождествление Истцом понятий «режим работы образовательного учреждения» и «правил внутреннего трудового распорядка» является заблуждением и не основано на правовых нормах.

Заключая договор возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года, Заказчик был заинтересован в качественном оказании услуг Исполнителем и поэтому имел право во всякое время проверять ход, качество работы и давать распоряжения, связанные с координацией учебного процесса и режима образовательного учреждения. Кроме того, Заказчик, в соответствии с п. 3.3.2 спорного договора, имел право не оплачивать некачественные или невыполненные Исполнителем услуги. Таким образом, контроль качества оказываемых Исполнителем услуг со стороны Заказчика, мог повлиять на размер их оплаты (в полном объеме или частично), а не свидетельствует о возникновении и наличии между сторонами фактически трудовых отношений.

По истечении срока договора возмездного оказания услуг б/н от 03. 03.2017 года, то есть после 30 июня 2017 года (в июле, августе 2017), истец не обращался к ответчику с требованием об обеспечении его работой, не обращался с заявлениями, предложениями и т.п. В отношении истца не издавалось никаких распорядительных документов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами не возникало трудовых отношений и в течение непродолжительного времени (4 месяца) были только гражданско-правовые отношения, которые возникли по обоюдному соглашению сторон и закончились по истечении срока действия договора.

Ответчик не признает возникновение и наличие между сторонами в период действия договора возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года трудовых отношений, соответственно, требования Истца о внесении записи в трудовую книжку также считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На сегодняшний день, в организационной структуре филиала нет кафедры Общеправовых дисциплин, штатное расписание профессорско-преподавательского состава на 2017-2018 учебный год сформировано и утверждено, вакантной должности, соответствующей квалификационному уровню Истца не имеется.

Срок договора возмездного оказания услуг б/н от 03 марта 2017 года истек 30 июня 2017 года. По истечении срока спорного договора, между сторонами отсутствовали какие-либо отношения.

В соответствии со статьей 19.1. ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, срок которого истек, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. В соответствии со статьей 392 ТК РФ физическое лицо имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для споров об увольнении установлен месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Отдельного срока по вопросу признания гражданско-правового договора, срок которого истек, трудовым договором не установлено. Учитывая, что, по сути, рассматриваемый спор связан с восстановлением Истца на работе после увольнения, Ответчик полагает, что требовать признание гражданско-правового договора, срок действия которого истек, трудовым договором и требовать признание этих отношений уже в порядке трудового законодательства, истец вправе был в течение одного месяца с момента прекращения действия гражданско-правового договора.

Из заключения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области следует, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

Условиями договора возмездного оказания услуг от 03.03.2017 г., заключенного между) ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» (филиал г. Братск), именуемый «Заказчик» и ФИО5, именуемый «Исполнитель» установлено Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора, и расписанием занятий в филиале в г. Братске. Данный договор не содержит наименование должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Также, не установлена заработная плата в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Отсутствует режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, которому ФИО6 обязан подчиняться.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 №597-0-0 указывает на то, что «единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может бы подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы».

В связи с изложенным, установить трудовые отношения, возникшие с 03.03.2017 г. между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» (филиал г. Братск) и ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 03.03.2017 г. не представляется возможным.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из письменных материалов дела судом установлено, что 03.03.2017 между ФИО5 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

В обоснование требования о признании договора от 03.03.2017 между ФИО5 и ФГБОУ ВО «БГУ» незаключенным истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не определён его предмет, так как не указаны конкретно, какие именно услуги истец обязан оказать ответчику. 

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как следует из п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора и расписанием занятий в филиале в г.Братске.

Представленная в материалы дела карточка учебной нагрузки исполнителя ФИО1 содержит сведения о наименовании группы, количестве студентов, количестве часов лекций, семинаров, экзаменов, консультаций перед экзаменами, наименовании предмета с указанием семестра. 

Учитывая, что положение вышеуказанного договора содержит указание на вид оказываемых услуг, а именно проведение учебных занятий, условие договора о предмете следует признать согласованным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.

Довод истца о несогласованности карточки учебной нагрузки, как неотъемлемой части спорного договора, суд считает несостоятельным, поскольку согласование данной карточки сторонами договора возмездного оказания услуг не предусмотрено.

Ссылка истца на отсутствие в договоре указания на номер и дату доверенности, на основании которой директор филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» подписывала оспариваемый спорный договор не состоятельна и не влечет признания договора незаключенным. 

При этом суд учитывает, что согласно доверенности, представленной в материалы дела от 12.12.2016, сроком действия на 1 год, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет», в лице ректора ФИО9, он уполномочивает директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в г.Братске ФИО3 представлять университет в отношениях с органами государственной власти, с физическими и юридическими лицами по вопросам, касающимся деятельности филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске с правом подписи официальных документов, подписывать от имени университета договоры (контракты) и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске. 

Рассматривая требования истца о признании трудовыми отношения, возникшие с 03.03.2017 между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие. 

Из приведенных правовых норм следует, что для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых требуется установление существенных обстоятельств, предусмотренных этими нормами.

Как указано выше 03.03.2017 между ФИО5 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора и расписанием занятий в филиале в г.Братске.

Согласно п.1.2 указанного договора содержание, сроки выполнения услуг (работ) и вид отчетности определяются карточкой учебной нагрузки. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг (работ) по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем. (п.1.5).

Карточка учебной нагрузки исполнителя ФИО1 отражает сведения о наименовании группы, количестве студентов, количестве часов лекций, семинаров, экзаменов, консультаций перед экзаменами, наименовании предмета с указанием семестра. 

Карточка выполнения нагрузки исполнителя ФИО1 отражает объем выполненных им услуг с указанием количества часов лекций, семинаров, консультаций перед экзаменом, экзаменов, зачетов.

Из п.2.1 оспариваемого договора следует, что оплата выполненных Исполнителем услуг (работ) производится на условиях почасовой оплаты труда с 5 по 15 число месяца, следующего за месяцем их выполнения, из расчета 250 руб. в час. Основанием для ежемесячной оплаты услуг (работ) Исполнителя является акт о выполнении услуг (работ) с указанием проведенных занятий и объема часов, согласно расписанию (п.2.2.).

Срок действия данного договора - с 04.03.2017 по 30.06.2017 (п.7.1).

В материалы дела представлены акты о выполненных услугах (работ) б/н: за период с 04.03.2017 по 23.03.2017, с 24.03.207 по 22.04.2017, с 24.04.2017 по 23.05.2017, с 24.05.2017 по 23.06.2017, которые содержат вид и объем выполненных истцом услуг (работ). Во всех представленных актах имеются подписи истца, данные акты утверждены директором филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске ФИО3

Оценивая договор возмездного оказания услуг от 03.03.2017 б/н, заключенный между ФИО5 и ФГБОУ ВО «БГУ, суд приходит к выводу, что он необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ, не содержит, трудовые отношения между сторонами не регулирует. 

Указанный договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, так как в нем отсутствуют обязательные условия, регулирующие трудовые отношения, а именно отсутствуют сведения о месте работы истца с указанием структурного подразделения, наименования должности, специальности, профессии, с указанием квалификации, в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться режиму рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, видов и условий социального страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО5 и ФГБОУ ВО «БГУ» отношения к трудовым правоотношениям отнесены быть не могут.

Ссылка истца на фактическое допущение к работе с ведома и по поручению ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку осуществление ФИО5 услуг на основании гражданско-правового договора (договора возмездного оказания услуг) на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства, а именно ст. 67 ТК РФ, не является. 

Ответчиком ФГБОУ ВО «БГУ» в отношении истца какие-либо кадровые решения не принимались; приказ о приеме на работу (либо переводе) ФИО4 -ФИО2 не издавался; какого-либо заявления о приеме истца на работу в ФГБОУ ВО «БГУ» не имеется, что им не оспаривалось. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ФГБОУ ВО «БГУ» материалы дела не содержат.

Кроме того, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, запись о приеме (переводе) и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Установление данных обстоятельств с учетом указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что стороны своим свободным волеизъявлением оформили отношения гражданско-правового характера, при этом, не включив в данный договор те условия, которые в силу положений ТК РФ являются обязательными для признания такого договора трудовым. 

Ссылка истца на п.п.3.1.7 оспариваемого договора, согласно которому исполнитель обязан соблюдать режим работы образовательного учреждения и при выполнении работ соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, на п.п.7.6. договора, в соответствии с которым установлен режим работы образовательного учреждения, который истец обязан соблюдать, что, по мнению истца, свидетельствует о наложении на него ответчиком, как работодателем, определенных трудовых обязанностей не влияет на вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку из данных положений следует установление режима работы самого учреждения и условия пребывания в нем с учетом нахождения в нем большого количества граждан и требований, предъявляемых к образовательным организациям.

Довод истца о том, что в расписании занятий на 2016/2017 учебный год, согласованном деканом факультета очного обучения к.э.н. ФИО10 и утверждённым 28.04.2017 директором филиала ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г. Братске д.э.н. проф. ФИО3 должность ФИО1 поименована как доцент, что свидетельствует о том, что именно эту должность он занимал, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из штатного расписания от 01.01.2016, штатной расстановки по состоянию на 03.03.2017 профессорско-преподавательского персонала, представленных ответчиком, вакантных должностей, в период действия гражданско-правового договора от 03.03.2017, соответствующих квалификации истца не было. 

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее соответственно - педагогические работники, организация), и заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет конкретизированы в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 749 от 23.07.2015 года).

Конкурс на замещение вакантной должности в период действия оспариваемого договора, в соответствии со ст. 332 ТК РФ, ответчиком не объявлялся и не проводился, ввиду отсутствия таковой.

К показаниям свидетеля ГГГ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку они не содержат юридически значимых сведений для разрешения заявленных требований.

Ссылки истца на выполнение ответчиком административно-распорядительных функций работодателя, поскольку учебная нагрузка истца устанавливалась и изменялась в односторонне-властном порядке, на п.п. 3.1.6 договора, согласно которому истец обязан выполнять все распоряжения ответчика, связанные с осуществлением учебного процесса, на п.п.3.3.1 договора, в соответствии с которым ответчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о распорядительно-властном подчинении ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование указанных условий договора и норм права. 

Довод истца об участии, как в учебной так и вне учебной жизни коллектива не может быть положен в основу решения о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. 

Ссылка истца в обоснование требований на имеющееся у директора филиала ФГБОУ ВО «БГУ» намерение заключить с ним трудовой договор не имеет юридического значения для разрешения данного спора по существу.

Изучив представленный договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из указанного договора. 

В договоре имеются сведения о заказчике, которым является ФГБОУ ВО «БГУ», а также об исполнителе работ - ФИО6, определены обязанности сторон, как исполнителя, так и заказчика. 

В представленном договоре определен срок его действия - с 04.03.2017 по 30.06.2017.

Как следует из содержания договора оказания возмездного оказания услуг, стороны согласовали порядок оплаты, определив, что оплата выполненных Исполнителем услуг (работ) производится на условиях почасовой оплаты труда с 5 по 15 число месяца, следующего за месяцем их выполнения, из расчета 250 руб. в час. Основанием для ежемесячной оплаты услуг (работ) Исполнителя является акт о выполнении услуг (работ) с указанием проведенных занятий и объема часов согласно расписанию (п.2.2.).

Факт выполнения истцом услуг, предусмотренных договором от 03.03.2017, подтвержден имеющимися в материалах дела актами о выполненных услугах (работах).

Также из указанных актов следует, что размер оплаты истцу фактически зависел от количества часов проведенных занятий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудовыми отношения, возникшие с 03.03.2017 между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и ФИО5.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании трудовыми отношений, возникших с 03.03.2017 между ним и ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», судом не установлено, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика внести не позднее двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу записи в трудовую книжку ФИО1 о принятии его с 03.03.2017 на должность доцента кафедры общеправовых дисциплин на неопределенный срок в филиал ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г.Братске суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение исков о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок действия договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017 закончился 30.06.2017. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 30.09.2017, следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок (три месяца) для предъявления истцом заявленных требований не истек.

При этом, ссылку представителя ответчика на нормы трудового кодекса, регулирующие срок (1 месяц) обращения в суд по спорам об увольнении суд не принимает во внимание, поскольку данных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017, подписанного ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в лице директора филиала в г.Братске ФИО3 и ФИО4- ФИО2, признании трудовыми отношения возникшие с 03.03.2017 между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и ФИО5, возложении обязанности внести не позднее двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу записи в трудовую книжку ФИО1 о принятии его с 03.03.2017 на должность доцента кафедры общеправовых дисциплин на неопределенный срок в филиал ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в г.Братске отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова