Решение

 

Именем РФ

20 июня 2018 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО «АвтоВАЗ»я, указав, что 22.07.2015 истец приобрел в ООО «Авто-Планета» (г.Тольятти) автомобиль марки, модели: LADA GRANTA 21907, идентификационный № XTA №, цвет «белый». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля составляет 450 300 рублей. Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все ТО пройдено своевременно. В настоящий период времени автомобиль находится в пределах гарантийного срока.

В период срока гарантии автомобиля истец обращался за устранением производственных дефектов: Дефект замка крышки багажника; Коррозия кузова в районе крышки багажника от касания с задним бампером; Не работает обогрев со стороны водителя лобового стекла; Отслоение ЛКП порогов боковины кузова; Отслоение ЛКП до металла правой задней двери; Отслоение ЛКП до металла левой задней двери; Хруст при включении 2-ой передачи; Истирание ЛКП кузова автомобиля от прилегающих деталей; Временами троит двигатель; Шум, стук, люфт в рулевом управлении; Отслоение зеркального элемента зеркал, Шум КПП; затрудненное переключение скоростей; Стук в подвеске автомобиля; Подтекание масла из ДВС, КПП, течь охлаждающей жидкости; Неэффективность торможения; Периодически захлопываются двери при закрывании водительской двери; Коррозия по всему кузову автомобиля, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве; Люфт петель дверей.

Часть недостатков была устранена по гарантии. В настоящее время указанные недостатки проявились вновь после их устранения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

06.04.2018 в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 10.04.2017. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA 21907, идентификационный № ХТА 219070F0358005. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 450 300 руб.; убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 21.04.2017 (10.04.2017 +10 дн) по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы 196-85 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что ответчик истцу 29.05.2018 перечислил денежные средства в размере 552 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 031563. Таким образом, в части возврата стоимости автомобиля требования истца удовлетворены. Однако имеется просрочка в удовлетворении заявленных требований истца исходя из расчета: 38 дней (с 21.04.2018 по 29.05.2018) х 5523 (1% от 552 300 руб.) = 209 874 руб.

Истцом понесены убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере в размере 9 500 руб. Данное оборудование было приобретено истцом для спорного автомобиля.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 209 874 руб.; убытки (доп.оборудование) - 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 196,85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования согласно уточненного заявления. Пояснила, что претензий по возврату стоимости автомашины истец к ответчику не имеет. Поддерживает исковые требования истец только в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, а также взыскания убытков в размере стоимости дополнительного оборудования, которое истец установил на машину в ходе эксплуатации – это система безопасности «гарант-бастион».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представил мотивированный отзыв на иск, согласно которого иск не признает.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела 22.07.2015 истец приобрел в ООО «Авто-Планета» (г.Тольятти) автомобиль марки, модели: LADA GRANTA 21907, идентификационный № XTA 219070F0358005, цвет «белый». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля составляет 450 300 рублей. Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. 

В период срока гарантии автомобиля истец обращался за устранением многочисленных производственных дефектов. Часть недостатков была устранена по гарантии. Однако недостатки проявились вновь после их устранения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток. 

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю ответчику, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

06.04.2018 в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 10.04.2018.г. что подтверждается почтовой карточкой- уведомлением.

19.04.18г. автомобиль был принят ответчиком у истца для проведения проверки качества в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где находился до 01.06.18г., когда был оформлен акт приема передачи автомашины от истца ответчику.

29.05.18г. согласно платежного поручения № 31563 ответчиком истцу была выплачена денежная сумма 552300 руб.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 10.04.18г. ответчик получил претензию истца, таким образом 20. 04.18г. наступил срок удовлетворения требований потребителя.

Как видно ответчиком были приняты меры для определения качества автомашины, а именно на 16.04.18г. был вызван истец на осмотра т\с, однако истец на данный осмотр не явился, как видно из пояснений представителя, не смог приехать, а приехал 19.04.18г.

19.04.19г. при явке истца автомашина была принята ответчиком на проверку качества в АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

29.05.18г. ответчик произвел перечисление истцу денежных средств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет с 21.04.18г. по 29.05.18г. – 38 дней.

38 дней х 5523 (1% от 552 300 руб.) = 209 874 руб.

При этом также установлено, что при передаче истцом автомашины ответчику отсутствовал второй комплект ключей, средний подголовник на заднем сиденье, шины и диски не соответствовали комплектации автомобиля, что следует из акта приемки автомашины от 01.06.18г.

В дальнейшем как видно из отзыва ответчика ключи и подголовник были возвращены, однако шины и диски до настоящего времени истцом ответчику не предоставлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что ответчиком своевременно были приняты меры и истец вызван для осмотра автомашины в 10 дневный срок, не явился истец первоначально по своим личным причинам, также в 10 дневный срок автомобиль был принят ответчиком для проверки качества. Истцом длительное время не передавались детали соответствующие комплектации автомашины ответчику.

При указанных обстоятельствах суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ является неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам по данному делу следует отнести расходы истца на приобретение дополнительного оборудования противоугонного замка типа «ГарантБастион», а также работы по его установке в размере 9500 рублей. Размер подтверждается товарным чеком от 28.09.15г. Дополнительное оборудование приобреталось непосредственно для указанного транспортного средства.

Из сообщения АО «Автоцентр Тольятти-Ваз» от 19.06.18г. видно, что на автомашине сданной истцом был установлен притивоугонный замок зажигания типа «Гарант бастион» которые были преданы ответчику вместе с автомашиной. 

При указанных обстоятельствах убытки в размере 9500 руб подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченной за автомашину суммы, разницы в цене на момент рассмотрения дела и компенсации морального вреда. Претензия истца была удовлетворена 29.05.18г., т.е. уже в период рассмотрения дела судом, иск подан 23.05.18г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы подлежащей взысканию на момент обращения истца с иском в суд будет является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправление претензии в сумме 196,85 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков 9500 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 196,85 руб., штраф в размере 2 500 рублей. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения 22.06.18г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь