КОПИЯ

№ 2-3189/2021

63RS0038-01-2021-003801-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием прокурора Никитиной ФИО9,

с участием представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – истца ФИО6, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что в результате ДТП ответчик по неосторожности причинил истцу 

<

данные изъяты> вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, качество жизни истца значительно ухудшилось, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что вина ответчика доказана. Истец лечился дома, врачей не вызывал и листок нетрудоспособности не брал, так как в момент ДТП был пенсионером. Представитель истца не смог сообщить о характере работы истца и его профессии. В настоящее время истец со страховой компанией решает вопрос о выплатах на лечение. Ответчик не предпринял каких-либо действий для заключения мирового соглашения. В процессе рассмотрения в суде уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не решался.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представителем ответчика – ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить частично – в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на частичное возмещение ущерба – приобретен новый сотовый телефон, кроме того, просил суд учесть, что у ответчика престарелые родители, нуждающиеся в материальной помощи своего сына.

Прокурор в заключении, данном в судебном заседании, полагал обоснованными исковые требования, при этом указал, что сумма компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере не более 250 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, следуя по мокрой асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть 

<

адрес>26, государственный регистрационный знак №, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом установлено, что в результате ДТП ответчик по неосторожности причинил истцу тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью произведена судебно-медицинским экспертом в совокупности и по наиболее тяжким из них. Учитывая наличие 

<

данные изъяты>, истцу причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной обстановке с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля ответчика при выполнении требований пунктов 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля – ответчик располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода – истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, качество жизни истца значительно ухудшилось, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток компенсировать истцу причиненный моральный вред в каком-либо размере, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева