Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

Дело № 12-308/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Пермь 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием защитника – адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе О на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, О обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с нарушением требований федерального законодательства, поскольку оснований для этого не имелось, при освидетельствовании на месте понятые отсутствовали. Материалы дела не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права. Доказательства по делу получены с нарушением требований закона.

О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Сергеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.2,5 ст.25.7 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 12 км автодороги Пермь-Екатеринбург О, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению действия О квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения О административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в присутствии понятых С и В был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); 

- распечаткой показаний технического средства - алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. в присутствии понятых С и В проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» в отношении О, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О при наличии признаков опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в присутствии понятых С и В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии понятых С и В передан 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.9); 

- объяснением О, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и около 02 час. 25 мин. на 12 км автодороге Пермь-Екатеринбург был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления. Далее в присутствии двух понятых его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л. После этого в присутствии двух понятых ему было предложено проехать к врачу наркологу в медицинское учреждение, но поскольку у него отсутствовали признаки опьянения и понятыми данные признаки не зафиксированы, чтобы не терять свое время, а также ввиду спешку его пассажира, он отказался от прохождения освидетельствования (л.д.10); 

- объяснением С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. на 12 км автодороги Пермь-Екатеринбург его остановили сотрудники ДПС, пригласили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион О, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС составили протокол отстранения указанного выше водителя от управления транспортным средством, разъяснили О и понятым их права, предъявили алкотестер, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли в их присутствии, вставили в аппарат. После этого предложили О вдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал. Аппарат показал наличие алкоголя 0,000 мг/л, после чего сотрудники распечатали чек из аппарата, в котором он и второй понятой поставили подписи. Далее О было предложено проехать к врачу наркологу, на что он ответил отказом (л.д.12); 

- объяснением В об обстоятельствах участия в качестве понятого при освидетельствовании О на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району О, согласно которому О, управляющий автомобилем с признаками опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14);

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О и Ш, данных при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что у О имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовала вялость речи, импульсивная реакция на действия инспекторов, изменение цвета лица, отсутствие реакции зрачков на свет; освидетельствование О на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проведены в присутствии понятых. 

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у О имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель О находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении О освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. При этом суд учитывает, что оценка наличия либо отсутствия признаков опьянения носит субъективный характер и относится к полномочиям должностного лица органов ГИБДД.

Факт отказа водителя О от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает и подтверждается объяснением понятого С, рапортом инспектора ДПС О, показаниями О и Ш, письменным объяснением О, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором О собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, подтвердив своей подписью. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ О был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Причины отказа, а равно факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Доводы О о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснением самого О, объяснениями понятых и составленными с их участием процессуальными документами.

Утверждение О о том, что ни ему, ни понятым не разъяснялись процессуальные права, понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит имеющимся в деле процессуальным документам, согласно которым понятым и О были разъяснены процессуальные права, соответствующие их статусу, при получении объяснений понятые С и В предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при проведении освидетельствования О на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД не допущено, требования ст.ст.27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ были соблюдены. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при проверке законности не установлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях О состава административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия О правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности О в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Административное наказание назначено О в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее он привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О оставить без изменения, жалобу О – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в дело об административном правонарушении № 5-490/2018 

МССУ №5 Пермского судебного района Пермского края