Дело № 2-1653/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Фроловой Ю.В., 

при секретаре Камашевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Металлург-3» о признании недействительным решений СНТ «Металлург-3» от 

<

дата>, применении последствий недействительности решений, в виде признания недействительной регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( далее- истцы) обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-3» ( далее - СНТ « Металлург-3», СНТ, Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Металлург-3» от 

<

дата>, поскольку принятые решения в нарушение законодательства и Устава Товарищества, следовательно, являются незаконными и подлежат отмене, применить последствия признания решения недействительным, ничтожным, о признании недействительной произведенной регистрации изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от 

<

дата> в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике изменений в сведения о юридическом лице СНТ « Металлург-3» от 

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее- ЕГРЮЛ). 

Требования мотивировали следующим:

Истцы являются членами СНТ « Металлург-3». 

<

дата> состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ « Металлург-3», ход и решения собрания отражены в протоколе от 

<

дата> На повестку внеочередного собрания были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий правления СНТ и председателя правления СНТ, об избрании новых членов правления и председателя правления СНТ. Истцы считают принятые решения и протокол недействительными по следующим основаниям: общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее- Закон № 66-ФЗ), ст.22 п.1 абз.4, согласно которого указано, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Согласно представленному уведомлению о проведении собрания, оно были инициировано лишь 20 % членов СНТ. Из уведомления невозможно определить точное число членов СНТ, инициировавших его проведение, отсутствуют подписи инициаторов, список инициативной группы, кадастровые номера их участков и номера садовых участков. При составлении протокола внеочередного общего собрания были допущены следующие нарушения: протокол не подписан секретарем общего собрания ( секретарь избран не был); нет сведений о лицах проводивших подсчет голосов, счетная комиссии не избрана; в протоколе не отражены сведения о лицах, голосовавших против досрочного прекращения полномочий членов правления СНТ и председателя правления СНТ; в протоколе нет результатов голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ и правления СНТ. На собрании от 

<

дата> кворум отсутствовал. В протоколе общего собрания указаны лица, не являющиеся членами СНТ. Действующие члены СНТ на собрании отсутствовали. 

Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. ст. 18-22,46 Закона № 66-ФЗ. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, представила в суд письменные пояснения ( ходатайство), которые приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она является членом СНТ, имеются членские книжки и справки. Права членов СНТ нарушены тем, что они оказались вне правового поля, представитель СНТ ( ФИО19) отстранена. С заявлением об инициаторе собрания обращались к ликвидатору СНТ, писали заявления об ознакомлении с протоколом общего собрания. ФИО20 не отвечала, Обухов уклонялся от общения. ФИО20 в 2012 г. продала свой участок, участок ей не принадлежит. В правление СНТ не обращалась. Списки по исключенным членам ей передали ранее. Они обращались в правоохранительные органы, административные органы. Права ее нарушены тем, что водопровод «отрезали», провода «отрезали», разрушили весь СНТ. Светашова свой участок продала, вышла из членов СНТ. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержал. Суду пояснил, что лица, указанные в доверенностях являются членами СНТ доказательств нет. Проверка членских книжек, либо владение земельными участками ФИО12 на собрании не проводилось, доказательств нет. Законных оснований для владения земельными участками не представлено. Списки участников СНТ и исключенных лиц являются действительными, т.к. могут быть и не заверены печатью, оригиналы представлены. Относительно нарушения права – истцы вправе организовать СНТ, избирать, принимать решения. Права истца на реализацию этих прав нарушено. В иске указано, что восстановление положения должно быть в прежнем виде. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что массив не может быть ликвидирован, если еще не все участки куплены. Ранее в ходе рассмотрения дела ( протокол судебного заседания от 

<

дата>) пояснила, что ФИО19 на собрании 

<

дата> была, в СНТ убрали забор, открыли ворота.

Представитель ФИО4 – ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО14 на собрании не дали бюллетень. 

<

дата> было собрание о принятии в членство ФИО14, заявление о принятии в членство в СНТ Дерендяева не писала. Считает, что восстановление права ФИО14 должно быть по закону. Председатель ФИО19 не говорила о том, что она обращалась в суд.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменное обращение, которое приобщено к материалам дела. Суду пояснила, что она владеет 1/2 доли земельного участка с 2006 г. по наследству. Считает, что лица, которые участвовали в общем собрании не могут быть членами СНТ. Считает, что как член СНТ она имела право на получение информации, нарушены ее права, так как она не может пользоваться земельным участком. Она сама не присутствовала на собрании, выписала доверенность ФИО19. В собрании при исключении из членов СНТ она вроде участвовала, лиц, которых исключали не было. Она была в членах ревизионной комиссии СНТ, в 2015 г. была последняя ревизия, членов СНТ было 90-100 человек. Карточки садоводов она передала в руки ФИО13- супругу ФИО3 Стенд в СНТ осматривала, о том, что были заявления в суд ФИО18 и ФИО19 она не видела, может быть не обратила внимание. После переименования СПК в СНТ заявление о принятии не писали. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ФИО15 будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 ( протокол судебного заседания от 

<

дата>) суду пояснила, что у нее имеется участок 

<

номер> в СНТ, вступила в члены товарищества на основании решения профсоюза. В школу 

<

номер> она приходила на собрание, ей предложили незнакомые люди зарегистрироваться, она отказалась, пришло порядка 70 садоводов, которые не стали регистрироваться, потом они ушли. Права ее нарушаются тем, что в СНТ нет света, всего их лишили, убрали водопровод, сломали ворота. Не помнит обращались ли в суд ФИО18 и ФИО19.

Третье лицо ФИО15 в ходе рассмотрения дела ( протокол судебного заседания от 

<

дата>) суду пояснила, что ей Светашова сказала о собрании 

<

дата> по текущим вопросам, не помнит были ли объявления о проведении собрания на доске объявлений. 03 марта она на собрание пришла, к ним подходили и предлагали пройти регистрацию, но они отказались. Они регистрировались у ФИО19 и делали перекличку по списку. Потом они ушли. Права нарушены тем, что вскрывают их дома, по участку катается трактор, срезали смородину, лишили воды и света. О том, что ФИО18 и ФИО19 обращались в суд она не видела Ее приняли в члены СТ « Металлург» в 2001 году. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В порядке ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в суд лиц. 

Представитель ответчика СНТ « Металлург-3» ФИО16, являющийся ликвидатором, в ходе рассмотрения представил письменные возражения от 

<

дата> ( л.д. 31-34 т.2) и от 

<

дата> ( л.д. 99-106 т.3), которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании указанные письменные возражения поддержал. Кроме того, суду пояснил, что пороки проведенного собрания от 

<

дата> были устранены последующим принятием решения на общем собрании от 

<

дата> Документов, подтверждающих членство истцов в с СНТ нет. Согласно протоколов общих собраний от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в членах СНТ числилось 220 человек. Согласно справке от 

<

дата> – 212 членов СНТ. На 

<

дата> имелись сведения, что умерло 13 человек. В отношении ФИО10 и ФИО3 - не имеется сведений о том, что они являются членами СНТ, поскольку решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 

<

дата> ФИО10 исключена из числа членов СНТ, а ФИО3 в число членов СНТ не принималась. Кроме того, часть истцов, а именно: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5 вышли из членов СНТ на основании добровольного заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 г. № 2597-О правом обжалования решений общих собраний членов СНТ « Металлург-3» по указанным в иске основаниям данные истцы не обладают. Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ сведений учредителем СНТ « Металлург-3» является ФИО17 ( запись от 

<

дата>), иные лица поименнованные учредителями в количестве 76 человек не являются учредителями СНТ, поскольку сведения о них включены в ЕГРЮЛ лишь 

<

дата> и ошибочно включены в указанное число лиц. Кроме того, истцами не представлено уважительных причин о неприсоединении к искам ФИО18 и ФИО19 к СНТ « Металлург-3», поскольку данные лица уведомляли садоводов о своих намерениях по обращению в суд по требованиям об оспаривании решений общих собраний членов СНТ, в связи с чем несут риск возникновения для них ( истцов) неблагоприятных последствий. Представленный истцами протокол общего собрания членов СНТ от 

<

дата> является недопустимым доказательством в силу отсутствия оригинала данного протокола и также в связи с отсутствием необходимого кворума, так как указано о присутствии 58 членов СНТ, в то время как членов СНТ было 207 человек, необходимый кворум составляет 104 человека. Для проведения общего собрания членов СНТ 

<

дата> принимались для определения членов СНТ книга протоколов 

<

номер> и выписки из протоколов общих собраний. В голосовании на общем собрания членов СНТ от 

<

дата> приняли участие члены СНТ, обладающие в совокупности 105 голосами из 207 голосов. Устав СНТ является основным документом для товарищества и не может противоречить Закону № 66-ФЗ, было изменение правовой формы с СПК на СНТ, требований писать заявления в СНТ нет, списочный состав СНТ не оспаривался. Книга протоколов 

<

номер> от ФИО20 ликвидатору не представлена. Закон № 66-ФЗ предусматривает, что проведение общего собрания может быть инициировано 20 % членами СНТ. Участие в собрании производилось части членов СНТ по доверенностям. Членство было подтверждено карточками садоводов, наличием на территории СНТ земельных участков, членскими книжками. 

Представитель ответчика СНТ « Металлург-3» ФИО21, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы заявили, что не писали заявления о принятии их в члены СНТ, общих собрания о принятии их в члены СНТ нет, при этом полагают, что автоматически перешли в члены СНТ из СПК. Судебная практика указывает на заявительный характер членства в СНТ, рассмотрение дела должно быть прекращено, так как решения общего собрания о принятии в члены СНТ истцов нет. ФИО22 и ФИО19 ранее обращались об оспаривании решения общего собрания, истцы не присоединились к данным заявлениям, следовательно, утратили право на обращение в суд. О лицах, являющихся членами СНТ они получали сведения из различных источников, выдали доверенности на представление их интересов. Представлялись паспорта и членские книжки, списки были получены из материалов гражданских дел. Список учредителей, указанных в ЕГРЮЛ является не допустимым доказательством членства в СНТ. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со 46 Закона № 66-ФЗ защите подлежат права некоммерческих объединений и их членов, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Истцами в материалы дела были представлены копии членских книжек ( подлинники в суд не предъявлены) в отношении следующих лиц:

ФИО8 - членская книжка от 

<

дата> ( л.д. 21 т.1), 

ФИО5 - членская книжка от 

<

дата>.( л.д. 22 т.1), 

ФИО9 - членская книжка без номера и даты (л.д. 24 т.1);

ФИО2 – членская книжка без номера и даты ( л.д. 25 т.1);

ФИО3 – сведения о владельце земельного участка от 

<

дата>.( л.д.23 т.1);

ФИО6 - членская книжка от 

<

дата> (оборотная сторона л.д. 25 т.1);

ФИО4 – сведения об изменении владельца участка от 

<

дата>.( т.3);

ФИО10 – сведения о владельце земельного участка без номера и даты ( л.д. 20 т.1).

<

дата> решением общего собрания утвержден Устав Садоводческий потребительский кооператив « Металлург-3». 

<

дата> постановлением председателя Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов за регистрационным номером 

<

номер> зарегистрирован Садоводческий потребительский кооператив « Металлург-3» ( далее- СПК « Металлург-3») ( л.д. 130 т.3).

Решением внеочередного собрания членов СПК « Металлург -3» от 

<

дата> принято решение о реорганизации СПК « Металлург-3» в СНТ « Металлург-3».

Решением общего собрания СПК « Металлург-3» от 

<

дата> утвержден Устав СНТ « Металлург-3», согласно которого ( п.2.2 Устава) СНТ « Металлург-3» является правопреемником СПК « Металлург-3» и несет ответственность по всем обязательствам СПК « Металлург-3» ( л.д. 3-15 т.3). 

Согласно оспариваемого протокола внеочередного общего собрания СНТ « Металлург-3» от 

<

дата> ( л.д. 73 т.1, л.д. 81 т.2) в голосовании участвовало 105 голосов из 2017 голосов, т.е. 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Вопросы собрания:

1. О досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ « Металлург-3» и избрании нового председателя правления СНТ « Металлург-3».

2.О досрочном прекращении полномочий правления СНТ « Металлург-3» и избрании нового правления СНТ « Металлург-3».

Пунктом 7.3 Устава СНТ « Металлург-3» определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ отнесены вопросы: определение количественного состава правления СНТ, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п.7.5 внеочередное общее собрание членов СНТ проводится по решению правления СНТ, требованию ревизионной комиссии СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ. 

В соответствии с п. 7.7 Устава СНТ предложение или требование о проведении общего собрания должно содержать причину, по которой должно быть проведено общее собрание и перечень вопросов, которые должны быть рассмотрены на общем собрании. В случае коллективного обращения членов СНТ в обращении должны быть указаны ФИО, кадастровый и порядковый номер земельного участка и личная подпись. 

Пунктом 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно имеющегося в материалах дела ( л.д. 29-30 т.3)решения о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» от 

<

дата> ( 75 членов ) СНТ « Металлург-3», а именно ФИО20 и ФИО21, действующего на основании доверенностей от имени и в интересах членов СНТ « Металлург-3»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Пак Е.Ш., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» в форме совместного присутствия на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ( здание школы 

<

номер>, актовый зал), указана повестка собрания: 

1.О досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ « Металлург-3» и избрании нового председателя правления СНТ « Металлург-3»; 

2.О досрочном прекращении полномочий правления СНТ « Металлург-3» и избрании нового правления СНТ « Металлург-3»,

а также предложены для голосования кандидатуры в органы управления СНТ. 

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 7.11 Устава уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме ( почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

<

дата> нотариусом 

<

адрес> ФИО96 проведен осмотр доказательств – информационного стенда СНТ « Металлург-3» по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол и сделаны фотографии по факту осмотра ( л.д. 21-23 т.3), которыми зафиксирован факт наличия на стенде уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» на основании решения от 

<

дата> по инициативе членов СНТ, обладающих в совокупности более 

<

данные изъяты> % голосов от всех членов СНТ « Металлург-3» ( л.д. 28 т.3).

<

дата> в газетах « Известия удмуртской Республики» и « Удмуртская правда» ( л.д. 24-27 т.3) были размещены уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» по инициативе членов СНТ « Металлург-3» по решению от 

<

дата>, в которых содержится о наличии инициативы членов СНТ, обладающих в совокупности более 

<

данные изъяты> % голосов на основании решения от 

<

дата>, форма собрания ( очная), место проведения собрания, повестка дня, указаны кандидатуры для избрания в органы управления СНТ, разъяснено право предложить своих кандидатов и адрес куда данные предложения можно направить. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие надлежащего ( не менее чем за 2 недели) уведомления членов СНТ « Металлург-3» о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня о прекращении полномочий председателя правления и правления СНТ « Металлург-3» и избрании нового председателя правления и нового правления. 

В обоснование своих требований сторона истцов ссылалась на несоблюдение порядка созыва и подготовки собрания, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ может быть основанием для признания судом решения недействительным (оспоримое решение), а также на отсутствие кворума, что согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ может свидетельствовать о ничтожности решения, то есть его недействительности независимо от признания этого факта судом.

Вместе с тем, доводы истцов, изложенные в иске о том, что из уведомления невозможно определить точное число членов СНТ, инициировавших его проведение, отсутствуют подписи инициаторов, список инициативной группы, кадастровые номера их участков и номера садовых участков судом отвергаются, поскольку таких требований к форме уведомления о проведении внеочередного общего собрания Закон № 66-ФЗ не содержит.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований указанного закона, во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных норм права, факты соблюдения порядка созыва и подготовки собрания, условия для признания собрания легитимным должна была доказать сторона ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Закона № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно указанному в иске, при составлении протокола внеочередного общего собрания были допущены следующие нарушения: протокол не подписан секретарем общего собрания ( секретарь избран не был); нет сведений о лицах проводивших подсчет голосов, счетная комиссии не избрана; в протоколе не отражены сведения о лицах, голосовавших против досрочного прекращения полномочий членов правления СНТ и председателя правления СНТ; в протоколе нет результатов голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ и правления СНТ. 

Суду представлен журнал регистрации и выдачи бюллетеней для голосования членам СНТ « Металлург-3», в которых указаны ФИО собственников, указано лично получил бюллетень член СНТ или лицо, действующее от его имени по доверенности.

Для проверки обоснованности доводов сторон суд проверил представленные доверенности ( копии в деле ( т.2), подлинники для обозрения), из них в порядке передоверия ФИО21 были выданы: доверенность от имени ФИО93 на имя ФИО97, доверенность от имени ФИО98 на имя ФИО99, доверенность от имени ФИО54 на имя ФИО100, доверенность от имени ФИО48 на имя ФИО101, доверенность от имени ФИО102 на имя ФИО103, доверенность от имени ФИО104. на имя ФИО105, доверенность от имени ФИО75 на имя ФИО106, доверенность от имени ФИО57 на имя ФИО107, доверенность от имени ФИО62 на имя ФИО108, доверенность от имени ФИО109 на имя ФИО110, остальные доверенности были выданы на имя ФИО21 

А также в суд представлены бюллетени для голосования ( в материалы дела копии (т.2), подлинники для обозрения), в которых отражено голосование по все вопросам повестки дня с отметкой против фамилии того кандидата за которого отдает голосующий свой голос, заверенное подписью голосующего лица.

Оспариваемое решение собрания от 

<

дата>, и оформленный протокол от 

<

дата> содержит повестку дня, указанную в уведомлении о проведении внеочередного собрания, подсчет голосов производился председателем собрания ФИО21 по представленным в материалы дела бюллетеням голосования, результаты голосования отражены в протоколе; председателем правления по первому вопросу избрана ФИО20, по второму вопросу избрано новое правление в количестве 4-х человек. Следовательно, полномочия предыдущего председателя правления и членов правления были прекращены при избрании нового состава управления СНТ, иное толкование фактически противоречит смыслу указанного и выполненных действий. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела истцами оспаривалось наличие кворума проведенного 

<

дата> собрания, в обоснование была представлена копия списка членов СНТ, утвержденного решением общего собрания от 

<

дата> за подписью председателя ФИО19, вместе с тем, в суд подлинник данного списка представлен не был, кроме того, данный список утверждался на собрании от 

<

дата>, которое было начато в 

<

данные изъяты> ч., под председательством ФИО111 ( л.д. 95-101 т.1), на котором председателем правления СНТ « Металлург-3» была избрана ФИО19, т.е. после оспариваемого по настоящему делу собрания, начатого в 

<

данные изъяты> ч. 

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 

<

дата> 

<

номер> ( л.д. 1 т.3) в сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя – председателя правления ФИО19 и возложении полномочий на председателя правления ФИО20 

Из представленного акта 

<

номер> приема-передачи документов СНТ « Металлург-3» ( л.д. 49 т.3) следует, что ФИО19 передала 

<

дата> на основании решения общего собрания членов СНТ, протокол от 

<

дата> и внесенной записи в ЕГРЮЛ от 

<

дата> 

<

номер> нормативные и иные документы по деятельности СНТ « Металлург-3» ( т.3), в том числе книги протоколов общих собраний 

<

номер> и 

<

номер>.

Однако из акта приема-передачи документов СНТ « Металлург-3» ( л.д. 134 т.3) следует, что от ФИО20 ликвидатору СНТ «Металлург-3» ФИО16 на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ ( протокол от 

<

дата>) книга протоколов общих собраний 

<

номер> не передавалась. 

В связи с чем указанный список садоводов от 

<

дата>, а также копии личных карточек садоводов и список лиц, подлежащих исключению из членов СНТ, представленные стороной истцов на обозрение ( подлинники в суд не предъявлены) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Иные списки лиц - членов СНТ представленные в дело, не содержат сведений по состоянию на какое число выполнены и являлись ли перечисленные в списках лица на дату 

<

дата> членами СНТ « Металлург-3». 

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, пункта 7.12 Устава СНТ « Металлург-3», общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более пятидесяти процентов его членов (уполномоченных) СНТ. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Доверенность на голосование может быть удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктами 1, 4 - 5 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, в котором указываются дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из представленных в суд подлинников документов, следует, что необходимый для принятия решения кворум на собрании от 

<

дата> имелся из расчета: 105 голосов/207 голосов х 100% = 50,72 %, при этом суд исходит из того, что согласно журнала регистрации и выдачи бюллетеней для голосования ( л.д. 82-85 т.2) было зарегистрировано согласно списка 106 членов СНТ « Металлург-3», при этом от имени ФИО57 по доверенности зарегистрировано 2 лица: ФИО112 и ФИО107, однако в голосовании участвовал последний и на его имя была представлена доверенность.

Надо отметить, что ФИО100, действующий по доверенности от имени ФИО54 и ФИО97, действующий по доверенности от имени ФИО93 свои подписи в листе регистрации не проставили, однако бюллетени получили, голосовали, о чем были представлены бюллетени для голосования с отметками голосовавших лиц, в связи с чем не могут быть исключены из количества проголосовавших лиц для подсчета кворума. 

Кроме того, в протоколе собрания от 

<

дата> отмечено, что для голосования участникам были выданы 105 бюллетеней, из которых возвращено 101.

Надо также отметить, что стороной ответчика в суд представлены в материалы дела некачественные копии бюллетеней для голосования, в которых не отражены подписи лица, осуществившего голосование ( оборотная сторона л.д. 241, 244 т.2), однако представленные в суд подлинники данных бюллетеней содержат данные подписи. В связи с чем оснований считать данные бюллетени недействительными не имеется. 

Вместе с тем, бюллетень для голосования выполненный от имени ФИО113 по доверенности ФИО21 ( оборотная сторона л.д. 260 т.2) не может быть признан действительным, поскольку не содержит отметки о голосовании за председателя правления. В связи с чем правомерно не принят для расчета итогов голосования по кандидатам на должность председателя правления ( в протоколе отражено 98 голосов за ФИО20 и 2 голоса за ФИО19, что в сумме составляет 100 голосов принявших участие в данном голосовании и 100 голосов ( максимальное количество) за ФИО113 как члена правления). 

В ходе рассмотрения дела истцы поставили под сомнение сведения от ответчика относительно наличия членства лиц, участвующих в голосовании, однако из пояснений представителей ответчика следует, что книга протоколов общих собраний СНТ « Металлург-3» № 5 от председателя ФИО20 ликвидатору ФИО16 не передавалась, фактически отнесение лиц, владеющих земельными участками на территории СНТ к членам СНТ производилось на основании имеющейся документации и регистрации лиц на общих собраниях, начиная с 2011 г. по 2015 г., а также с учетом имеющихся у данных лиц членских книжек. 

Кроме того, согласно свидетельства зарегистрированного в реестре за 

<

номер> от 

<

дата> выданного нотариусом г. Ижевска ФИО96 ( л.д. 16-20 т.3),последней удостоверено, что при проведении внеочередного собрания, которое проводилось с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., проверялись полномочия зарегистрированных лиц, уточнялся кворум, выдано 105 бюллетеней для голосования для решения вопросов, включенных в повестку дня, представителями ФИО21, ФИО110, ФИО108 регистрировались участники, были изготовлены и выданы бюллетени, производился подсчет голосов, произведен выбор председателя собрания и членами СНТ « Металлург-3» с учетом предложений, поступивших от ФИО109 и ФИО4 ( в материалы дела указанные предложения представлены и сторонами по делу не оспаривались) приняты соответствующие решения об избрании председателя правления и членов правления. 

Доводы истца ФИО10 о том, что все лица, которые выдали доверенности ФИО21 свои участки продали и не могут являться членами СНТ, а значит принимать участие в общих собраниях и принимать решения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Аналогичные положения закреплены в п. 4.1 Устава СНТ « Металлург-3». 

В силу ст. 21 Закона № 66-ФЗ и п. 7.3 Устава СНТ « Металлург-3» исключение из членов СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Следовательно, даже продав земельные участки лица, которые являлись членами СНТ на момент проведения спорного собрания, не утрачивают автоматически членства в СНТ, поскольку соответствующих доказательств ( решений общих собраний) об исключении этих лиц из членов СНТ в суд представлено не было. 

Кроме того, все представленные нотариальные доверенности от имени лиц, участвовавших в голосовании при проведении оспариваемого собрания, содержат сведения о поручении представителю вести от имени представляемого все дела как члена садоводческого объединения, право на участие при проведении общих и внеочередных собраний такого объединения и право на голосование, а также иные полномочия, связанные с участием в деятельности СНТ.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обстоятельства о дате, времени, месте проведения собрания, о процедуре проведения собрания от 

<

дата>, о лицах, принявших участие на данном собрании, их статусе ( члена СНТ), о порядке голосования и принятых на собрании решениях установлены нотариусом ФИО96, что подтверждается свидетельством ( зарегистрированном в реестре за 

<

номер> ) от 

<

дата> 

Суд также учитывает, что члены СНТ, которые не присутствовали лично и выдавали доверенности на представление их интересов на спорном собрании, решения, принятые на этом собрании, не оспаривали, как не оспаривали и выданные ими доверенности ( данных об их отмене нотариусу и в суд не поступали). Так, согласно судебного запроса и из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО96 от 

<

дата> ( том 3) следует, что согласно реестра регистрации нотариальных действий за 2016 год ( наряд 

<

номер>) подтверждено удостоверение доверенностей от имени: ФИО89, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО27, ФИО60, которые выданы доверителями на три года, с правом передоверия другим лицам, при этом в соответствии с установленным порядком сведения об их удостоверении, образцы данных доверенностей внесены в Федеральную базу, Единую информационную систему нотариата, раздел доверенностей в «еНОТ», в данной базе эти доверенности можно проверить и найти, сведений об их отмене не поступало. 

Также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ФИО113, ФИО109 были исключены из членов СНТ в 2015 году, так как достоверных документов по имеющимся решениям собраний за 2015 г. в суд сторонами не представлено, а имеющиеся копии и оригиналы списков от 

<

дата>, 

<

дата> и выписка из протокола общего собрания от 

<

дата> надлежащим образом не заверены, не содержат печати СНТ. Голословно и утверждение ФИО10 о том, что ФИО58 ни собственником земельного участка в пределах товарищества, ни членом СНТ не являлась, поскольку исходя из справки ( не оспариваемый сторонами список лиц), по данным СНТ « Металлург-3» от 

<

дата>, представленного в органы статистики председателем правления ФИО19 следует, что ФИО58 ( участок 184) являлась членом СНТ « Металлург-3», наряду с ФИО113 и ФИО109 

Согласно пунктам 2 ст. 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как видно из материалов дела принятые на общем собрании 

<

дата> решения были одобрены на состоявшемся 

<

дата> общем собрании членов СНТ « Металлург-3» ( т.3).

Суд также не усматривает наличия нарушения права истцов - членов СНТ « Металлург» в связи с тем, что принятые решения на внеочередном собрании членов СНТ « Металлург-3» не повлекли за собой неблагоприятные для них последствия – невозможность участвовать в деятельности СНТ « Металлург-3». 

При наличии надлежащего уведомления всех членов СНТ « Металлург-3» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, с учетом того, что ФИО117 приняла и фактическое участие в спорном собрании путем направления в адрес ФИО118 ( л.д. 78-79 т.2) предложения кандидатов для голосования на должность председателя правления СНТ и состава правления СНТ, и данное предложение было рассмотрено при вынесении решений 

<

дата>, о чем имеется свидетельство ( в реестре за 

<

номер>) от 

<

дата>, выданное нотариусом г. Ижевска ФИО96, при отсутствии доказательств того, что истцы не имели возможности пройти регистрацию и получить бюллетень для голосования, принять непосредственное участие в проводимом собрании, при том, что в ходе рассмотрения дела явившимися истцами было пояснено, что собрание 

<

дата> проводилось, но они не пожелали принять в нем участие, так как собрание проводили незнакомые им лица. Нарушение права согласно пояснений истцов в связи с невозможностью использовать свой земельный участок по назначению, не представлением документов для проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ не связаны с принятием оспариваемого решения, не являются его следствием, и возможное нарушение права подлежит защите иным предусмотренным законом способом. 

Таким образом, суд полагает, что оснований считать, что права истцов были нарушены, не имеется. 

Кроме того, согласно представленным в деле заявлениям о выходе из членов СНТ у истцов ФИО7 ( л.д. 107 т.2), ФИО2 ( л.д. 108 т.2), ФИО8 ( л.д. 57 т.2), ФИО5 ( л.д. 56 т.2) статус членов СНТ « Металлург-3» прекращен на основании п.п.9 п.1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, следовательно, указанные лица утратили право на обжалование решений общих собраний членов СНТ « Металлург-3», принятые решения их права в настоящее время не нарушают. 

По доводу стороны истцов относительно наличия доказательств о членстве в СНТ « Металлург-3» через факт их регистрации в качестве учредителей в ЕГРЮЛ необходимо отметить следующее. 

Сведения о СНТ « Металлург-3» ( ОРГН 1021801178080, ИНН 

<

***>), созданном в результате реорганизации СТ « Металлург» ( ОГРН 

<

***>, основание – постановление Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов УР 

<

номер> от 

<

дата>) в установленном порядке внесены в единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата> за ГРН 1021801178080. 

В силу п. 4 ст. 18 Закона № 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с 17 Закона № 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На дату регистрации сведений о СНТ « Металлург» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее – Закон N 129-ФЗ) действовал приказ МНС РФ от 15.10.2002 N БГ-3-09/572 "О Методических разъяснениях по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно п. 7.13 которого при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган.

Согласно имеющихся в выписке из ЕГРЮЛ сведений учредителем СНТ « Металлург-3» на момент его создания является ФИО17 ( запись ГРН 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> в разделе « Сведения об учредителях ( участниках ) юридического лица), иные лица поименованные в указанном списке в количестве 76 человек, были включены в сведения ЕГРЮЛ только 

<

дата>, запись ГРН 2131831037567. Следовательно, указанные лица ( за исключением ФИО17) относятся к членам СНТ « Металлург-3», однако не являются в соответствии с положениями Закона № 66-ФЗ именно учредителями указанного СНТ. 

Вместе с тем, довод представителя ответчика ФИО21 относительно того, что ФИО3 не является членом СНТ « Металлург-3» является голословным, поскольку сам факт признания ее членом СНТ « Металлург-3» подтвержден решением внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» 

<

дата> – утвержденным списком членов СНТ « Металлург-3» по состоянию на 

<

дата> 

Кроме того, стороной ответчика было заявлено об утрате права истцами на обращение в суд в связи с тем, что истцы не имели возможности присоединиться к требованиям об оспаривании решения внеочередного общего собрания от 

<

дата> по делам ( л.д. 135-141 т.3):

- 

<

номер> по иску ФИО18 к СНТ « Металлург-3» об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» 

<

дата>;

- 

<

номер> по иску ФИО19 к СНТ « Металлург-3» об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» 

<

дата>.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное ( п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из имеющихся в деле документов следует, что истцы ФИО18 и ФИО19 в установленном порядке уведомляли садоводов о своих намерениях обратиться в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» от 

<

дата> – уведомления были размещены на информационном стенде СНТ « Металлург-3». Истцы при рассмотрении дела каких-либо уважительных причин неприсоединения к ранее поданным требованиям не указали, доказательств в данной части не представили, в связи с чем несут риск неблагоприятных для них последствий.

Суд также отмечает, что стороной ответчика также были представлены доказательства ( заявления) добровольного выхода из состава членов СНТ « Металлург-3» руководителя СНТ « Металлург-3» ФИО19 ( л.д. 55 т.3), прекращение полномочий которой было закреплено решением спорного собрания от 

<

дата>, а также члена правления СНТ « Металлург-3» ФИО119 ( л.д. 54 т.3).

Таким образом, при наличии кворума и отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с учетом того, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, суд не находит законных оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ « Металлург-3» от 

<

дата>, применения последствий его недействительности, в связи с чем в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Металлург-3» о признании недействительным решений СНТ «Металлург-3» от 

<

дата>, применении последствий недействительности решений в виде признания недействительной регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 

<

дата>. 

Судья Ю.В. Фролова