РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 07 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием заявителя Г.,

представителя заявителя Ш.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Г. – Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в том, что в установленный законом срок не уплатил штраф, в размере 50.000 рублей, наложенный на него постановлением заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Д. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ст.7.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ш. в интересах Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ – не дана правовая оценка приобщенным к материалам административного дела судебным решениям, а также ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт не доставления РПО № с постановлением о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, на основании которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Также о вручении РПО №, в котором находилось уведомление о вызове Г. на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, его несовершеннолетней дочери. Уведомление Г. по якобы рабочему телефону 

<

данные изъяты> необоснованно признано судом надлежащим, поскольку не установлена принадлежность номера телефона и отсутствует согласие последнего на такой способ уведомления. 

В судебное заседание представитель заявителя Ш. и Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, прекратив производство по делу.

Главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не представил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и приобщенные к нему документы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Г. и в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В данном протоколе отражены объяснения Г. по существу составленного протокола, а т.ч. содержащие просьбу рассмотреть данный протокол в его отсутствие. Должностным лицом отражено место рассмотрения протокола – Росреестр и его адрес. Копию протокола Г. получил в тот же день.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Д. по делу № Г. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного в 

<

адрес> по западной стороне 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Копия данного постановления направлялась Г. заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес является как местом регистрации, так и местом постоянного проживания Г., что последний не оспаривает. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления № (л.д.10) письмо было возвращено в Управление Росреестра после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено никаких документов, подтверждающих факт отсутствия Г. по указанному месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо невозможность получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Доводы заявителя и его представителя в части того, что мировым судом не дана правовая оценка ответу прокуратуры Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт не доставления РПО № с постановлением о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, суд не может принять, как бесспорное и объективное доказательство факта неполучения Г. вышеуказанного почтового отправления по независящим от него обстоятельствам. Так из указанного ответа не усматривается, что прокуратурой в ходе проверки исследовались какие-либо документы, кроме отчета об отслеживании почтового отправления и непосредственно обращения Г.. Факт составления и доставления извещения, вторичного извещения о почтовом отправлении, сами извещения - не исследовались. Каких-либо ссылок на опрос сотрудников почтового отделения, осуществляющих обслуживание 

<

адрес> 

В соответствии с абз.3 ст.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Г. и наложении административного штрафа в размере 50.000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Законность указанного постановления по настоящее время не оспорена Г., назначенный указанным постановлением штраф - не уплачен. Сведений об обращении Г. к уполномоченному лицу за рассрочкой, либо отсрочкой уплаты штрафа суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии правовой оценки приобщенным к материалам данного дела судебным решениям арбитражных судов различных регионов РФ по иным делам, суд не может принять как обоснованные, поскольку приобщенные решения не имеют какого-либо отношения к Г. и фактам привлечения его к административной ответственности как по ст.7.1 КоАП РФ, так и по данному делу.

Доводы заявителя и его представителя о ненадлежащем уведомлении Г. о дате составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ проверены мировым судом и были мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. 

Доводы заявителя и его представителя в части того, что мировым судом не дана правовая оценка ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт не доставления РПО № с уведомлением Г. о дате составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять, как бесспорное и объективное доказательство факта неполучения Г. вышеуказанного почтового отправления по независящим от него обстоятельствам. Так из указанного ответа усматривается, что прокуратурой в ходе проверки исследовались только объяснения Г., его несовершеннолетней дочери Г. и извещение о вручении вышеуказанного почтового отправления. При этом вывод о вручении почтового отправления неуполномоченному лицу (дочери) был сделан на основании только пояснений Г. и Э.В., которые являются заинтересованными лицами, а также устного заверения Г. о том, что извещение о вручении почтового отправления подписала она. Однако в данном извещении (л.д.13) указано, что почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ лично Г.. 

Доводы жалобы об отсутствии согласия Г. на уведомление его по телефону, суд не может принять, как обоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании положений п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года. Согласно его буквального содержания, согласие лица требуется только на извещение посредством СМС.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание и тот факт, что направляемые мировым судьей судебная повестка и постановление по делу об административном правонарушении по данному делу Г. в почтовом отделении также не получил, суд, усматривает в поведении последнего, выражающемся в регулярном неполучении направляемой ему корреспонденции, злоупотребление правом.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Г. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей Г. назначено наказание в пределах санкции ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для его изменения, а равно прекращения производства по делу суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя Ш. без удовлетворения. 

Судья -