Судья Мельник И.А. дело №К-133

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО12 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников – адвокатов ФИО6, ФИО13 обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как незаконное и необоснованное и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Полагает, что такие основания, как тяжесть и опасения следствия и суда о возможном побеге задержанного не являются достаточными, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и ничем не подтвержденными. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не скрывался и не имеет подобного намерения, способствует раскрытию и расследованию вмененного преступления, дал подробные показания, готов возместить потерпевшей стороне ущерб, имеет постоянное место пребывания на территории 

<

адрес>, обладает устойчивыми социальными связями, имеет положительные характеристики и грамоты. По мнению защиты, суд в должной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не обосновал свои выводы, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения, а перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, им были даны признательные показания по существу предъявленного обвинения, он имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции в полном объёме исследовал совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, и на основе данных материалов сделал обоснованный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 25 мая 2025 года) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также тяжесть возникшего подозрения суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Документы, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе характеризующие обвиняемого ФИО1, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО6 и ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий