25RS0003-01-2020-003347-08

Дело № 2-303\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 23.02.2020 повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4 На основании договора цессии от 27.02.2020 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 ООО «Направление ВЛ», 30.04.2020 от ООО «Направление ВЛ» к ФИО1 25.04.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 244300 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244 300, неустойку в размере 244 300 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 2 443 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 860 рублей.

В судебное заседание представитель истца уточнила требования просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 125руб., неустойку за период с 23.03.2020 по 05.07.2021 400 000руб., а также по день фактического исполнения обязательств в случае снижения, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе 37 300руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей и 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 860 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Полагала, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. После получения заявления о страховом случае, заявителю направлено уведомление на ремонт автомобиля, от получения которого он уклонился. При вынесении судом решения просила руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333ГК РФ к размеру неустойки, поскольку истец своим длительным не обращением с претензией и впоследствии к финансовому уполномоченному увеличил размер штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 23.02.2020 повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4

На основании договора уступки прав (цессии) № от 27.02.2020 ФИО4уступила, а ООО «Направление ВЛ» (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 23.02.2020г.

Общество в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел осмотр автомобиля и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к независимому эксперту ООО «Примэксперт», из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 300 рублей.

06.04.2020 и 12.05.2020г. поданы досудебные претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителя от 06.07.2020года прекращено обращение в связи с тем что транспортное средство используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

30.04.2020 по договору уступки прав (цессии) №Г ООО «Направление ВЛ» (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 23.02.2020г.

Исходя из оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению, материалов выплатного дела, из которого следует, что ответы истцу на претензии не направлялись.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 28.02.2020г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48 - 56) следует, что потерпевший вправе выбрать способ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, который осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт направлено истцу 26.03.2020года. То есть с пропуском срока. При этом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просил выплатить страховое возмещение. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ПРиус», г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 23.02.2020 с учетом износа составляет 231125рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 125 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 23.03.2020 по 05.07.2021, что составляет 400 000 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что пава истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 82 000 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 231 125 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Следуя разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 2 311 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 168 875 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные платежным поручением и актом выполненных работ от 01.04.2020 на сумму 5 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 37 300руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № от 06.07.2020 и распиской, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель принял участие в судебном заседании. 

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В рассматриваемом случае обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного не требовалось, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Самостоятельное обращение к финансовому уполномоченному, не влечет последствия для признания расходов понесенных в связи с обращением обоснованными.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 086 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 37 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 086 рублей, неустойку за период с 23.03.2020 по 05.07.2021 в размере 231 125 рублей, а также неустойку за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 2 311 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 168 875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: