Дело № 2-780/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов, понесенных восстановлением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу истца ФИО1 ущерба за поврежденный автомобиль 242175 руб., стоимости услуг эвакуатора – 5000 руб., стоимости услуг парковки – 7200 руб., стоимость услуг эксперта 9500 руб., стоимость телеграммы – 560 руб., стоимость услуг такси -12500 руб., моральный вред – 50000 руб., стоимость юридических услуг – 30000 руб., госпошлину 6269 руб., а всего 363204 руб., в пользу истца ФИО2, расходы на лекарственные препараты 7669 руб., стоимость корсета грудно-поясничного 14041 руб., стоимость детского кресла 24500 руб., расходы по оплате бензина 4850 руб., юридические услуги 30000 руб., моральный вред 100000 руб., госпошлину 2047 руб., а всего 183607 руб., в пользу истца ФИО3 расходы на медицинские препараты 8295 руб., стоимость корсета грудно-поясничного 14041 руб., юридические услуги 30000 руб., моральный сред 100000 руб., государственную пошлину 1170 руб., а всего 153506 руб. Свои требования мотивируют тем, что 21.02.2019 года в 07 часов 00 минут на 159 км +210 м автодороги 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер №, нарушив п. 1.4 и п. 9.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем BMW Х1 госномер Н833 ОФ 190, принадлежащим на праве собственности истце ФИО1 под управлением ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 В связи с полученными повреждениями, истица обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплату страхового возмещения в сумме 740100 руб., которая признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере лимита 400000 руб. и за причиненный вред здоровью ФИО5 - 25250 руб., ФИО2 – 250 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения и убытки понесенные в результате ДТП.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Наумов Д.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере причиненного ущерба автомобилю в сумме 242175 руб., расходы по оплате экспертизы 9500 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 1000 руб., в пользу ФИО2 -2000 руб., в пользу ФИО3 – 3000 руб. Возражал против требований о взыскании расходов по приобретению лекарств и грудно-поясничного карсета, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение их врачом, детского кресла, поскольку на момент аварии его в машине не находилось, расходы по оплате эвакуатора и стоянки, в связи с отсутствием необходимости и возможности нахождения транспортного средства возле дома и не на оплачиваемой стоянке.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что в 07 часов 00 минут 21 февраля 2019 года на 159 км +210 автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, ФИО15 управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUSIER 200, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем BMW Х1, государственный регистрационный знак № и под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства BMW Х1, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 767300 руб., стоимость годных остатков 125125 руб., что следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от 15.06.2019 года №05-19. Стоимость услуг экспертизы составила 9500 руб.

Указанное заключение и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в рамках действия ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита в сумме 400000 руб. (платежное поручение №569595 от 19.06.2019 года, материалы выплатного дела №3682948 от 31.05.2019 года), выполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспорены, с учетом произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» с пользу ответчицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб за поврежденный автомобиль в размере 242175 руб. (767300 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 125125 (стоимость годных остатков)-400000 руб. (сумма страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Из п.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинениевредаего здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинениемвреда здоровью в результатедорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст.12 ФЗ Об ОСАГО определено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результатедорожно-транспортного происшествияздоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинениемвредаего здоровью в результатедорожно-транспортного происшествиязаработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинениевредаздоровью потерпевшего.

В результате указанного ДТП, как следует из материалов административного дела, потерпевшим причинены следующие телесные повреждения:

ФИО1 получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку (заключение эксперта ГУЗ ТО БСМЭ №62 от 30.04.2019 года).

ФИО3 получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Совокупность рассматриваемых повреждений не является опасной для жизни по своему характеру, требует заживления срок не более 15 дней?, вызывая кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) и по этому признаку относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (заключение эксперта ГУЗ ТО БСМЭ №67 от 30.04.2019 года).

ФИО2 получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Совокупность рассматриваемых повреждений не является опасной для жизни по своему характеру, требует заживления срок не более 14 дней?, вызывая кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) и по этому признаку относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (заключение эксперта ГУЗ ТО БСМЭ №61 от 30.04.2019 года).

Указанные заключения эксперта приняты судом в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО3 за причиненный вред здоровью выплачено 25250 руб. (платежное поручение №539246 от 17.06.2019 года, товарный чек №4142 от 09.02.2017 года, материалы выплатного дела №3682948-4 от 31.05.2019 года).

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на лечение, а именно лекарственные препараты, мази, гель приобретенные ФИО2 на сумму 7669 руб. и ФИО3 на сумму 8295 руб., а также грудно-поясничных корсетов, приобретенных ФИО2 в сумме 14041 руб. и ФИО3 в сумме 14041 руб.

В обоснование доводов прилагают кассовые чеки ООО «Любимая аптека» от 24.02.2019 года на покупку: корсета грудно-поясничного – 14041 руб., мазь кетанал (5 шт) – 2485 руб. по 497 руб. за шт., мильгамма – 1 шт. 1207 руб.; бинт эластичный 1шт. – 542 руб.; бинт стерильный 6 шт. – 249 руб. по 49 руб. за шт.; кетанал (таблетки) 6 шт. -1122 руб. по 187 руб. за 1 шт. и чек 04.03.2019 года на покупку корсета грудно-поясничного – 14041 руб., мазь кетанал (4 шт) – 1988 руб. по 497 руб. за шт., Беродуал (спрей) 3 штуки – 1596 руб. по 532 руб. за шт.; контрактубекс (мазь( 2 шт. – 2010 руб. по 1005 руб. за шт.; Амелатекс (гель) 3 шт. – 1140 руб. по 380 руб. за шт.; кетанал (таблетки) 5 шт. -935 руб. по 187 руб. за 1 шт. 

В подтверждение необходимости покупки указанных лекарственных препаратов и корсетов грудно-поясничных, истцами предоставлен только выписной эпикриз ФИО3. с рекомендациями о наблюдении у хирурга, терапевта по месту жительства и назначением – обработка левой ушной раковины метилурациловой мазью, каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость покупки указанных лекарств.

Каких-либо доказательств в подтверждении необходимости приобретения указанных лекарств и корсетов грудно-поясничных в связи с повреждением здоровья в указанном ДТП истцы в суд не предоставили, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно приложению к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1.), а также не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3.), Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (п. 7.1).

Из материалов выплатного дела, справки ДТП, следует, что автомобиль ФИО1 получил повреждения: крыши, капота, переднего бампера, стойки, левых передних и задних крыльев, левой передней и задней двери, левой фары, лобового стекла, передней левой противотуманной фары, левого и зеркала заднего вида, левого колеса, подушки безопасности.

Исходя из требований указанного приложения, и невозможности эксплуатации автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак №, из за полученных технических повреждений, была вызвана необходимость доставки указанного транспортного средства на стоянку с помощью эвакуатора. 

Факт несения истцомрасходовпо эвакуации транспортного средства подтвержден представленной квитанцией на сумму 5000 рублей №000001 ИП ФИО7. Указанныерасходыподлежатвзысканиюс ответчика.

Необходимость нахождения транспортного средства на стоянке, вызвана также полученными механическими повреждениями и невозможностью передвижения транспортного средства с момента ДТП в период с 21.02.2019 года по 21.06.2019 года, до момента осмотра транспортного средства и рассмотрения страховой компанией заявления истца о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком ИП ФИО9 от 19.03.2019 года (период с 21.02.2019 по 21.04.2019 г.) на сумму 3600 руб.; товарным чеком ИП ФИО9 от 28.04.2019 года (период с 21.04.2019 по 21.05.2019 г.) на сумму 1800 руб.; товарным чеком ИП ФИО9 от 24.05.2019 года (период с 21.05.2019 по 21.06.2019 г.) на сумму 1800 руб., на общую сумму 7200 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит данные требования обоснованными, поскольку необходимость нахождения транспортного средства на стоянке была вынужденной, связанной с ДТП и сохранностью транспортного средства.

В материалах дела также представлены товарные чеки по маршруту 

<

адрес> об оплате услуг такси ООО «Единая служба такси» от 21.02.2019 г. на сумму 2500 руб., от 23.02.2019 г. - 2500 руб., от 25.02.2019 г. - 2500 руб., от 27.02.2019 г. – 2500 руб., от 02.03.2019 г. -2500 руб.

Доводы представителя истца ФИО6, что пользование услугами такси было необходимо ФИО1 для поездок в больницу к ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств необходимости данных поездок и именно на такси истцы в суд не предоставили, поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 125000 руб. удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возмещении ущерба за поврежденное детское кресло в размере 24500 рублей, суд не может принять доводы представителя истца ФИО6 о том, что данное детское кресло было обнаружено в салоне автомобиля ФИО1 06.06.2019 года при осмотре автомобиля ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», поскольку каких-либо доказательств нахождения данного детского кресла в салоне автомобиля на день ДТП 21.02.2019 года в суд предоставлено не было и поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размераморальноговреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненногоущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморального вредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляетсякомпенсация моральноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, посколькупотерпевшийв связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО4, характера причиненных ФИО1 (характер полученных травм квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью), ФИО2 и ФИО3 (характер полученных травм квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью) физические и нравственные страдания, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счеткомпенсацииморальноговреда5 000 рублей., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 40000 руб. каждому.

Истица ФИО1 также проситвзыскатьпонесенные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы поотправкетелеграммы и оплате услуг эксперта, истцы ФИО2 и ФИО10 понесенные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи сявкойв суд; расходы на оплату услуг представителей; расходынапроизводствоосмотрана месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы поотправкетелеграммыоявкенаосмотртранспортногосредствав сумме 560 руб., подтверждены квитанцией и были необходимыми, потому подлежатвзысканиюс ответчика.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущербаистцу действиями ответчика, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы в сумме 9500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае частичного удовлетворения иска, судебныерасходыподлежат взысканиюпропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числерасходовнаоплатууслугпредставителя, если заявленная к взысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцами суммурасходовнаоплатууслугпредставителя в размере 30 000 рублей каждый (договора от 22.07.2019, расписки о получении денежных средств), объем оказанной помощи (подача иска, участие на беседе, в судебном заседании), сложность дела,взыскиваетс ответчика в пользу каждого из истцоврасходыв разумном размере по 15 000 рублей

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в пользу ФИО1 6145 руб., в пользу ФИО2 – 300 руб., в пользу ФИО3 – 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль -242175 рублей, стоимость услуг эвакуатора -5000 руб., стоимость услуг парковки -7200 руб., расходы по оплате экспертизы 9500 руб., расходы по оплате телеграммы -560 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 руб., в возмещение госпошлины 6145 руб., а всего 290580 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда -40000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 руб., в возмещение госпошлины 300 руб., а всего 55300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда -40000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 руб., в возмещение госпошлины 300 руб., а всего 55300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Огиенко