Председательствующий: Балакова О.В. Дело № 77-516(160)/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Гладуна С.А. на постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

...>», г/н № 

<

...>, следуя на 430 км трассы Тюмень-Омск, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, начиная обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>», г/н № 

<

...>, под управлением ФИО2 От удара автомобиль «

<

...>» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, г/н № 

<

...>, принадлежащим ООО «Омская энергосбытовая компания».

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля УАЗ ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник ФИО1 – Гладун С.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывает, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4, а также свидетель ФИО5 дали необъективные и противоречивые показания, не согласованные между собой, и с протоколом осмотра места ДТП. Пояснения свидетеля ФИО6, напротив, являются объективными и соответствуют обстоятельствам ДТП. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении автотехнической экспертизы и неправомерное вменение ФИО1 нарушения п.11.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан п.10.1 ПДД РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ООО «Омская энергосбытовая компания» просят оставить постановление судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Гладуна С.А., а также представителя ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО7, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, в нарушении которого ФИО1 признан виновным судьей районного суда, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 

<

...> в 17 часов 00 минут на 430 км автодороги Тюмень-Омск, управляя автомобилем «

<

...>» г/н № 

<

...>, при движении по автодороге не обеспечил соблюдение скоростного режима по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «

<

...>», под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате этих действий были причинены телесные повреждения средней степени тяжести третьим лицам ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судья районного суда в постановлении об административном правонарушении пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось не нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, а нарушение им п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона впереди идущего средства. 

Однако, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 нарушение правил обгона не вменялось, а вменялось несоблюдение им выбора скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Следовательно, судья районного суда, сформулировав и вменив в вину ФИО1 нарушение правил обгона, вышел за пределы обвинения, установленного в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым, поскольку судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют; таким образом, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом судья районного суда, исключив из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.10.1 ПДД РФ, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также письменным показаниям ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании. Так, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 поясняли о том, что в тот день погодные условия были плохие, была метель, плохая видимость на дороге; они обсуждали между собой неосторожное и опасное поведение водителя «

<

...>» (ФИО1), который при плохих погодных и дорожных условиях несколько раз пытался обогнать следовавший впереди него большегрузный автомобиль, для чего выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался обратно на свое место из-за движущегося по встречной полосе транспорта. В судебном заседании ФИО4 пояснил о том, что после того, как водитель 

<

...> выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать большегрузный автомобиль, то неожиданно начал сбавлять скорость, после чего резко повернул вправо, чтобы перестроиться на свою полосу, и его занесло (л.д.106 оборот). ФИО5 непосредственно после ДТП 

<

...> также пояснял о том, что перед тем, как автомобиль «

<

...>» выехал на его (ФИО8) полосу движения, его («

<

...>») занесло (л.д.17 оборот). 

Однако, указанные обстоятельства при принятии судьей районного суда решения об исключении п.10.1 ПДД РФ надлежащей оценки не получили. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы защитника Гладуна С.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Крутинский районный суд Омской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Жалобу защитника ФИО1 – Гладуна С.А. удовлетворить частично.

Постановление судья Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Дело возвратить в Крутинский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судья: В.В. Климова