Дело об административном правонарушении № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 22 июня 2018 года 

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Избербашский городской суд, ссылаясь на то, что резолютивная часть постановления суда, согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должна была быть оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц, в том числе, лица, привлеченного к административной ответственности.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дела ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Между тем, о рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, лишь после получения письма ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовым штампам на конверте письма, ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано в почтовом отделении г. Избербаш, на противоположной стороне конверта имеется вторая печать, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам закона, постановление может быть обжаловано и опротестовано в Избербашский городской суд в течении 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления. Ввиду изложенного, поскольку он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок обжалования данного постановления им не пропущен. 

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, принципа законности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ), принципа мотивированности решения по делу ( п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), в связи с чем, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, судья при подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение, с последующим уведомлением лица, привлеченного к административной ответственности. В данном случае этого сделано не было и копия определения суда о подготовке дела к рассмотрению ему не направлялась, хотя это предусмотрено законом.

Материал об административном правонарушении в отношении него был составлено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен судьей единолично ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокол об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Данные требования КоАП РФ, судом не исполнены, в связи с чем считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением всех предусмотренных норм КоАП РФ.

Также хочет заметить, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено печатью и.о мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш ФИО5, но к большому сожалению и удивлению отсутствует подпись судьи, в отсутствие подписи в постановлении, указанное постановление признается незаконным, подлежащим отмене.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут на 19 км. трассы Нижний ФИО3 в 

<

адрес> управляя автомашиной, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, трудно верится в то, что лицо управляя государственным автотранспортом и находясь на работе, в 10 часов 20 минут утра могло находиться в состоянии опьянения.

В постановлении судьи также имеется запись: «Изучив материалы дела, а именно: рапорт ФИО1 ФИО6, обозрев приложенный к материалам дела видеодиск с фиксацией проводимых процессуальных действий прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ», тогда как в материалах дела никаких сведений о неком ФИО6 нет. Помимо этого, везде фамилия ФИО2 в части окончания искажена, так как он везде указан, как «Дабушев», указано «е», вместо «о».

Доводы о том, что он управлял в тот день автомашиной, находясь в нетрезвом состояние не были проверены сотрудником ИДПС, в отношении него незаконно составлен административный протокол, его доставили в отдел полиции, якобы по причине, того, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

В действительности, он объяснял сотрудникам ИДПС, что он трезв, но не может пройти освидетельствование, так как это приведет к задержке, а он не может опоздать на объект, так как каждое опоздание повод для его увольнения, а он не может лишиться работы.

Сотрудник ИДПС ФИО13 в тот день ему копии протоколов не вручил. В соответствии с п. 18 Постановления ПВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применение КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч. 3 Ко АП РФ).

Согласно ст. 26.2 п.3 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ИДПС в отношении него, а также все последующие документы, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, просит признать недопустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указано: «

<

адрес>», а должно быть записано «Мировой суд г. Избербаш», что имеет немаловажное значение для признания данного документа недопустимым доказательством, для последующего исключения его из перечня доказательств. При рассмотрении жалобы в суде, он намерен указать также на другие нарушения допущенные сотрудником ИДПС при составлении документов, которые имеют немаловажное значение для их исключения из числа доказательств. 

Считает, что для установления наличия алкогольного опьянения, изначально сотруднику ИДПС надлежало составить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в случае несогласия водителя с результатами медицинского освидетельствования, требовать от него прохождения повторного освидетельствования и составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, и доставить обследуемого в медицинский пункт для проведения освидетельствования.

В данном случае отсутствует первоначальный документ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае сотрудник ИДПС не составив изначально Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит инструкции о прохождении медицинского свидетельствования. Тем самым сотрудник ИДПС противоречит самому себе и доказывает обратное. Протокол и другие документы, представленные в суд сотрудником ИДПС ФИО14 составлены в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, он с ними не согласен в полном объёме и просит признать их недопустимыми доказательствами.

С учетом всего изложенного просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Также обращает внимание на то, что согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Согласно п.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. 

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, указанное в протоколах, принято за правду и положено в обоснование его вины. 

Согласно ст. 30.3 Ко АП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

О дне рассмотрения дела его надлежащим образом не известили, копию постановления мирового судьи своевременно не вручили, что является одним из нарушений норм закона. Согласно сопроводительному письму за исх. №, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым штампам поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, направлено получателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, копия постановления направлена ему по истечении четырех месяцев со дня вынесения. 

Также обращает внимание на то, что в соответствии Инструкцией по делопроизводству в мировых судах, копия постановления мирового судьи должна была быть направлена ему в надлежаще заверенном виде, с печатью и подписью судьи, однако в направленной ему копии постановления подпись судьи Магомедова А.М. - отсутствует, а потому само постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным.

Считает, что установленный законом срок, для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №, он не пропустил.

Подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение наложенного административного наказания.

С учетом изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г. и.о мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш РД Магомедова А.М., вынесенное в отношении него - ФИО2 - отменить, как незаконное.

ФИО2, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции ФИО15 и свидетель ФИО7, будучи надлежаще извещёны о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 19 км. а/д «Нижний Новгород – Саратов» в Костовском районе Нижегородской области ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> “

<

данные изъяты>” г/н № нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за подписью ФИО2 имеется запись: «От мед.экспертизы отказываюсь, в курсе, что буду лишен водительского удостоверения» (л.д.9); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); и видеозаписью (л.д.14), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования ФИО1 полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.). В то же время доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес ФИО2, по указанному в протоколе об административном правонарушении адрес, направлялась судебная повестка, однако она не была вручена ФИО2 в следствие того, что его двоюродный брат Рустам отказался получить повестку, ссылаясь на то, что ФИО2 уже более полугода нет в городе. (л.д. 20).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш, РД, ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Ввиду изложенного, доводы ФИО2, приведенные в жалобе о том, что и.о. мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш надлежаще не известил его о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, - суд признает несостоятельными. 

Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и.о. мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи с чем, доводы ФИО2 о пропуске срока рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, а ссылку на пятнадцатидневный срок рассмотрения дела - ошибочной, так как указанный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, установлен для государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Несостоятельны также доводы ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи в связи с запоздалым направлением ему копии постановления, не заверенной надлежащим образом, то есть, без подписи судьи, так как основания для отмены постановления строго регламентированы КоАП РФ, и указанные обстоятельства в их число не входит, а ненадлежащее заверение копии постановлении никоим образом не умаляет законности и обоснованности самого постановления. 

Что касается доводов ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а от освидетельствования отказался ввиду необходимости своевременной явки на работу, - суд признает их также несостоятельными, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, пребывание в состоянии опьянения или нет, не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, любой водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу, поскольку они составлены по установленной форме, уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица и лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в соответствующих графах. ФИО2 при составлении протоколов об административном правонарушении и последующих разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Сведения в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» также указаны верно: «

<

адрес>», а доводы ФИО2 о том, что в указанной графе должно было быть указано «мировой суд г. Избербаш» ошибочны, так как, во-первых, под указанной графой имеется расшифровка, раскрывающая сведения, которые должны быть там указаны, а именно, «республика, край, область, город, район» места жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство; во-вторых, подсудность дела об административном правонарушении зависит от места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего должное лицо, определяя подсудность дела исходит именно из места жительства лица. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях ФИО8, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО2

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Нурбагандов Н.М.