УИД 48RS0001-01-2019-007187-31

Номер производства № 2-449/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 20.05.2019г. в 19-00 часов в районе дома № 4 по ул. Плеханова г.Липецка, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Ниссан Х-Трейл» госномер № допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО1, который получил телесные повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили учесть данные судебно-медицинской экспертизы, указали, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 15000,00руб. Указали, что истец дважды находился на стационарном лечении и лечился амбулаторно. Просили для определения объема полученных истцом повреждений принимать во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела данные амбулаторной карты.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Епанчина Н.Н. заявленные требования признала частично, указала на их чрезмерную завышенность. Объяснила, что истец в спорном ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, период его нетрудоспособности составил № дней с ДД.ММ.ГГГГ., из которых с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ Операбельного вмешательства истцу не производилось, его лечение было медикаментозным. Полагала возможным взыскать в пользу истца объективную сумму компенсации морального вреда в размере не превышающим 10000 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 15000,00руб., и расходы на представителя 5000 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, так же полагая их завышенными. Вину в ДТП имевшим место 20.05.2019г. не оспаривал. Объяснения данные его представителем поддержал в полном объеме. При вынесении решения просил учесть значимые для него обстоятельства, в частности возмещение в добровольном порядке истцу компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб. Затруднительное материальное положение ответчика, тот факт, что его (ответчика) иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ДД.ММ.ГГГГ.р., который является студентом ЛГТУ дневной формы обучения, наличие двух кредитов в ПАО «Росбанк» на сумму 338298,77 руб. и АО «Райффайзенбанк» на сумму 284347,59 руб., указал, что ежемесячный платеж по двум кредитам составляет 17000 руб.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что 20.05.2019г. в 19-00 часов в районе дома № 4 по ул. Плеханова г.Липецка, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Ниссан Х-Треил» госномер №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО1, который получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами административного дела № 5-346/2019 Советского районного суда г. Липецка.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, не имеется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО3 Ответчик ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению ТС «Ниссан Х-Трейл» госномер №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, он несет ответственность по возмещению причиненного им вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ ГБСМП № 1, госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты> 

27.05.2019г. после осмотра 

<

данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», ФИО1 направлен на госпитализацию, где находился до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был выписан на амбулаторное лечение, которое проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» № 1655/1-19 от 13.06.2019 года у ФИО1 отмечено наличие телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения расцениваются экспертом как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, здоровья на срок не более 21 дней, образование которых не исключается 20.05.019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертной комиссией в виду отсутствия в медицинских документах описания объективных морфологических признаков, не установлены наличие или отсутствие, механизм образования и давность причинения вреда по повреждениям: 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений ПДД в действиях ФИО2 и отсутствие нарушений в действиях ФИО1, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, учитывается судом и тяжесть причиненного вреда – легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, отсутствие вредоносных последствий полученных травм.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из поликлиники МСЧ МВД России по ЛО усматривается, что после выписки из стационара госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЛО» ФИО1 лечился амбулаторно, наблюдался у 

<

данные изъяты>. Заключительная запись сделана врачом ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ года истец трудоспособен. Таким образом, истец находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка истца на заключение профосмотра 2019 года, где указан диагноз «

<

данные изъяты> не может повлиять на вывод суда об отсутствии вредоносных последствий полученных истцом травм, поскольку каких либо доказательств подтверждающих причинную связи между указанным диагнозом и полученными истцом травмами в ДТП 20.05.2019 года, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности. 

Учитывая, что ответчик добровольно 19.07.2019 года перевел истцу счет возмещения морального вреда 15000,00руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено сообщением ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области филиал ФГУП «Почта России» от 31.07.2019г. № 9.7.15.5.2.1.-09/, кассовым чеком от 19.07.2019 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000,00руб.( 50000 – 15000).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Ответчиком суду представлены: справки о размере заработной платы за 2019 год формы 2-НДФЛ в отношении ФИО2 и ФИО5.( супруга ответчика), из которых усматривается, что совокупный доход семьи за 2019 год составил № руб.; 

банковские данные о кредитных обязательствах ФИО2 из ООО «Русфинанс Банк с суммой задолженности в размере № руб., ежемесячным платежом № руб., и из ПАО «Росбанк», с суммой задолженности в размере № руб., с ежемесячным платежом № руб.; 

копии свидетельств о рождении двоих детей;

справка ФГБОУ «ЛГТУ» Университетский колледж об обучении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на очной форме обучения бюджетной основы;

выписка из домовой книги на кв.

<

адрес> г. Липецка, в которой ответчик не зарегистрирован.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, которое не позволяет возместить причиненный по его вине вред в размере, определенным судом, не представлено. 

Ответчик трудоспособен, инвалидом не является. 

Само по себе наличие кредитных обязанностей, является обязанностью ответчика. Взятые семьей на себя обязательства по обучению сына в учебном заведении, являются правом и намерением семьи предоставить возможность своему ребенку получить образование, и они не должны повлиять на права истца, который был травмирован по вине ответчика на возмещение причиненного вреда.

Само по себе наличие на иждивении двоих детей, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возместить причиненный по вине ответчика вред. В соответствии с семейным законодательством РФ родители несовершеннолетнего ребенка обязаны исполнять обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей. 

Сведений об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью, а причиненный вред должен быть возмещен.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы, 

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела. 

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию сложности дела( незначительная сложность дела) с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, работы представителя, в том числе по составлению искового заявления, участию в 1 судебном заседании, суд считает заявленную сумму 22 000,00руб. чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.01.2020 года.