№1-29/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000288-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 17 марта 2021 года 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимой ФИО1

адвоката Юркиной Н.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО5 автомобилем марки ВАЗ-111930 (ФИО2) государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 9 километра автодороги «Обход г. Сызрани» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны автодороги М-5 Урал в направлении г. Саратов, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлеклась от управления автомобилем, тем самым создала аварийно-опасную ситуацию в результате которой допустила столкновения с движущимся в попутном направлении, со стороны автодороги М-5 Урал в направлении г. Саратов автомобилем марки ВАЗ-21703 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-111930 (ФИО2) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:

- кровоподтек в лобной области (1);

- кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника;

- повреждение стенки мочевого пузыря, осложнившееся развитием перитонита (острого воспаления брюшины).

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Повреждение стенки мочевого пузыря, осложнившееся развитием перитонита (острого воспаления брюшины) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен ей полностью, она не имеет к подсудимой претензий.

Подсудимая ФИО1 признавшая вину в совершенном ею преступлении, согласившаяся с предъявленным обвинением, письменным заявлением выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Юркина Н.М. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Пивоваров С.В. пояснил в судебном заседании, что формально и по смыслу закона в отношении ФИО1 может быть прекращено уголовное дело за примирением сторон. Однако учитывая то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, он возражает против прекращения уголовного дела по этим основаниям.

Заслушав ФИО1, государственного обвинителя Пивоварова С.В., адвоката Юркину Н.М., суд приходит к следующему выводу, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью. Причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен в полном объеме, которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

При решении данного вопроса, суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 является близкой подругой подсудимой, поезда была произведена по просьбе потерпевшей. Позиция государственного обвинителя в данном случае не может служить препятствием для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст.236, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Судья