Дело 2-259/2026 (2-5612/2025)

(УИД 34RS0002-01-2025-009682-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОЛГА ЦЕХ» к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА ЦЕХ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказание услуг №, согласно которому ответчик (Исполнитель) обязуется оказать истцу (Заказчику) услуги, поименованные в Приложении №, а именно поставить строительный материал, а также произвести строительно-монтажные/демонтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес> «Ж», то есть по месту нахождения ресторана «Цех Этого Города» в 

<

адрес>. Согласно п. 3.2. цена договора прописана в Приложении №, из которого следует, что общая сумма материала и работ составляет 488 054 рублей. Однако в процессе производства работ сумма договора увеличилась, поскольку ответчик выразил желание осуществить работы по установке (монтажу) декоративного забора (ограждение летней террасы ресторана), приобретенного истцом по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волга Цех» и ООО «Латититудо- М» на сумму 166 125 рублей, НДС 20 % 27 687, 20 рублей.

В результате произошедших изменений в объемах работ, истец произвел оплату ответчику денежных средств на общую сумму 589 430 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в том числе справками по операциям ПАО «Сбербанк». Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Волга Цех» и ФИО2 и актов о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.) следует, что ФИО2 приобретены товары и выполнены работы на общую сумму 516 567, 47 рублей. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в пользу ООО «Волга Цех» составляет 72 862, 53 рублей. Ответчик осветил в социальных сетях (nikstu) информацию о монтаже ограждений для летней террасы ресторана «Цех Этого Города», а в дальнейшем об успешном завершении работ по благоустройству территории ресторана «Цех Этого Города», в том числе о монтаже декоративного забора, что подтверждается фотоматериалами. То есть своими действиями ответчик признал возникновение договорных отношений между сторонами относительно монтажа декоративного забора (ограждение летней террасы ресторана). Однако, при выполнении работ по установке (монтажу) строительных материалов (деревянных конструкций), поставленных по вышеуказанному договору поставки строительных материалов № ЛМУТ-002789/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущены грубые нарушения технологии монтажа, что привело к разрушению конструкций, а также иным недостаткам ограждений, балясин, перил и пр. элементов, что подтверждается фотоматериалами, а также ответом поставщика материалов ООО «Латититудо-М» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Стоимость устранения недостатков с учетом приобретения нового материала и выполнения монтажа надлежащего качества со стороны поставщика строительных материалов - ООО «Латититудо-М» составляет 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за приведение в негодность и ненадлежащий монтаж строительных материалов (деревянных конструкций) декоративного забора (ограждение летней террасы ресторана) в размере 194 000 рублей, а также возвратить сумму в размере 72 862, 53 рублей на основании акта сверки. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Согласно п.1.3, договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание произошедшие изменения в объемах работ, связанных с монтажом декоративного ограждения летней террасы, срок окончания работ по договору исчисляется на дату акта сверки взаимных расчетов - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с самозанятого ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 72 862, 53 рублей, неустойку по договору в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 888, 76 рублей, убытки по договору в размере 194 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей.

Представитель истца ООО «ВОЛГА ЦЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказание услуг №, согласно которому (Приложение №) ответчик (Исполнитель) обязуется оказать истцу (Заказчику) услуги, поименованные в Приложении №, а именно поставить строительный материал, а также произвести строительно-монтажные/демонтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> то есть по месту нахождения ресторана «Цех Этого Города» в 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2. цена договора прописана в Приложении №, из которого следует, что общая сумма материала и работ составляет 488 054 рублей, а именно: брусчатка 230,0 кв.м - 174 654 рублей, песок 20TH - 10 500 рублей, цемент 25 мешков - 9 200 рублей, Люк новый - 3 500 рублей, демонтаж/монтаж брусчатки - 251 000 рублей, подрезка люка - 4 000 рублей, доставка цемента - 1 200 рублей, аренда поддонов - 7 500 рублей, сборка/разборка поддонов - 10 000 рублей, водоотводы (3 шт.) - 7 500 рублей, установка водоотводов - 3 000 рублей, доставка брусчатки - 6 000 рублей

Однако в процессе производства работ сумма договора увеличилась, поскольку ответчик выразил желание осуществить работы по установке (монтажу) декоративного забора (ограждение летней террасы ресторана), приобретенного истцом по договору поставки № ЛМУТ-002789/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волга Цех» и ООО «Латититудо- М» на сумму 166 125 рублей, НДС 20 % 27 687, 20 рублей.

В результате произошедших изменений в объемах работ, истец произвел оплату ответчику денежных средств на общую сумму 589 430 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в том числе справками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 440 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 650 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 540 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей.

Согласно п.1.3, договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание произошедшие изменения в объемах работ, связанных с монтажом декоративного ограждения летней террасы, срок окончания работ по договору исчисляется на дату акта сверки взаимных расчетов - ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Волга Цех» и ФИО2 и актов о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.) следует, что ФИО2 приобретены товары и выполнены работы на общую сумму 516 567, 47 рублей. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в пользу ООО «Волга Цех» составляет 72 862, 53 рублей.

Факт проведения работ именно ответчиком подтверждается социальными сетями (nikstu) ответчика, в которых он осветил свою работу о монтаже ограждений для летней террасы ресторана «Цех Этого Города», а в дальнейшем об успешном завершении работ по благоустройству территории ресторана «Цех Этого Города», в том числе о монтаже декоративного забора.

То есть своими действиями ответчик признал возникновение договорных отношений между сторонами относительно монтажа декоративного забора (ограждение летней террасы ресторана).

Однако, при выполнении работ по установке (монтажу) строительных материалов (деревянных конструкций), поставленных по вышеуказанному договору поставки строительных материалов № ЛМУТ-002789/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущены грубые нарушения технологии монтажа, что привело к разрушению конструкций, а также иным недостаткам ограждений, балясин, перил и пр. элементов, что подтверждается фотоматериалами, а также ответом поставщика материалов ООО «Латититудо-М» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Стоимость устранения недостатков с учетом приобретения нового материала и выполнения монтажа надлежащего качества со стороны поставщика строительных материалов - ООО «Латититудо-М» составляет 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за приведение в негодность и ненадлежащий монтаж строительных материалов (деревянных конструкций) декоративного забора (ограждение летней террасы ресторана) в размере 194 000 рублей, а также возвратить сумму в размере 72 862, 53 рублей на основании акта сверки. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Из условий договора следует, что ответчик является самозанятым, в связи с чем правоотношения сторон, по мнению суда, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств устранения допущенных нарушений технологии монтажа, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, то соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 72 862, 53 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.3, договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание произошедшие изменения в объемах работ, связанных с монтажом декоративного ограждения летней террасы, срок окончания работ по договору исчисляется на дату акта сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно, - за нарушение срока оказания услуг Исполнитель уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 888, 76 рублей.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств в установленный срок, то требование истца о выплате неустойки в размере 1% суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 888, 76 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом приобретения нового материала и выполнения монтажа надлежащего качества в размере 194 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВОЛГА ЦЕХ» №) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании денежных средств по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВОЛГА ЦЕХ» сумму задолженности по договору в размере 72 862, 53 рублей, неустойку по договору в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 888, 76 рублей, стоимость устранения недостатков с учетом приобретения нового материала и выполнения монтажа надлежащего качества в размере 194 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ТФИО6