Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«20» марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд г. Волгограда, ФИО1 выражает несогласие относительно указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что п. 13.1 ПДД РФ им не был нарушен, поскольку при спуске с моста от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, он осуществил проезд на зеленую стрелку «вправо», пешеходам также горел красный сигнал светофора, в связи с чем, он не препятствовал преимуществу пешеходов. Проехать вперед с пешеходного перехода ему препятствовал впереди стоящий автомобиль «НИВА», которому в свою очередь препятствовал проехать дальше автомобиль белого цвета, который останавливал инспектор ГАИБДД из второго ряда, провоцируя водителя белого автомобиля нарушить правила ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с его видеорегистратора.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не оспаривая факт управления им транспортным средством Шкода Октавиа, гос.номер А 737 УТ 34, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом, указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, нарушение им требований п. 13.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, ФИО1 двигался на автомашине Шкода Октавиа, гос.номер №, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и как указано в оспариваемом постановлении, во время его движения на автомашине на перекрестке он не представил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС.

При вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, указывая, по его утверждению, что правонарушения не совершал.

Между тем, исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку при просмотре видеоматериала не представляется однозначно судить о том, что в момент пересечения направления движения, под управлением ФИО1, пешеходы вышли на проезжую часть дороги.

Как следует из видеозаписи, пешеходы начали движение после того, как автомобиль, под управлением ФИО1, осуществил движение вперед по дороге, проехав пешеходный переход. При покадровом просмотре усматривается, что пешеходы начали движение в момент, когда водитель осуществил движение вперед по дороге, проехав пешеходный переход.

Также не был установлен и опрошен потерпевший пешеход и свидетели данного дорожного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически было отказано ФИО1 в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения защиты своих прав и свобод. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доводы ФИО1 о невиновности не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Органом ГИБДД по факту ДТП административное расследование не проводилось.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему требований Правил дорожного движения.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В этой связи считаю, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева