УИД:28RS0---58 

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социальной защиты -- «Мазановский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» (далее-Учреждение) в должности зоотехника с -- по -- работал ФИО1, приказ о приёме на работу от -- ---л (далее - ответчик). С ответчиком был заключён трудовой от --, также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией зоотехника от --.

-- на подсобном хозяйстве Учреждения находящегося по адресу: --, б/н произошёл падёж телёнка (бычка) -- рождённого --. На основании чего был издан приказ «О проведении служебного расследования по факту падежа на подсобном хозяйстве ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» (копия прилагается) от -- -- и проведено служебное расследование.

Результаты вскрытия показали, что смерть животного наступила от удушья вызванного сдавливанием лёгких в результате вспучивания живота (при употреблении животным некачественных кормов, (Акт вскрытия от -- прилагается). Также был составлен Акт на выбытие животных и птицы (типовая форма СП-54) от -- (копия прилагается) и Акт о списании материальных запасов от -- -- (форма по ОКУД 0504230) (копия прилагается).

После падежа животного сухие корма -- были отобраны и сданы на экспертизу в ГБУ «Амурская облветлаборатория». Протоколы -- от --; -- от --; -- от --. Результаты анализов (прилагаются). Из протоколов стало известно, что в зерне присутствует наличие энтеропатогенных типов кишечной палочки, из которого были приготовлены сухие корма. Из консультаций с ветеринарными врачами был сделан вывод, что наличие энтеропатогенных типов кишечной палочки в зерне может послужить причиной смерти молодых животных (КРС).

В связи с тем, что падёж животного произошёл из-за некачественных кормов, а в обязанности зоотехника (согласно п.2.5 раздела 2 должностной инструкции от --) входит осуществление контроля за санитарным состоянием кормов, комиссия посчитала, что зоотехник ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, что привело к гибели животного. Согласно п. 4.3. раздела 4 должностной инструкции -- зоотехник несёт материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.

В результате гибели животного ущерб Учреждению составил 14093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 52 копейки справка о материальном ущербе от -- --.

-- был издан приказ за ---л «О взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба» (копия прилагается) на основании, которого и ст. 138 Трудового кодекса РФ главному бухгалтеру было указано производить удержание из заработной платы работника начиная с текущего месяца. Но ФИО1 -- написал заявление об увольнении, после чего с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба от -- с рассрочкой платежа на три месяца на общую сумму 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 52 копейки. Согласно условиям данного соглашения ответчик обязуется начиная с --, а в последующем 15 числа каждого следующего месяца, вносить в кассу ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» расположенную по адресу: -- платежи в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

-- ответчик был уволен, приказ за ---л прилагается. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба данный срок не пропущен.

Истец ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму причиненного ущерба 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 подтвердил, что работал ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» зоотехником в период его трудовых отношений произошел падеж бычка, в результате кормления некачественными кормами. В его должностные обязанности входила проверка качества кормов для КРС, однако он не отправлял на экспертизу зерновые. Он был согласен возместить материальный ущерб работодателю, но уволился, при этом заключив соглашение о рассрочке выплаты суммы ущерба, равными долями. В силу затруднительного материального положения, наличии на иждивении пяти несовершеннолетних детей, возместить материальный ущерб в добровольном порядке не получилось. Исковые требования признает в полном объеме.

Свидетель --5 показал, что он работает управляющим отделения фермы ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат», ФИО1 работал в его подчинении зоотехником, в его обязанности входил контроль за рационном питания, кормлением животных (КРС). -- утром после кормления, одному бычку стало плохо, было заметно по внешним признакам. Они вызвали ветеринара, который сделал необходимые процедуры и назначил лечение, но к вечеру бычок умер. Вскрытие с участием ветеринарного врача показало, что гибель животного наступила от вздутия внутренних органов и наступившего удушья. Ветеринарный врач посоветовала сдать корма на экспертизу качества. Проведенная экспертиза установила, что зерновые корма были некачественные, что и спровоцировало гибель животного. Проверка качества кормов входила в должностные обязанности ФИО4, как зоотехника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция от -- об уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки. Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения социальной защиты -- «Мазановский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения социальной защиты -- «Мазановский психоневрологический интернат» сумму причиненного ущерба 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.--

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме --.