Дело № 2-336/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 

<

***>. Согласно данным условиям, в частности разделу 9, обязательным условием получения кредитных денежных средств являлось обязательство заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное становление застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая или болезни», Медицинское страхование выезжающих за рубеж. В результате навязанной Банком дополнительной услуги между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 

<

***> был заключен Договор страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж 

<

№>. Согласно условиям данного договора общий размер страховой премии составил 90 882 руб. Страховая премия, была оплачена страховщику в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской из лицевого счета истца 

<

№>. По своей сути спорный договор страхования является комбинированным, сочетая в себе как условия страхования от несчастных случаев, так и страхование лица выезжающего за рубеж. В целях исполнения требований Указания №3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания. При отказе от договора комбинированного страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю 

в полном объеме с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания № 3854-У. Согласно п. 6 Указания № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Срок действия договора страхования в данном случае начинается с момента выезда истца за пределы РФ. Однако с момента заключения договора страхования и до отказа от него истец не покидала пределы РФ, что делает невозможным отсчет начала действия договора страхования. Спорный договор страхования не начинал своего действия, и как следствие, положение п. 6. Указаний №3854-У в данной ситуации не применимо. В отсутствие наступления страховых событий, воспользовавшись законным правом на досрочный отказ от договора страхования, истец 24.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» подала соответствующее заявление, одновременно потребовав возвратить ранее уплаченную страховую премию. Данное заявление получено ответчиком 01.07.2019 года. Согласно п. 8. Указаний № 3854-У, страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховая премия при данных обстоятельствах подлежит возврату в полном объеме между тем, в нарушение норм действующего законодательства ответчиком до настоящего времени возврат страховой премии в размере 90 882 руб. не осуществлён. Принимая во внимание факт установленного нарушения прав потребителей, с учетом принципа разумности, и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб. В силу ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 46 941 руб. (90 882+3000)/2=46941 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 823 руб., включающие в себя страховую премию в размере 90 882 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а так же штраф в размере 46 941 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменным заявлением от 13.08.2019 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, в письменном возражении пояснил, что 

<

***> г. между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 4, 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие» заемщик принял на себя обязательство не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж. В свою очередь, заемщик вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней установить иной повышающий размер процентной ставки за пользование кредитом. Между истцом и ответчиком сложились финансовые правоотношения в области потребительского кредита. В день заключения кредитного договора (

<

***> г.) на основании письменного заявления ФИО1, между ней (сторона - страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (сторона - страховщик) был заключен договор добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж (полис 

<

№>). Страховая премия по договору составила в общей сумме 90882,00 руб. 24.06.2019г. ФИО1 было подано страховщику заявление о досрочном прекращении договора 

<

№> от 

<

***> г. и возврате страховой премии. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления страховщиком в адрес ФИО1 направлено информационное письмо, согласно которого осуществить возврат страховой премии на основании представленных документов нет возможности, поскольку одного заявления не достаточно. Договор страхования был заключен в ПАО Банк «ФК Открытие», а реестр с информацией о заключенных договорах комбинированного страхования поступает в ПАО СК «Росгосстрах» в течение месяца, Т.е. на момент подачи заявления, сведения о заключенном договоре отсутствовали. На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» имеется информация, указывающая на перечень документов необходимых для предоставления страховщику и расторжения договора страхования. В указанном письме указано, что в случае предоставления страхового полиса заявление ФИО1 будет возобновлено. Данное информационное письмо было оставлено без внимания. До момента подачи искового заявления в суд, страховой полис так и не предоставлен. Страховщиком, после получения материалов искового заявления содержащих копию страхового полиса, было инициировано возобновление рассмотрения заявления ФИО1 и возврата страховой премии. Страховая премия в размере 90683,02 руб. возвращена на счет истца, платежным поручением № 714 от 20.08.2019г. Решение о возврате страховой премии принято после наступления срока действия полиса, т.е. 24.06.2019г., «период охлаждения» страховщиком была удержана премия в размере 198,98 руб., которая рассчитана следующим образом: расчет общей суммы возврата СП (страховая премия) по договору: 90882,00-90882,00/1826*4= 90683,02 руб., где 90882,00-сумма СП по договору, 1826- срок действия договора в днях, 4-срок действия договора до даты подачи заявления на расторжение (24.06.19). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считает, что в данном случае права истца не нарушены, а факты причинения физических и нравственных страданий не доказаны, в связи с чем, взыскание морального вреда не применимо. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит учесть, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения, и применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой суммы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Причин уважительности неявки не представил, рассмотреть в отсутствие представителя не просил. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал. Причин уважительности неявки и возражений по иску, суду не представил. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года между ФИО1. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 605 882, 00 руб. с уплатой процентов 9,9% годовых за первый год и в последующем, с 13 месяца 16,5% годовых, сроком действия на 60 месяцев (л.д.8-12). В этот же день между ФИО1. и ПАО СК Росгосстрах заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев, и страхования выезжающих за рубеж 

<

№>. Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж (л.д. 13-14).

Согласно условиям договора страхования общий размер страховой премии составил 90 882 руб., которая была удержана банком 

<

***> года.

24.06.2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 90 882 руб., предоставив также реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15-18).

09.07.2019 года в адрес истца ответчик направил информационное письмо, в котором сообщил о том, что осуществить возврат страховой премии невозможно в связи с отсутствием страхового полиса. В случае предоставления необходимых документов, ее обращение будет возобновлено. 

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратилась 01.08.2019 года в суд с настоящим иском, полагая, что нарушены ее потребительские права.

Страховая премия в размере 90 683,02 руб. возвращена на счет истца платежным поручением № 714 от 20.08.2019 года.

Факт заключения кредитного договора, договора страхования и перечисления страховщику страховой премии сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции с 01.01.2018 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшего на момент спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования, а так же Правила добровольного страхования клиентов финансовых организаций в части права на возврат страховой премии в полном объеме. 

Кроме того, согласно Информационного письма Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в связи с поступлением в Банк России запросов относительно применения отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) и в целях обеспечения единообразной практики правоприменения Банк России разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из представленного в материалы дела договора страхования 

<

№> от 21 июня 2019 года, следует, что в разделе "Срок действия договора страхования" определен момент начала действия договора "по событиям п. 2.1. (По страхованию выезжающих за рубеж) в течении 12 месяцев с даты заключения Договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок.

Договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, в рассматриваемой части, не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования выезжающих за рубеж, в течение срока, определенного Указанием Банка России, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования, что прямо указано в информационном письме № ИН-015-45/30.

Учитывая, что истец ФИО1 направила 24.06.2019 года заявление об отказе от договора страхования 

<

№> от 

<

***> года, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 24 июня 2019 года.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования настоящего Указания не распространяются на следующий, среди прочих, случай осуществления добровольного страхования - осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования 

<

№> 21 июня 2019 года ФИО1 являлась и является гражданином РФ, не находилась за пределами территории Российской Федерации, не планировала выезд за пределы РФ, а также не получала ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец направил заявление об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истцом страховой премии обоснованны.

Судом установлено, что ответчик, после обращения истца в суд, частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 90 683,02 руб., сославшись на то, что страховая премия в размере 198, 98 руб удержана в связи с тем, что решение о возврате страховой премии принято после наступления срока действия полиса, который действовал в течение 4 дней.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 199 рублей

Согласно п.6 Указания банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик, при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. 

Таки образом, суд установил, что истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии в период действия страхового полиса, и удержание ответчиком части страховой премии в размере 198,98 руб. является правомерным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания страховой премии. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинены ответчиком вследствие нарушения его прав на возврат страховой премии, отказ от удовлетворения его требований, необходимости обращения к ответчику, обращения в суд, нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, 

суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения 

требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.17 Постановления Президиума Верховного Суда №17 разъяснено, что если, после принятия иска в производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, только при последующем отказе истца от иска, и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей, присужденной судом суммы. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 17.10.2018 года и то, что сумма страховой премии была выплачена истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела. От исковых требований истец ФИО1 не отказывалась. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет, (сумма страховой премии 90 683,02 + 500руб компенсация морального вреда)* 50% = 45 591,51 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение :

- компенсацииморального вреда в сумме 500 руб., 

- штрафа в сумме 45 591, 51 руб., 

а всего взыскать 46 091, 51 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области» с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам право подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года. 

Судья :