Дело № 1-108/2021

07RS0001-01-2020-004579-69 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 04.03.2021г. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Абазова Т.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бакуева, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 16.11.1994г. в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего в КБР, 

<

адрес>, судимого:

- 05.06.2018г. мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 03.07.2018г. ФИО3 городским судом КБР по ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году и 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 04.07.2019г. по отбытии срока), 

- 28.01.2020г. Эльбрусским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 15 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, путем взлома навесного замка, незаконно проник в сарайное помещение, расположенное по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, откуда тайного похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 10 колес в комплекте с дисками и покрышками фирмы «Кама», стоимостью каждого колеса 5000 руб., на общую сумму 50000 руб., пусковое устройство - стартер «Автостарт», стоимостью 4000 руб., 4 колеса в комплекте с дисками и покрышками неустановленной фирмы, стоимостью каждого колеса 13750 руб., общей суммой 55000 руб. Далее, в продолжении своего преступленного умысла, подошел к автомобилю марки «Хендай АФ-47430А» (XYUNDAI АФ-47430А), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованному во дворе указанного дома и, убедившись, что дверь автомобиля находится в открытом положении, из салона данного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 7 000 руб., две аккумуляторные батареи, неустановленной фирмы, стоимостью по 3 650 руб., общей стоимостью 7 300 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 123 300 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, находясь на территории автостоянки, по 

<

адрес>, б/н, напротив 

<

адрес>, г.о. Нальчик, КБР, подошел к припаркованному автомобилю марки «Камаз 55111А», с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> и, отжав крышку отсека, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: две аккумуляторные батареи фирмы «Тюмень Батарея» (TYUMEN BATTERY), стоимостью каждой по 12 000 руб., на общую сумму 24 000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, находясь на территории 

<

адрес>, в г.о. Нальчике, КБР, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 радиатор охлаждения двигателя от грузового автомобиля марки «МАН», модели ТГА-430, стоимостью 35 000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал по эпизоду хищения у Потерпевший №2, по эпизодам хищения у ФИО17 вину не признал и показал, что действительно совершил кражу аккумуляторов у Потерпевший №2 вместе со своим знакомым, а к краже у ФИО17 не имеет отношения. Вину по ФИО17 признал и явку написал в связи с тем, что оперуполномоченный ФИО4 предложил ему взять на себя эту кражу, чтобы не привлекать его знакомого к ответственности за кражу у Потерпевший №2 и обещал, что ущерб будет не более 30 000 руб. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 23.02.2020г. со двора дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совершил кражу радиатора на грузовой автомобиль, который стоял возле сарая, который сдал в пункт приема металла, но денег не получил, так как приемщик без документов отказался платить. С этого же частного двора также совершил кражу резиновых шин в количестве 10 штук, автомагнитолы, двух аккумуляторов, автомобильный прикуриватель. Все, кроме аккумуляторов выбросил, а аккумуляторы сдал в пункт приема металла и получил по 500 рублей за каждую (т.1 л.д.95-98). 

Выслушав показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, что подтверждается следующим. 

Эпизод хищения у Потерпевший №1 19.02.2020г. (п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой обратил внимание, что деревянная дверь сарая находится в открытом состоянии, хотя перед уходом на работу, дверь была заперта на навесной замок. Подойдя к двери, он обнаружил, что планка двери вырвана с дверной рамы, навесной замок был в целом виде и в положении «заперто». Зайдя во внутрь сарая, он обнаружил, что похищены 14 колес с дисками, пусковое устройство «Автостарт», две аккумуляторные батареи с автомобиля «Хендай», которая припаркована во дворе дома, не было автомобильной магнитолы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Нальчик обратился Потерпевший №1 о совершении кражи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался неоднократно судимый ФИО2, от которого поступила явка с повинной. При этом последний сознался в совершении нескольких краж и показал, что 19.02.2020г. совершил по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>. Какого-либо давления в отношении ФИО1 не оказывалось. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, изобличающие вину ФИО2 (т.2 л.д. 164-166).

Вывод о виновности подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявлений ФИО17 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 час. 15 мин. по 18 час. 00 мин. 19.02.2020г. путем свободного доступа проник во двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило 10 колес с дисками, 2 аккумулятора, магнитолу, 4 диска с резиной, зарядное устройство от аккумулятора, номерные знаки на грузовой фургон Хундай У988ЕА07 (т.1 л.д. 121). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.202г., с участием ФИО17, осмотрен двор 

<

адрес>, г.о. Нальчик, КБР, сарайное помещение и автомобиль марки «Хендай АФ-47430А» (XYUNDAI АФ-47430А). В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 2 липкие ленты размерами сторон 56х47 мм., 37х32 мм., на 1 темную дактилопленку размерами сторон 27х27 мм. (т.1 л.д. 125-141).

Согласно протокола явки с повинной от 02.03.2020г. ФИО1 признался в том, что находясь по адресу КБР, 

<

адрес>, ул.пирогова,4, путем свободного доступа, тайно похитил 2 аккумулятора, 10 колес и прикуриватель для авто, после чего на частной такси отвез все в пункт приема металла по 

<

адрес> и сдал за 5000 руб. (т.1 л.д146-147).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образы пальцев рук и ладонных поверхностей у ФИО1 (т.2 л.д. 38-43). 

Заключением эксперта № от 26.03.2020г. установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, с панели автомобиля марки «Хендай АФ-47430А» (XYUNDAI АФ-47430А) след пальца руки размерами сторон 27х 27 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, размерами сторон 27х27, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 185-197)

Эпизод хищение у Потерпевший №2 19.02.202г. (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2018 году, приобрел автомобиль марки «Камаз 55111А», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На нем были установлены новые аккумуляторные батареи, фирмы «Тюмень» (TYUMEN BATTERY). Указанные батареи были новые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., оставив машину на парковке, расположенной по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, б/н, ушел домой. На следующий день обнаружил, что на машине отсутствуют аккумуляторные батарей. В связи с тем, что тони приобретались как комплектующая составляющая с автомобилем марки «Камаз 55111А», с учетом их изношенного состояния и стоимости аккумуляторных батарей оценил каждую в 12 000 руб., на общую сумму 24 000 руб. Обнаружив отсутствие аккумуляторных батарей, он обратился к ФИО7, который осуществляет надзор за сохранностью имуществом, находящимся на автомобильной стоянке, но ФИО7 сообщил, что ничего не видел. 23.02.2020г., находясь на парковке, ФИО7 вручил ему денежные средства в сумме 24 000 руб., и сообщил, что это за аккумуляторные батареи. Ущерб на общую сумму 24 00 руб. является для него значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что занимается деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. База по приему металла находится по адресу: КБР, 

<

адрес>. 20.02.2020г., примерно в 15 час. 00 мин., на базу зашел молодой парень, который пояснил, что хочет сдать на металл две аккумуляторных батареи. Парень представился как ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, что и отметил в приёмо-сдаточном акт № от 20.02.2020г. Далее, он совместно с ним взвесил аккумуляторные батареи, каждая вышла по 50 кг., то есть общий вес составил 100 кг., и он ему сообщил, что цена за 1 кг. составляет 36 руб., и общая сумма за металл составляет 3 600 руб., после чего вручил ему денежные средства, и тот покинул территорию базы. В последующем сотрудники полиции предоставили ему картотеку с ранее судимыми лицами, при просмотре которой он узнал парня, который сдал ему аккумуляторные батареи, под фамилией ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО17, им, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №2, было установлено лицо, совершившее кражу у ФИО17, им оказался неоднократно судимый ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> КБР, который признался в совершении кражи.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подрабатывал на стоянке, расположенной по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, б/н, сторожем. В феврале 2020 года, более точную дату он не помнит, примерно в 10 час. 00 мин. к нему обратился водитель автомобиля марки «Камаз» Потерпевший №2 и сообщил, что у него с автомобиля похищены две аккумуляторные батареи общей стоимостью 24 000 руб. и поинтересовался не видел ли он, что-либо подозрительное, на что он ответил нет. Через несколько дней к нему на стоянку подошел парень, который представился ФИО1 

<

данные изъяты> и сообщил, что тот с автомобиля марки «Камаз», похитил две аккумуляторные батареи, которые сдал в скупку металла и выручил за них денежные средства в сумме 3 600 руб., при этом тот показал ему на обозрение паспорт на свое имя, убедившись, что это действительно ФИО2. Тогда он ему сообщил, что данные аккумуляторные батареи принадлежат Потерпевший №2, и что те стоят 24 000 руб., и чтобы тот не обращался в полицию, ему необходимо вернуть аккумуляторные батареи либо денежные средства в сумме 24 000 руб. На что ФИО2 сообщил, что решит этот вопрос и после чего ушел. В этот же день, примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 вернулся обратно и передал ему денежные средства в сумме 24 000 руб., и попросил, чтобы он отдал их владельцу аккумуляторов, чтобы последний не обращался в полицию. На следующий день он встретил Потерпевший №2, которому передал деньги. 

Вывод о виновности подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно протокола явки с повинной от 02.03.2020г. ФИО1 признался в том, что в феврале по 

<

адрес> в 

<

адрес> на парковке, с автомашины Камаз похитил 2 аккумулятора, которые продал в 

<

адрес> неизвестному лицу (т.1 л.д. 232-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрена стоянка расположенная по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, б/н, в ходе которого ФИО2 показал место расположения автомобиля Камаз, откуда он совершил кражу (т. 1л.д. 247-251). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, осмотрена стоянка, расположенная по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, б/н, автомобиль марки «Камаз 55111 А», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с которого похищены две аккумуляторные батареи (т.2 л.д. 101-107). 

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9, по адресу: КБР, 

<

адрес>, у последнего обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи от автомобиля Камаз, сданные ФИО2 (т. 1л.д. 239-244).

Протокол от 03.06.2020г. осмотрены две аккумуляторные батареи фирмы «Тюмень» (TYUMEN BATTERY), изъятые у ФИО9, в ходе которого зафиксированы их отличительные признаки (т.2 л.д. 51-54).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 опознал похищенные у него аккумуляторные батареи фирмы «Тюмень Батарея» (TYUMEN BATTERY), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (т.2 л.д.87-89, 90-92). 

Протоколом выемки от 13.06.2020г. ФИО9 добровольно выдал приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А 4, в ходе осмотра которого установлены, данные о лице сдавшим аккумуляторные батареи – ФИО2 (т.2 л.д.123-125, 126-128). 

Эпизод хищения у ФИО10 23.02.2020г. (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после первой кражи 19.02.2020г., у него 23.02.2020г. была совершена вторая кража радиатора охлаждения на автомобиль марки «Ман», который стоял во дворе дома перед входом в гараж. В последующем радиатор он опознал на одном из приемке металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.02.2020г. с заявлением о тайные хищения радиатора охлаждения в УМВД обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО8 было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался неоднократно судимый ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> КБР, от которого поступила явка с повинной о краже радиатора охлаждения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Какого-либо давления в отношении ФИО2 не оказывалось. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. 

Вывод о виновности подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО11 о преступлении от 24.02.2020г. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.02.202г. тайно похитило радиатор от грузового автомобиля МАН модели ТГА 430, стоимостью 35000 руб, причинив ему значительный ущерб ( т.1 л.д.6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2020г., с участием Потерпевший №1, осмотрен двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, где находился похищенный радиатора охлаждения (т.1 л.д. 7-10).

Из рапорта о/у Свидетель №2 от 03.03.2020г., следует, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обнаружено и установлен пункт приема металла, куда был сдан радиатор (т.1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, обнаружен радиатор охлаждения, опознанный ФИО17 (т.1 л.д. 38-44).

Протокол от 03.03.2020г. осмотрен радиатор охлаждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (т.1 л.д.45-48). 

Оценивая показания подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98), суд считает достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в условиях исключающих возможность вне процессуального воздействия, оглашенные показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не имеют противоречий. 

Показания подсудимого ФИО2 в суде касаемо эпизодов краж у ФИО17, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, другим письменным материалам дела. 

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, доброкачественными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеющими противоречий и согласующимися между собой и с другими письменными материалами уголовного дела. 

Оснований считать, что они оговаривают подсудимого не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2, что о/у ФИО4 заставил его оговорить себя, не нашли своего объективного подтверждения, как в ходе судебного следствия, так и в ходе процессуальной проверки, проведенной следственными органами. Так, постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО12 от 11.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении о/у Свидетель №2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности, суд считает их достаточными и допустимыми для обоснования выводов о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его деяния: по эпизоду хищения у Потерпевший №1 19.02.2020г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 19.02.2020г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №1 23.02.2020г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины по краже у Потерпевший №2, возмещение ущерба Потерпевший №2, явки с повинной, молодой возраст. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. 

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности подсудимого, совершение преступлений в период условного осуждения, суд приходит к следующим выводам: достижение целей наказания возможно назначением наказание только в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для снижения категории преступлений на менее тяжкую, для сохранения условного осуждения, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 не работает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным срок наказания ФИО2 назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления (ч.3 ст.68 УК РФ). 

Исковое заявление ФИО10 суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что необходимо уточнить исковые требования с учетом суммы всего похищенного имущества.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 19.02.2020г.) сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 19.02.2020г.) сроком на 1 год 1 месяц;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 23.02.2020г.) сроком на 1 год 2 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 28.01.2020г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 28.01.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцв с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического исполнения приговора, т.е. со дня взятия ФИО1 под стражу. 

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства определить следующим образом. 

- 2 автомобильные аккумуляторные батареи фирмы «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея), возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; 

- петля (душка) навесного замка, бумажный конверт со следами пальцев рук и ладонных поверхностей находящаяся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Т.О. Бгажноков