Дело 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 386000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, размер страхового возмещения составил 386000 руб., указанная сумма была выплачена ФИО1. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 386000 руб. с ответчика. 

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с результатами экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперт неверно указал угол соприкосновения автомобилей. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП с автомобилем ответчика, виновность в ДТП он не оспаривал, с результатами экспертизы не согласен. 

Третье лицо- представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен (л.д.159). 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, оценив показания эксперта С.М.А. , исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (

<

данные изъяты> № -л.д. 6).

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил повреждения: лобового стекла, трех подушек безопасности, двух ремней безопасности, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, верхней и нижней, переднего бампера, серебристой накладки на бампере, левого переднего крыла, левой передней блок фары (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 386000 руб. (л.д. 11,12-13,14-15,40-41,42,43, 44).

Впоследствии истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения транспортно-трасологичекой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно заключению специалиста № с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не могли быть (противоречат обстоятельствам) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень повреждений образован при блокирующем взаимодействии со следообразующим объектом, данные повреждения могли образоваться единовременно, характер и локализация данных повреждения противоречит установленным заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли быть образованы при контакте с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> (л. д. 20-37).

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза (л.д.97-99), по результатам которой следует, а именно: из заключения экспертов 

<

данные изъяты>» №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 0 рублей (л.д.111-148).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником (л.д.143,146).

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С.М.А. подтвердил свои выводы о том, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, данный вывод им был сделан на основании того, что на обоих транспортных средствах отсутствуют парные повреждения, и которые могут быть идентифицированы между собой. Повреждения автомобиля Мицубиси расположены разрозненно, являются разнохарактерными, множественными, то есть, образованы не при одном столкновении. Повреждения на автомобиле ВАЗ получены при одном столкновении, они сгруппированы и не сопоставимы с автомобилем Мицубиси. Наружные и внутренние повреждения на автомобиле Мицубиси между собой не согласуются. На фактурной части бампера переднего автомобиля Мицубиси присутствуют повреждения в виде диагональных царапин, в том числе под молдингом. Данный факт указывает на то, что данные повреждения образовывались, когда фрагмент молдинга на автомобиле отсутствовал. Учитывая форму автомобиля ВАЗ, при столкновении с автомобилем Мицубиси, на усилителе бампера переднего под областью деформации на рамке радиатора, должны были присутствовать повреждения (рис.17 обозначены зеленым цветом), повреждения в этой части отсутствуют. Угол повреждений транспортных средствами экспертами не определялся, поскольку транспортные средства ВАЗ и Мицубиси сопоставить по парным повреждениям невозможно.

Экспертом С.М.А. в обоснование своих выводов были представлены фотографии в увеличенном виде (л.д.162-164), проанализировав которые суд с совокупностью со всеми доказательствами, соглашается с выводами эксперта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 360000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7060 руб. 

Поскольку доводы истца подтверждены результатами судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 32000 руб., экспертиза не оплачена, расходы за проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 386000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий