Дело № 2-1731/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002422-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, заявленного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий. В ходе проведения проверки установлено, что 2 обратился в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по факту хищения у него денежных средств в результате мошеннических действий. В СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих 2, с причинением значительного материального ущерба. Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела № 

<

номер>, сумма в размере 295 000 рублей 

<

дата> переведена в ПАО «ВТБ» на банковский счет № 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 

<

дата> года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств 2 перед ответчиком не имеет.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

Прокурор Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса 5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

номер> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление № 

<

номер> от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела, согласно которому 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 295 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере указанной суммы (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу

В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 295 000 руб. были переведены, в ПАО «ВТБ» на банковский счет № 40817810411446007680, принадлежащий ФИО2.

В силу части 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Оценивая все представленные по делу доказательства и учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, суд отмечает, что денежные средства перечислялись без правовых оснований для данного перевода, и приходит к выводу, что денежные средства в размере 295 000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, заявленного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения ИНН № 

<

номер> в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения ИНН № 

<

номер> сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.