дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Шанауриной Е.С., 

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца, 

представителей ответчика ОАО «Порт Ванино» ФИО3, действующей на основании доверенности № 213/2017, действительной с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности № 263/2017, действительной с 20.02.2017 года по 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18.02.2003 года он работал в должности докера-механизатора 3 разряда комплексной бригады № 101 ОППК 1. 28.12.2016 года приказом № 2986/к он был уволен по основаниям, предусмотренным пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, в том числе порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 06.12.2016 года он был остановлен сотрудниками ОКОН ОМВД РФ по Ванинскому району в п.Ванино на площади Мира 1 около 21 часа, то есть в нерабочее время. Работодателем не был принят во внимание факт того, что нарушения трудовых обязанностей им допущено не было, поскольку он находился за пределами установленной продолжительности рабочего времени и не исполнял свою трудовую функцию. Действиями ответчика по незаконному увольнению ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности трудиться. Просит признать приказ ОАО «Ванинский морской торговый порт» № 2986/к от 28.12.2016 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Ванинский морской торговый порт» в должности механизатора докера-механизатора) 3 разряда комплексной бригады № 101 на погрузочно-разгрузочных работах объединенного производственного перегрузочного комплекса № 1, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и просят их удовлетворить. Уточнили исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика за период вынужденного прогула с 28.12.2016 года по 21.02.2017 года денежные средства в размере 131102,30 руб. Также пояснили, что истец работал механизатором 4 разряда.

Истец ФИО1 пояснил, что 06.12.2016 года он работал в дневную смену с 8-00 утра до 20-00 вечера. При заступлении на смену, перед получением техники, а также после ее сдачи вечером, он проходил медицинский осмотр. В этот день после окончания смены через проходную порта он вышел вечером примерно в начале девятого. Затем со своим знакомым он доехал на автомобиле до дома № 1 по Приморскому бульвару в п.Ванино, где и был остановлен сотрудниками ОКОН ОМВД РФ по Ванинскому району и впоследствии доставлен в КГБУЗ «ЦРБ» на освидетельствование. Считает, что в акте освидетельствования и в других документах, составленных сотрудниками ОКОН ОМВД РФ по Ванинскому району, неверно указано время. С работы 06.12.2016 года через проходную он проходил по электронному пропуску и работодатель мог предоставить информацию о том, в какое время он покинул территорию порта, что последним сделано не было. 27.12.2016 года ему стало известно о том, что принимается решение о его увольнении и, 28.12.2016 года, сменившись с ночной смены утром в 9 часов он пошел в отдел кадров, где разговаривал с ФИО4, которая сказала, что принято решение о его увольнении и в 16 часов он может прийти ознакомиться с приказом об увольнении, что он и сделал. Его ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку, ознакомить с документами, которые явились основанием его увольнения отказались. Объяснительную у него никто не истребовал, в связи с чем с представленным актом об отказе его от дачи объяснения не согласен.

Представители ответчика ОАО «Порт Ванино» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило представление ОМВД по Ванинскому району, поступившее в ОАО «Порт Ванино» 26.12.2016 года. 06.12.2016 года истец, согласно табелю учета рабочего времени, заступил в дневную смену, продолжительность которой с 08-00 по 20-00, а из представления ОМВД по Ванинскому району следует, что истец был задержан возле проходной ОАО «Порт Ванино» в 19-30 час. и направлен в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. В связи с чем полагают, что истец в рабочее время, на рабочем месте находился в состоянии наркотического опьянения, что могло повлечь за собой аварийную ситуацию, поскольку истец работает на механизмах. Утром 28.12.2016 года ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту появления на работе в состоянии наркотического опьянения 06.12.2016 года и в связи с его отказом от дачи объяснения, был составлен соответствующий акт от 28.12.2016 года. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, отрицательная характеристика. На момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий истец не имел. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что 06.12.2016 года он работал с ФИО1 в дневную смену с 9-00 до 20-00. С работы они уходили вместе, в начале девятого часа вечера.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 06.12.2016 года он работал с ФИО1 в дневную смену с 9-00 до 20-00. С работы они уходили вместе вечером, в начале девятого часа, он выходил следом за ФИО1 При заступлении на смену, лица, получающие технику проходят медицинский осмотр, также проходят его после сдачи техники, о чем в путевых листах медицинский работник делает отметку.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1026/2016, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, то есть статьями 192 - 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При оспаривании работником дисциплинарного взыскания, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность его применения и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 20.12.2000 года был принят на работу в ОАО «Порт Ванино» на должность механизатора (докера-механизатора) на ПРР ППК-1 в комплексную бригаду на погрузочно-разгрузочных работах № 101, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме его на работу № 2752/п от 20.12.2000 года и копией трудового договора (л.д.6-7, 168-169, 170-171).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения (ст. 81 п. 6 ч. «б» ТК РФ) (л.д.188). 

Как следует из указанного приказа, основанием увольнения ФИО1 послужили акт медицинского освидетельствования № 1104 от 06.12.2016 года, представление начальника ОКОН ОМВД РФ по Ванинскому району б/н от 26.12.2016 года.

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен 28.12.2016 года, с его содержанием не согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из представления начальника ОКОН ОМВД по Ванинскому району от 26.12.2016 года, в рамках проверки поступившей информации 06.12.2016 года возле проходной ОАО «Порт Ванино» в 19 час. 30 мин. был задержан ФИО1, который по имеющейся информации потребляет наркотические вещества, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» было проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт употребления им наркотического средства, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.189).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1026/2016 следует, что оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ванинскому району ФИО6 на имя начальника ОМВД подан рапорт о том, что в п.Ванино на Приморском бульваре возле дома № 1 задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения, данное происшествие зарегистрировано в КУСП № 6020 от 06.12.2016 года (дело об АП л.д.6).

Из протокола о доставлении от 06.12.2016 года следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ванинскому району 06.12.2016 года в 19 час. 50 минут с Приморского бульвара д.1 в п.Ванино (дело об АП л.д.14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.12.2016 года № 1104, проведенного в период с 19-50 час. до 20-16 час., установлено состояние опьянения ФИО1, время окончания медицинского освидетельствования 16.12.2016 года 20-00 час. (дело об АП л.д.19).

Из объяснения ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 06.12.2016 года следует, что был установлен факт потребления последним наркотических средств ( дело об АП л.д.21-22).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 употреблял наркотические средства 26.11.2016 года, в связи с чем по данному факту 16.12.2016 года оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ванинскому району ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.20. ч.2 КоАП РФ (дело об АП л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 23.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ (дело об АП л.д.25).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 26.11.2016 года в 22:00 час., находясь в районе ресторана «Аквариум» по ул.Центральная, 36 в п.Ванино Хабаровского края, потребил без назначения врача, путем курения, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.12.2016 года № 1104, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в то же время из пояснений врача, производившего освидетельствование следует, что имел место факт употребления ФИО1 наркотических средств.

Ответчиком ОАО «Ванинский морской торговый порт», в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении работника ФИО1 06.12.2016 года, в период рабочей смены с 08-00 час. до 20-00 час., на рабочем месте или на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения.

Доводы представителей ответчика в обоснование законности увольнения на время задержания ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ванинскому району и на время его освидетельствования в КГБУЗ «ЦРБ», то есть в период с 19-30 час. до 20-00 час., суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт нахождения ФИО1 на рабочем месте или на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения.

Доводы истца о неверном указании времени проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ванинскому району, в рамках административного дела мероприятий, суд находит не имеющими существенного значения для разрешения спора, поскольку ответчик не оспаривает факт задержания истца сотрудниками ОКОН за территорией ОАО «Порт Ванино», в связи с чем не имеет существенного значения во сколько он был задержан на Приморском бульваре д.1 в п.Ванино: в 19-30 час. или после 20-00 час. 

В судебном заседании установлено, что основанием для прекращения трудового договора явились документы, поступившие в ОАО «Ванинский морской торговый порт» из ОМВД России по Ванинскому району. 

Однако, работодателем не было принято во внимание, что в данном документе указано о факте потребления ФИО1 наркотического средства 26.11.2016 года, а не 06.12.2016 года.

Работодатель, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом ФИО1, не устанавливал факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика в суд представлен акт 28.12.2016 года об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по факту появления на работе 06.12.2016 года в состоянии наркотического опьянения. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО1 было предложено написать объяснение утром 28.12.2016 года.

Приказ № 2986/к от 28.12.2016 года о прекращении трудового договора с истцом был издан работодателем 28.12.2016 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, поскольку работнику не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелись, поскольку факт того, что истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, работодателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» № 2986/к от 28.12.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным, в связи с чем исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ОАО «Ванинский морской торговый порт» в прежней должности – механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ПРР 4 разряда и в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 29.12.2016 года по 21.02.2017 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 29.12.2016 года по 21.02.2017 года, в размере 131102,30 руб.

Представленные истцом и ответчиком расчеты средней заработной платы за время вынужденного прогула полностью совпадают и не оспариваются.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, произведенным в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере 131102,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3822,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» от 28.12.2016 года № 2986/к о прекращении трудового договора с ФИО1 механизатором (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады № 101 на погрузо-разгрузочных работах объединенного производственного перегрузочного комплекса № 1, с 28.12.2016 года по пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Открытом акционерном обществе «Ванинский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады № 101 на погрузо-разгрузочных работах объединенного производственного перегрузочного комплекса № 1 с 28 декабря 2016 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 131102 (сто тридцать одна тысяча сто два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 133102 (сто тридцать три тысячи сто два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

На основании ст.211 ч.1 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская 

мотивированное решение

изготовлено 22.02.2017 года