Дело №1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретарях Халитовой Г.Р., Владимировой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение № 807 и ордер № 001751 от 05.12.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3, 

потерпевшего Х.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, полицейские мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Х.Р.Ю., К.Ю.Д., Л.А.В., заступили на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «Отрада-32» на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 25 минут возле 

<

адрес> ими были замечены двое молодых людей, установленные впоследствии как Г.Д.А. и ФИО1 При этом, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле 

<

адрес>, при ходьбе шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции - полицейскими мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Х.Р.Ю., К.Ю.Д., Л.А.В., после чего ФИО1 было предложено пройти в УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1, попытался скрыться от указанных сотрудников полиции. Полицейскими мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе К.Ю.Д. и Л.А.В., попытка ФИО1 скрыться была пресечена, и он был задержан, при этом вел себя агрессивно и пытался вырваться. На помощь к сотрудникам полиции подошел полицейский (водитель) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Х.Р.Ю., который взял ФИО1 за левую руку, сотрудник полиции Л.А.В., держал ФИО1 за правую руку, а сотрудник полиции К.Ю.Д. стала доставать специальные средства, ограничивающие движение, - наручники, чтобы применить их в отношении ФИО1

В связи с этим, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Х.Р.Ю., ФИО1, находясь 16 августа 2018 года, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут, возле дома №15 по ул. Чехова в г. Пензе, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации - полицейский (водитель) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Х.Р.Ю., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, который согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и иным ведомственным нормативным актам, правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вырвался из захвата сотрудников полиции Х.Р.Ю. и Л.А.В., напал на сотрудника полиции Х.Р.Ю., схватился руками за форменную одежду сотрудника полиции Х.Р.Ю., после чего применяя физическую силу, схватил двумя руками Х.Р.Ю. за форменное обмундирование и совершил бросок, перекинув сотрудника полиции Х.Р.Ю. через себя, отчего последний упал на асфальт на спину, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес рукой по голове потерпевшего Х.Р.Ю. не менее одного удара. 

В результате умышленных насильственных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Х.Р.Ю. закрытую черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расценивающуюся как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н., а также ссадины локтевых суставов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н., и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом - Г.Д., примерно в 17 часов 20 минут, пришли к остановке, расположенной на 

<

адрес>, где сели на лавочку. К ним подошли трое сотрудников полиции в форменной одежде, как позже стало известно, их фамилии Х. Л. и К. По обстоятельствам совершенного преступления отказался дать подробные показания, пояснив, что согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался проследовать с сотрудниками полиции в отдел, обстоятельства, изложенные в обвинении верные, именно от его действий наступили последствия и был причинен вред здоровью потерпевшему Х.Р.Ю., что он перекинул и ударил потерпевшего – данные события происходили примерно с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут. Принес потерпевшему свои извинения, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х.Р.Ю. показал, что является полицейским водителем мобильного взвода № ОР ППСп УМВД России по 

<

адрес>; в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ОР ППСп К.Ю.Д. и с полицейским ОР ППСп Л.А.В.. Все были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, осуществляли патрулирование на маршруте – Отрада-32, заступив на службу примерно в 16 часов 30 минут. Примерно в 17 часов 25 минут, в этот день, они проходили по 

<

адрес>, их внимание на противоположной стороне, возле остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница», привлекли двое парней, как потом установили Г.Д.А. и ФИО1, которые вели себя неадекватно, кричали, махали руками, шли – шатались; некоторые граждане оборачивались на их поведение. Они перешли дорогу, и подошли к ФИО1 и Г. те уже сидели на вышеуказанной остановке, на какой-то трубе. Они представились, спросили, куда те едут, получив ответ, что едут домой, в 

<

адрес>. Речь у них была невнятная, от них также исходил резкий запах алкоголя. На вопрос К.Ю.Д., что они пили, ответили, что «Мери Тайм». Они спросили у них документы, их не оказалось, попросили назвать свои данные, один из них стал называть разные даты рождения. К.Ю.Д. сказала, что им следует проследовать с ними в отдел полиции – в УМВД России по 

<

адрес>, для установления их личности, т.к. они совершили административное правонарушение – находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого оба сказали, что никуда не пойдут, резко вскочили, ФИО1 пытался перелезть через забор за остановкой, а Г.Д.А. побежал в сторону рынка – 

<

адрес> побежал за последним, догнал и применил к нему загиб руки за спину, т.к. он оказывал активное сопротивление. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> Л.А.М. и К.Ю.Д. остановили ФИО1, тот активно сопротивлялся, вырывался, вел себя агрессивно. Он, оставив Г.Д.А., который уже успокоился, пошел к сотрудникам на помощь. Он взял ФИО1 за левую руку сбоку со стороны спины, Л.А.М. его держал за правую руку, а К.Ю.Д. доставала наручники, чтобы надеть на ФИО1. В этот момент, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 вырвался из рук, и, схватив его двумя руками за верхнюю часть форменного обмундирования, перекинул через себя, через левое бедро, от чего он упал на землю, на спину и ФИО1, не устояв, упал на него сверху, рядом с ним, какой частью тела, не помнит. ФИО1 встал с земли, он также начал приподниматься с земли, его лицо было обращено в сторону проезжей части, в это время он почувствовал сильный удар кулаком в область затылка, отчего у него зазвенело в голове, он почувствовал сильную боль, головокружение. Обернувшись, увидел сзади себя ФИО1, о том, что именно подсудимый ударил его по голове, он узнал и от К. и от Л.. При падении от действий подсудимого у него на локтях правой и левой руки образовались ссадины. Считает, что именно от удара по голове в область затылка ему ФИО1 и были причинены закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, поскольку, упав на землю, он не помнит, чтобы ударился головой, а после удара кулаком по голове он почувствовал сильную боль. После чего он увидел, что ФИО1 и за ним и Г.Д.А. – оба побежали в сторону центрального рынка. Затем подсудимый и Г.Д.А. были задержаны с помощью других сотрудников полиции, которых о помощи по рации просила К. Оба были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Пензе, позже узнал, что на них были составлены протоколы об административном правонарушении. В отделе полиции он потерял сознание, был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Пояснил, что никаких противоправных действий к ФИО1 ни кем из сотрудников полиции не осуществлялось, никаких ударов ФИО1 никто не наносил, специальные средства, в том числе, наручники и дубинка, были только у К.Ю.Д., она же доставала только наручники при задержании ФИО1 Предположил, что телесные повреждения у ФИО1 в виде ссадин локтевых суставов, предплечья, поясничной области могли образоваться от падения подсудимого в тот момент, когда последний перебросил его через себя и упал сам. Действия ФИО1 по отношению к нему были обусловлены именно тем, что он, как сотрудник полиции, пытался его задержать, пресечь его противоправные действия, в том числе, и попытку скрыться от них. Претензий к ФИО1 он не имеет, принял его извинения, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 71-74) потерпевший Х.Р.Ю. указал место возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 вырвался от него, схватил за форменное обмундирование, перекинул через себя, а также нанес один удар в область затылка. 

Свои показания потерпевший Х.Р.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-87), показав, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, осуществил задержание ФИО1, который примерно в 17 часов 30 минут, находясь вблизи указанного дома, схватил его за форменное обмундирование, перекинул через себя, от чего он упал на землю, а после ФИО1 нанес ему один удар рукой по голове. Все действия потерпевший продемонстрировал на участвующем в данном следственном действии статисте.

Свидетель К.Ю.Д., являющаяся инспектором мобильного взвода № ОР ППСп УМВД России по 

<

адрес>, показала, что в ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками полиции Х.Р.Ю. и Л.Д.А., около 16 часов 30 минут заступила на дежурство, все были в форменном обмундировании, маршрут патрулирования «Отрада-32». Проходя по 

<

адрес>, примерно в 17 часов 25 минут, на противоположной стороне около остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница», они обратили внимание на ранее незнакомых ФИО1 и Г.Д.А., которые вели себя шумно, размахивали руками, вели себя неадекватно, из-за чего их сторонились прохожие. Они перешли дорогу, подошли к парням, те уже сидели на остановке, то ли на каких-то кирпичах, то ли на корточках. Они представились, спросили, куда едут, от ФИО1 и Г.Д.А. исходил запах алкоголя, речь была невнятной, они сказали, что едут домой, в 

<

адрес>. На ее вопрос ответили, что пили «Мери Тайм». Они попросили у них документы, которых у них не оказалось, она попросила сказать им свои данные, те стали путаться, называть разные даты рождения. В результате она сказала, чтобы они проследовали с ними в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, поскольку они в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шатаются, громко разговаривают. После того, как она еще раз попросила пройти их в отдел – на 

<

адрес>, ФИО1 и Г.Д.А. зашли за остановку, ФИО1 хотел перелезть через забор на территорию больницы, но она и Л. его остановили. Потом оба и ФИО1, и Г.Д.А. побежали в сторону 

<

адрес>, они побежали за ними. Около 

<

адрес> она и Л.А.М. задержали ФИО1, который активно сопротивлялся, вырывался, высвободился из своей кофты, за которую они его держали, кофта осталась у них в руках, побежал в сторону маршрутки, стоявшей на остановке. Потерпевший Х.Р.Ю. в это время оставался с задержанным Г.Д.А.. Л.А.М. вывел из маршрутки ФИО1, тот снова вырвался, побежал в ее сторону, она с подбежавшим Л.А.М. схватили ФИО1, который вел себя агрессивно, сопротивлялся. ФИО50 пытался удерживать того за правую руку, а она - за левую, пытаясь при этом достать наручники, которые были только у нее. К ним подошел Х.Р.Ю., чтобы помочь взял за левую руку ФИО1, Г.Д.А. в это время лежал на земле. Она отпустила ФИО1, чтобы достать и надеть на него наручники, в это время примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 вырвался, и схватив Х., перекинул его через себя, как именно подсудимый схватил потерпевшего, она не видела, все произошло быстро, а она доставала наручники. Подняв глаза, увидела уже как Х.Р.Ю. «перелетает» через ФИО1 на землю, упав спиной, а ФИО1, державший потерпевшего, упал на Х., при этом ФИО1 упал на потерпевшего как-то полубоком, на асфальт, ногами, нижней частью туловища подсудимый был на асфальте – думает именно от этого в дальнейшем у ФИО1 и были обнаружены ссадины. ФИО1 встал, она по рации просила о помощи. Когда Х.Р.Ю. начал вставать с земли, лицом тот был обращен к проезжей части, спиной к ФИО1, подсудимый, находясь справа от Х.Р.Ю., ударил его кулаком правой руки в область затылка. Г., лежавший на земле, в этот момент встал и побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО51 побежал за ним, бежали они в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес>, она с Л. побежали за ФИО1. После чего с помощью других сотрудников полиции они задержали Г. и ФИО1 и доставили в УМВД России по 

<

адрес> на служебных автомобилях. В результате того, что ФИО1 повалил на землю Х.Р.Ю., у потерпевшего были ссадины на локтях, а от удара по голове, Х.Р.Ю. начал уже в отделе полиции терять сознание и был доставлен в больницу. Были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих, так в отношении ФИО1 ей были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом в протоколе по ст. 20.21 КоАП РФ она указала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле 

<

адрес>, при ходьбе шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Все указанные ей признаки имели место быть у ФИО1, причем неопрятный внешний вид выразился как в том, что одежда у ФИО1 была немного помятой, так и в его поведении, когда он шумел, махал руками, обращая внимание на себя посторонних людей, обходивших его, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Они по отношению к ФИО1 никаких противоправных действий не применяли, никто его не бил, специальные средства были только у нее, она дубинку не доставала. Удар по голове Х.Р.Ю. ФИО1 нанес именно в связи с осуществлением тем деятельности сотрудника полиции. 

Свидетель Л.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он как полицейский мобильного взвода № ОР ППСп УМВД России по 

<

адрес>, заступил, примерно в 16 часов 30 минут, на дежурство по охране общественного порядка вместе с сотрудниками полиции К.Ю.Д. и Х.Р.Ю. Все находились в форменной одежде, патрулировали маршрут Отрада-32. Примерно в 17 часов 25 минут, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на противоположной стороне, недалеко от остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница», они заметили двух парней, которые громко разговаривали, шли – шатались, размахивали руками, что-то кричали, при этом посторонние лица обращали на них внимание, обходили, оборачивались. Они перешли дорогу, подошли к тем, ими оказались ранее незнакомые ФИО1 и Г.Д.А., те уже сидели на остановке на какой-то то ли трубе, то ли кирпичах. Они представились, стали спрашивать у тех, куда едут, те ответили, что едут домой, в 

<

адрес>. Речь у них была невнятная, и от них исходил резкий запах алкоголя. К.Ю.Д. спросила у них, что они пили, они ответили, что «Мери Тайм». Они спросили, есть ли у них с собой документы, их не было, попросили назвать свои данные и кто-то из них стал называть разные даты рождения. К.Ю.Д. сказала, что им следует проследовать с ними в УМВД России по 

<

адрес> для установления их личности и составления протокола об административном правонарушении, поскольку их вышеописанное поведение оскорбляло человеческое достоинство. Г.Д.А. и ФИО1 резко встали, зашли за остановку, ФИО1 попытался перелезть через забор на территорию больницы, но они остановили его. К.Ю.Д. повторила, что им следует проследовать в отдел полиции с ними, т.к. они совершили административное правонарушение, после этого Г. и ФИО1 побежали в сторону 

<

адрес>, они - за ними. Около 

<

адрес> он и К. остановили ФИО1, он активно сопротивлялся, вырывался от них. Когда они удерживали ФИО1 за одежду, тот высвободился из своей кофты, забежал без кофты в маршрутку, стоявшую на вышеуказанной остановке. Х.Р.Ю. в это время оставался с Г. Он вывел ФИО1 из маршрутки, однако тот снова вырвался, и побежал в сторону К. в результате чего он и К. снова схватили его, поскольку тот активно сопротивлялся, был агрессивен. К.Ю.Д. не могла ни достать, ни надеть на подсудимого наручники. Х.Р.Ю. подошел к ним на помощь, он в это время держал ФИО1 за правую руку, а Х.Р.Ю. взял ФИО1 за левую руку, за которую до этого держала К., отпустив подсудимого, и стала пытаться достать наручники, а они старались применить к нему загиб руки за спину. Г. в это время лежал на земле. В это время, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 вырвался от него, оттолкнув от себя, он упал на землю. Подсудимый, схватив Х.Р.Ю., перекинул его через себя, потерпевший упал на землю на спину, и ФИО1, не устояв, упал на него. ФИО1 встал, находился сзади Х.Р.Ю., который также стал подниматься, был обращен к подсудимому спиной, ФИО1, находясь справа от Х.Р.Ю., один раз ударил его правым кулаком в область затылка. К. запросила по рации помощь. Г.Д.А. встал с земли и побежал в сторону 

<

адрес> – ТЦ «Муравейника», Х. побежал за ним. Он с К. побежали за ФИО1, который также стал убегать в сторону 

<

данные изъяты>. С помощью других сотрудников полиции они задержали Г. и ФИО1 и доставили в УМВД России по 

<

адрес> на служебных автомобилях. В результате действий ФИО1 у Х.Р.Ю. были ссадины на локтях, форменная одежда у него была грязная, форменные штаны на колене были порваны, Х.Р.Ю. в отделе полиции потерял сознание и был доставлен в больницу с сотрясением головного мозга. Утверждает, что с их стороны никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, никто его не бил, дубинку, которая, как и все остальные специальные средства, были только у К.Ю.Д., никто не доставал и не применял. Ссадины у ФИО1, возможно образовались при падении последнего. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х.Р.Ю., свидетелей К.Ю.Д., Л.А.М. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, согласно сообщению о преступлении (том 1 л.д. 23,24) ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в городскую больницу № доставлен Х.Р.Ю. (сотрудник УМВД России по 

<

адрес>), которого в указанный день по голове ударил правонарушитель, диагноз: сотрясение головного мозга, госпитализирован в отделение нейрохирургии. Х.Р.Ю. сообщил о нанесении ему, как сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 телесных повреждений.

Согласно рапорту инспектора ОРППс УМВД России по 

<

адрес> К.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 25) она несла службу в указанный день, вместе с полицейскими Х.Р.Ю. и Л.А.М. на маршруте патрулирования «Отрада-32». Примерно в 17 часов 25 минут, вблизи 

<

адрес> ими были задержаны за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 и Г.Д.А., которые отказались прекратить противоправные действия и проследовать в УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, стали оказывать сопротивление и вести себя агрессивно, при этом ФИО1 ударил рукой по голове полицейского Х.Р.Ю., находящегося в форменной одежде, в результате чего тот был госпитализирован. 

Согласно заключению эксперта № от 17 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123) у Х.Р.Ю. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины локтевых суставов. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении с высоты роста.

Ссадины могли образоваться при падении с высоты роста. Закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), судя по морфологическим свойствам повреждений, данным медицинских документов. 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140), Х.Р.Ю. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе с ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 141).

Согласно справкам (том 1 л.д.142, 154), полицейский (водитель) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе младший сержант полиции Х.Р.Ю., а также полицейские указанного мобильного взвода К.Ю.Д. и Л.А.М., в период времени с 16.30 ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «Отрада-32» (

<

адрес>, 

<

адрес>).

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Х.Р.Ю., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции Ш.Н.Е. (том 1 л.д.143-151) он обязан, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, транспортных магистралях и др. общественных местах, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, применять физическую силу и специальные средства в соответствии с действующим законодательством, составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные полномочия закреплены и в должностных регламентах инспектора и полицейского патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> К.Ю.Д. и Л.А.М. соответственно (том 1 л.д. 155-163, л.д. 166-172).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения: при ходьбе шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> В.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 2 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. 

Данное постановление вступило в законную силу, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-176) оно оставлено без изменения, как и само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без изменения 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ - по результатам рассмотрения жалобы защитника. 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1 при задержании за совершение административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Х.Р.Ю., схватился руками за его форменную одежду, после чего применяя физическую силу, схватил двумя руками Х.Р.Ю. за форменное обмундирование и совершил бросок, перекинув его через себя, отчего последний упал на асфальт на спину, после чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес рукой по голове потерпевшего Х.Р.Ю. не менее одного удара, с целью избежания быть привлеченным к административной ответственности. В результате умышленных насильственных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Х.Р.Ю., в том числе, закрытую черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расценивающуюся как легкий вред здоровью.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности, и желал наступления вышеуказанных последствий. 

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Последовательными и объективными показаниями потерпевшего Х.Р.Ю. установлено, что именно от действий ФИО1, который умышленно, целенаправленно схватил двумя руками Х.Р.Ю. за форменное обмундирование и совершил бросок, перекинув сотрудника полиции Х.Р.Ю. через себя, отчего последний упал на асфальт на спину, после чего подсудимый нанес рукой по голове потерпевшего Х.Р.Ю. не менее одного удара, потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, именно об этих обстоятельствах показали в судебном заседании и свидетели: К.Ю.Д. и Л.А.М.; наличие, характер и механизм образования телесных повреждений, описанные потерпевшим и данными свидетелями, объективно подтверждены судебно-медицинскими данными, зафиксированными в заключении эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется. При этом в ходе судебного следствия потерпевший Х.Р.Ю. подтвердил наличие у него клинических признаков черепно-мозговой травмы, возникших после примененного ФИО1 насилия, в том числе удара кулаком по голове, нанесенного ему ФИО1

Судом установлено, что Х.Р.Ю. являлся полицейским мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Пензе, о чем достоверно было известно ФИО1, так как потерпевший находился в форменном обмундировании.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтвердили потерпевший Х.Р.Ю., а также свидетели К.Ю.Д. и Л.А.М., являющиеся очевидцами событий, подсудимый продолжил свои противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителя власти, в частности, сотрудника полиции К.Д.Ю. о том, чтобы ФИО1 проехал в УМВД России по 

<

адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении; также указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.175-183). Х.Р.Ю. выполнял должностные обязанности на законном основании. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; согласно ст. 13 указанного Федерального закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Г.Д.А., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения, но не кричали, не шумели, вели себя нормально, что к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел для установления личности, а они стали убегать, при этом, событий, происходящих с участием потерпевшего Х.Р.Ю. и ФИО1, он не видел, суд исходит из того, что Г.Д.А. не являлся очевидцем событий, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинил телесные повреждения. О каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции он также не поясняет, а описание своего состояния и состояния ФИО1 в момент их задержания, и его оценка относительно оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности, является субъективной, не представляющей юридического значения для правильного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Х.Р.Ю., свидетелей К.Ю.Д. и Л.А.М., что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 никто не совершал, действия сотрудников полиции были правомерными в анализируемой ситуации, об этом свидетельствует и принятое по итогам рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции (том 1 л.д. 95-100).

При этом наличие у ФИО1 телесных повреждений в данном конкретном случае не ставит под сомнение вывод о правомерности действий сотрудников полиции, причем локализация телесных повреждений (ссадины левого и правого локтевых суставов, левого предплечья, правой поясничной области) и механизм их образования (при падении из вертикального положения тела и контакте о твердую выступающую поверхность), установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-128), полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей К.Ю.Д. и Л.А.М. об этом.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 192), соседями охарактеризован с положительной сторон, не официально работает 

<

данные изъяты>, проживает в многодетной семье; на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 196); на учете у врача-нарколога состоит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.194).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135) ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. У ФИО1 диагностируется 

<

данные изъяты>. ФИО1 не нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркомании и в применении принудительных мер медицинского характера. У ФИО1 в исследуемой ситуации отсутствовало особое эмоциональное состояние – аффект, как и какие-либо иные эмоциональные состояния, которые могли бы существенно оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает ФИО1 вменяемым, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (отца, брата В.В.А. являющегося 

<

данные изъяты>), а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял, претензий к ФИО1 не имеет, то есть в данном случае действия виновного, совершенные с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку в данном случае это будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и определения вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина