Судья: Горбунова Е.Г. Дело № 33-10196/2025 (№ 2-3158/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2025-005122-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2025 г.

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Основанием к тому послужил вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно: при выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в нём указан неверный адрес станции, по прибытию на который данная станция обнаружена потерпевшим не была.

Заявитель полагает, что неправильное указание адреса СТОА не отменяет самого факта своевременной выдачи направления на ремонт и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и расходы на нотариальное заверение доверенности 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что после ДТП 18.02.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако страховщик в установленный законом 20-ти дневный срок (не позднее 11.03.2025) направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, не выдал. Решением финансового уполномоченного ее требования в части взыскания страхового возмещения (убытков) удовлетворены в полном объеме. Однако неустойка фактически не взыскана, так как поставлена в зависимость от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2025 г. гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и исковому заявлению ФИО1 были соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2025 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Указывает, что апеллянт не согласен с размером неустойки, считает его завышенным. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки, размер которой 400 000 руб. ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила уменьшить размер неустойки.

Представитель истца ФИО4 возражал относительно апелляционной жалобы, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025 (далее – договор ОСАГО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.02.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

18.02.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

03.03.2025 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.03.2025 уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (РПО: №).

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выдаче направления на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 04.04.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Как следует из решения финансового уполномоченного № № от 21.05.2025 последним было установлено, что в выданном заявителю направлении на ремонт указан адрес местонахождения СТОА ИП ФИО7: 

<

адрес>.

В обращении ФИО1 указывает об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу, в подтверждение приложив видеозапись.

Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела письму СТОА ИП ФИО7 от 17.04.2025 актуальный адрес СТОА: 

<

адрес>, в связи с чем СТОА ИП ФИО7 просит поменять адрес в направлении на ремонт.

При этом документов, подтверждающих направление ФИО1 на СТОА ИП ФИО7 с указанием актуального адреса места ее расположения, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО «СК Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в части выдачи направления на СТОА надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 06.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 222 900 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 498 900 рублей 00 копеек.

Поскольку оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежные, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным установлено не было, он пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста (по рынку).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 13.05.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 582 500 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 21.05.2025 принято оспариваемое страховщиком решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 582 500 руб.

Также в решении Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 его резолютивной части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в части выплаты убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 500 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в части выплаты убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 204 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 31, 49, 51, 76, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО, не организовавшим надлежащим образом ремонт автомобиля, в связи с чем решение Финансового уполномоченного является верным.

Поскольку право на неустойку Законом об ОСАГО связано не со сроком исполнения решения Финансового уполномоченного, а со сроком исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд взыскал с страховщика в пользу потерпевшего неустойку, ограничив пределом, установленным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части правомерности распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, а также размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведённых правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Поскольку в силу Закона об ОСАГО страховщик в полной мере несёт ответственность за СТОА, равным образом обязан взаимодействовать со СТОА в целях исключения нарушения станцией сроков ремонта и его качества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма неустойки 400 000 руб. соразмерна последствиям неисполненного обязательства, сам факт взыскания в пользу потерпевшего убытков в виде рыночной стоимости ремонта не является основанием к снижению неустойки, как и факт своевременной выдачи направления на ремонт, содержащего недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.