Дело № 12-17/2020

32RS0020-01-2020-000358-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 23 сентября 2020 года

Судья Навлинского районного Брянской области Мазовец В.А., 

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

защитника Халтуриной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенноеДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майором полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за не исполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт того, что он управлял транспортным средством, которое возможно останавливал сотрудник полиции не установлен и не представлен ни одним доказательством.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении к участию в рассмотрении административного дела не был ни он сам, ни его представитель, в результате чего был лишен возможности предоставить доказательства, тем самым было нарушено его право на защиту.

При вынесении постановления не были допрошены свидетели, поскольку ходатайство не было разрешено должностным лицом

В указанное в протоколе и постановлении время находился на улице вне транспортного средства. Подъехавшие сотрудники ДПС зафиксировали стоявшую у домовладения автомашину, при этом сам находился поблизости с припаркованным транспортным средством, которым не управлял до приезда сотрудников ДПС, не являлся водителем, а значит, не участвовал в дорожном движении и правила дорожного движения не нарушал. Лица, являющиеся свидетеля всех обстоятельств, сотрудниками ДПС не опрошены, их пояснения не приняты во внимание.

К обстоятельствам совершения административного правонарушения относятся место и время совершения административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку постановление вынесено в отсутствие каких-либо доказательств его вины. Пояснил, что на автомашине 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он не ездил, стоял рядом с припаркованной автомашиной, разговаривал с супругой по телефону. На автомашине 

<

данные изъяты> ездил его брат ФИО5, видеозапись приложенная к материалам дела не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО4 – Халтурина Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить, указав, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении исправлена дата совершения административного правонарушения, копию определения об исправлении описки её доверитель не получил, ФИО4 не ознакомлен с определением о внесении изменений (исправлений) в постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление подлежит отмене в связи с тем, что при вынесении постановления было нарушено право её доверителя на защиту, ФИО4 не было предоставлено право на личное участие при рассмотрении протокола и не допущен защитник. ФИО4 не мог заявить ходатайство о допросе свидетелей.

Просит отменить постановление поскольку не установлен факт управления ФИО4 транспортным средством, а также не доказан факт остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО4

Когда сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ догоняли автомашину 

<

данные изъяты> красного цвета, было темное время суток, машину они теряли из вида, так как дорога извилистая, в связи с чем, утверждать достоверно, что именно водитель данной автомашины не исполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства нельзя, сотрудники полиции при составлении протокола не опросили свидетелей, не приняли к сведению то, что брат ФИО4 – ФИО16 говорил о том, что именно он был за рулем. При просмотре видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД не возможно установить, какое транспортное средство они преследовали. Показания свидетелей опровергают указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении факты. Кроме того, факты, на которых они основывают свои требования, подтверждаются детализацией звонков с номера ФИО4, согласно которой видно, что действительно в момент совершения административного правонарушения звонил супруге, в связи с чем не мог находится за рулем, так как связь в населенном пункте плохая и дозвониться возможно только в одном месте, стоя около столба возле дома ФИО14. Показания сотрудников полиции нельзя принимать во внимание, в связи с тем, что они заинтересованы в исходе данного дела лица и опровергаются записью видеонаблюдения. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 осуществляли рейдовое мероприятие в д. 

<

адрес>, около 21 час 13 минуту они в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес> увидели движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты> красного цвета, ФИО9 включил спецсигнал на служебном автомобиле и подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, затем он вышел из автомобиля и с помощью светящегося жезла подал жест об остановке водителю двигающегося навстречу автомобиля. Водитель по требованию не остановился и проследовал далее, они развернулись и поехали за ним следом, транспортное средство из вида не теряли, ехали они за автомашиной ВАЗ-21041, затем данное транспортное средство остановилось около 

<

адрес>, они видели как в машине загорелись стопсигналы, машина остановилась, из машины вышел ФИО4, и направился к дому, пытаясь скрыться, они сразу же остановились, он выскочил из машины и заблокировал проход ФИО4 То, что из машины выходил именно ФИО4 он видел достоверно. От ФИО4 исходил запах алкоголя. В дальнейшем, в разговоре было установлено, что у ФИО4 при себе не имеется водительского удостоверения, по данному факту он начал оформлять постановление об административном правонарушении, указал дату составления, однако ФИО4 отрицал свою вину, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В тот день в отношении ФИО4 были составлены и другие протоколы по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что он является соседом ФИО4, у них дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у К-вых, дома были ФИО4 и его мать, около 21 часа они вышли из дома, он пошел к себе домой, а ФИО4 пошел звонить жене, так как связь в населенном пункте ловит плохо и выходить надо в определенное место, к столбу, расположенному на дороге около дома К-вых, увидел как со стороны 

<

адрес> проехала автомашина сотрудников ГАИ, машины возле дома не было, при этом ФИО2 остался разговаривать по телефону, затем подъехал его брат Алексей, услышал скрип тормозов, возле калитки началась возня, схватили ФИО3. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что он является родным братом ФИО4, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу вечера он ездил на автомашине 

<

данные изъяты> к своему знакомому в д. 

<

адрес> ФИО11, по дороге сотрудников ГИБДД он не видел, никто его не останавливал. Вернувшись домой, он зашел в дом, потом из дома увидел, что рядом с их домом остановились сотрудники ГИБДД и разговаривают с его братом ФИО4, разговор был громким, в связи с чем он вышел на улицу, в это время сотрудники пытались усадить в служебный автомобиль его брата ФИО4. Автомобилем он управлял, однако сотрудники ГИБДД объяснения у него не взяли.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом №3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в суде инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО12, видеозаписью из которой усматривается, что сотрудник полиции подал водителю, управлявшему автомобилем марки «ВАЗ-21041», жестом руки с помощью светяжегося жезла требование об остановке транспортного средства, которое водителем ФИО4 не было выполнено в отсутствие объективных препятствий, а также задержанием ФИО4 после остановки транспортного средства возле 

<

адрес>

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП, являются несостоятельными, поскольку ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица составлять на месте совершения правонарушения постановление об административном правонарушении, когда наказание назначается в виде штрафа или предупреждения.

Отсутствие на этой стадии административного дела защитника также не нарушает права ФИО4 на судебную защиту, поскольку право на защиту в суде ФИО4 реализовано в порядке пересмотра постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015г N 1536-0 "По запросу Димитровского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ имеют право рассматривать начальник инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, к которым и относится сотрудник полиции врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции ФИО7 и объяснения ФИО9 являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и ФИО9 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, с данными процессуальными документами ФИО4 ознакомлен, получил их копии на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных сотрудником ГИБДД по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в дело доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий ФИО4

Обжалуемое постановление вынесено врип командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, имеющим полномочия на его вынесение, допущенная в постановлении об административном правонарушении описка была исправлена вынесением определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ФИО4 была направлена по почте в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ исх. №П. 

При этом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 ознакомлен с указанным определением. Неполучение определения об исправлении описки не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для отмены постановления.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ. 

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО13, которые являются родственниками либо друзьями ФИО4, и оценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Также не опровергает факта совершения ФИО4 административного правонарушения представленная суду защитником детализация телефонных звонков с номера №, так как согласно детализации, звонки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 14 минут, было совершено три звонка на разные номера, продолжительностью от 10 секунд до 50 секунд, кроме того, согласно материалам административного дела, ФИО4 указывал другой номер телефона и принадлежность номера № ФИО4 не подтверждена. Совершение звонков, по мнению суда, не является основанием, подтверждающим, что в данный момент лицо не могло управлять транспортным средством.

Приобщенная к материалам дела видеофиксация административного правонарушения, исследованная в ходе судебного заседания, подтверждает факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции ФИО6, с учетом определения об исправлении описки, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья В.А. Мазовец