Копия 

Дело № 2-4366/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7, и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия (данные обезличены) (№).

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику по договору обязательного страхования с заявлением по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право на получение страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77900 рублей (страховое возмещение без учета износа, согласно калькуляции АО «ОСК»).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64476 рублей (убытки по договору ОСАГО (данные обезличены) (№), согласно калькуляции АО «ОСК»).

Истец обратился через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение №(данные обезличены) о прекращении рассмотрения ФИО2

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Истец полагает, что АО «ОСК» не соблюдены положения закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА. Страховой компанией не приведены доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика:

Недоплаченное страховое возмещение в размере 27100 рублей;

Неустойку (пени) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 399237 рублей 83 копейки;

Неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 105000 рублей, но не более 399 237 рублей 83 копеек;

Убытки по договору ОСАГО (данные обезличены) (№) в размере 106 124 рубля;

Проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 106 124 рубля, исходя из ставки Банка России;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Штраф в размере 52500 рублей (105000 рублей *50%);

Расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 403 рубля; 

Расходы по отправке претензии в размере 319, 04 рубля;

Расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей;

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя его интересов, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск, указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по вине водителя ФИО7 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль KiaRio, государственный регистрационный знак (№)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaRio ФИО2 была застрахована в АО "ОСК", ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent была застрахована в АО «МАКС».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в АО "ОСК" с заявлением по факту ДТП, в котором указал на необходимость оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 77900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил страховщику заявление, в котором настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик доплатил истцу 64 476 рублей, согласно калькуляции АО «ОСК», данная сумма является возмещением убытков в размере разницы между страховым возмещением, установленным согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, и размером восстановительного ремонта, установленным согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОСК» произвело выплату процентов в размере 762 рубля 17 копеек.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению истца, неисполнение АО «ОСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

В связи с чем, по мнению истца, у страховой компании возникла обязанность доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, проценты, компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), у АО «ОСК» отсутствовала возможность выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку у АО «ОСК» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТО в г.Н.Новгород, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, признав ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховым случаем, АО "ОСК" проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовало, по своей инициативе заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий, а сверх того - убытки до средних рыночных цен, определенных экспертным путем, а также неустойку, в том числе по день исполнения ответчиком обязательств, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика АО «ОСК» ФИО1, действующей на основании доверенности, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).) с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа 105 000 рублей, с учетом износа 77000 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства не подлежит определению экспертом из-за ограничений накладываемых методикой расчета (интенсивная эксплуатация по пробегу и возрасту ТС). 

Согласно выводам эксперта ООО ««Альфа» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio государственный номер (№), без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, определенная по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент разрешения спора (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет 275 600 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ООО ««Альфа», суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (№), составленного ООО «Альфа»», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО «Альфа» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта (№) выполненное ООО «Альфа» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении (№), составленном экспертом ООО «Альфа».

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного отказа страховщика АО «ОСК» от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в натуре, требование истца о доплате страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в результате наступления страхового случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 77900 рублей, что подтверждается платежным поручением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.138).

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П составляет 105 000 рублей. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 105 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 77900 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 27100 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Разрешая предъявленные к АО "ОСК" исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченной страховщиком суммой.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Альфа» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio государственный номер (№), без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, определенная по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент разрешения спора (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет 275600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания осуществила выплату в пользу истца денежной суммы в размере 64 476 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.153).

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что ответчик доплатил истцу 64 476 рублей, согласно калькуляции АО «ОСК», данная сумма является возмещением убытков в размере разницы между страховым возмещением, установленным согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, и размером восстановительного ремонта, установленным согласно методике ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.

275 600 рублей -105000=170 600 рублей 

170 600 рублей - 64476 рублей =106 124 рубля

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106 124 рубля.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму убытков 106 124 рубля с момента вступления решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу до момента его фактического исполнения ответчиком исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ОСК» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (619 дней) следующий

105 000 рублей *1% *619 дней=649 950 рублей, но не более 400 000 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик перечислил истцу 762 рубля 17 копеек 

400 000 рублей -762 рубля 17 копеек=399 237 рублей 83 копейки

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 399 237 рублей 83 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 105 000 рублей, но не более 149 237 рублей 83 копейки (400 000 рублей -762 рубля 17 копеек-250 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Штраф в данном случае подлежит исчислению от стоимости, неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Размер штрафа составит 105 000 рублей *50%=52500 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму убытков, принципы разумности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После получения результатов судебной экспертизы ООО «Альфа» истец изменил исковые требования, увеличив их до суммы 533 224 рубля (недоплаченное страховое возмещение 27100 рублей, убытки 106124 рубля рублей, неустойка 399 237 рублей 83 копейки), в дальнейшем их поддерживал, просил удовлетворить. 

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика расходы по составлению заключения специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» в размере 6000 рублей (Т.1 л.д.39-41), организованного истцом в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом было необходимо для защиты своих прав, подтверждено документально. Это заключение было положено истцом в основу исковых требований в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, использовалось для определения цены иска. 

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 403, 04 рубля (Т.1 л.д.58-60) и расходы по отправке претензии в размере 319, 04 рубля (Т.1 л.д.65-66), поскольку они были обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, защиты нарушенного ответчиком права, подтверждены материалами дела. 

Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание категорию и характер спора, период рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, количество поданных представителем ответчика процессуальных документов, содержание представленных документов, изготовленных представителем ответчика, количество судебных заседаний и времени, затраченного в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12080 рублей 60 копеек (383 224 рубля рублей - 300000 рублей) * 2,5% +10000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 080 рублей 60 копеек.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Альфа».

года заключение эксперта поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Генеральный директор ООО «Альфа» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством при вынесении решения, указать на необходимость перечисления с депозита Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области на счет ООО «Альфа» суммы в размере 18 000 рублей и взыскать с надлежащей стороны денежные средства за выполненную экспертизу в размере 29 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о перечислении 18 000 рублей, внесенных АО «ОСК» согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на депозит Управления обеспечения деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, разрешено, требование удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Альфа» положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации и взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Альфа» оставшуюся стоимость судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 27100 рублей, убытки в размере 106 124 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля 08 копеек, а всего 417046 рублей 08 копеек (четыреста семнадцать тысяч сорок шесть рублей 08 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей), но не более 149 237 рублей 83 копейки (сто сорок девять тысяч двести тридцать семь рублей 83 копейки).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 106 124 рубля (сто шесть тысяч сто двадцать четыре рубля), исходя из ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН (данные обезличены), КПП (данные обезличены), ОГРН (данные обезличены) от (данные обезличены)., Банк получателя (данные обезличены) адрес банка: (адрес обезличен), счет получателя: (данные обезличены), БИК: (данные обезличены), Кор.счет: (данные обезличены) в (данные обезличены)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей (двадцать девять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 080 рублей 60 копеек (пятнадцать тысяч восемьдесят рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь Е.Г.Борцова 

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4366/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.